Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А37-851/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5151/2022
29 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС»

на решение от 07.07.2022

по делу № А37-851/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 433 749, 12 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС» (далее – ООО «ТПК «МАГТЭКС», общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности неустойки (пени) по договору от 18.05.2020 № АС-3/2020 в размере 520 533, 12 руб., отказавшись от требования о взыскании основного долга в размере 913 216 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2022 производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности 913 216 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 520 533, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 137 руб.,

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что спор судом рассмотрен преждевременно, ответчик не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Указывает, что акт сверки взаимных расчетов истцом не подписан.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.09.2022 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2020 между ООО «МАГТЭКС» (заказчик) и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (исполнитель,) был заключен договор № АС3/2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ для текущего ремонта автомобильной дороги: улица Парковая на участке от улицы Гагарина до проспекта Карла Маркса с прилегающими тротуарами в городе Магадане.

Срок выполнения работ – с момента подписания договора до 01.07.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора включает в себя все расходы исполнителя и составляет 913 216,00 руб. с НДС согласно смете (приложение № 1 к договору).

Пунктом 7.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств ,предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пени) в размере 0,1 % от общей стоимости договора, указанного в пункте 3.1. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязательства.

Оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

26.08.2020 сторонами подписан акт № 0000-000051 о принятии выполненных работ на сумму 913 216,00 руб. с НДС.

Истец предъявил ответчику к оплате счет от 26.08.2020 № 0000-000076 на сумму 913 216,00 руб. и счет-фактуру от 26.08.2020 № 0000-000047 на ту же сумму со сроком оплаты до 07.09.2020.

Не получив оплату, истец направил ответчику претензию от 09.03.2022 № АС3/2020/1 с требованием об оплате суммы основного долга в размере 913 216,00 руб. и пени, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказался от требования о взыскании основного долга, в связи с чем, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в части взыскания 913 216 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 18.05.2020 № АС-3/2020, что подтверждается актом выполненных работ от 26.08.2020 № 0000-000051, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

После подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности по платежному поручению от 09.06.2022 № 93 в связи с чем, истцом в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в этой части.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ от взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Жалоба доводов о несогласии в данной части с решением не содержит, решение в указанной части не является предметом обжалования.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 7.1 договора потребовал взыскания с ответчика неустойки в размере 520 533,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств ,предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пени) в размере 0,1 % от общей стоимости договора, указанного в пункте 3.1. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязательства.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения заказчика по выполнению оплаты выполненных работ.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 520 533, 12 руб. за период с 08.09.2020 по 31.03.2022, так как оплата в полном объеме произведена не была, что не оспаривается ответчиком.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Суд учитывает, что на ответчика в период нарушения не распространялось действие отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (на период с 06.04.2020 на шесть месяцев) и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 07.10.2020 на три месяца), т.к. в соответствии в Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) основным видом экономической деятельности ответчика являлся разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код 08.12 по ОКВЭД).

При этом истцом размер неустойки ограничен датой 31.03.2022, т.е. до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности неустойки не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

Довод о том, что суд рассмотрел спор преждевременно, поэтому ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции проведено два судебных заседания от 01.06.2022 (предварительное), от 30.06.2022 (судебное).

Ответчик знал о рассмотрении спора, в предварительном судебном заседании от 01.06.2022 участвовал представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 23.05.2022 № 69, соответственно ответчик имел возможность своевременно высказать правовую позицию по требованию о взыскании неустойки и заявить соответствующее ходатайство.

Учитывая достаточное количество времени для предоставления суду своей позиции по предъявленному исковому заявлению, в нарушение положений статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, поэтому несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подписан акт сверки взаимных расчетов отклоняется как не имеющий правового значения, кроме того, истцом заявлен отказ от взыскания основного долга по договору от 18.05.2020 № АС-3/2020.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2022 по делу № А37-851/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов