Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-216992/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9605/2019-ГК

Дело № А40-216992/18
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Кэпитал Ойл»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года

по делу № А40-216992/2018, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ЗАО «Кэпитал Ойл»

к ООО «Эко-Рамбус»

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 октября 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 июня 2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко-Рамбус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Кэпитал Ойл» о взыскании задолженности по договору займа №02/0511 от 05.11.2012 в размере 9 868 760,69 руб., процентов в размере 5 065 532,17 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ЗАО «Кэпитал Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО«Эко-Рамбус» о признании акта сверки взаимных расчетов от 07.06.2017 недействительной сделкой.

Определением от 29.12.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Кэпитал Ойл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, ЗАО «Кэпитал Ойл» указало, что суд неправомерно не принял встречный иск к производству, поскольку его удовлетворение, и признание акта сверки взаимных расчетов недействительной сделкой, полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия встречного иска к производству, и рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

ООО «Эко-Рамбус» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Кэпитал Ойл» по договору займа №02/0511 от 05.11.2012, в то время как истец по встречному иску просит признать недействительным акт сверки взаимных расчетов, который по своей правовой природе не является сделкой между сторонами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в то время как их совместное рассмотрение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-216992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина