Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А73-10004/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-7332/2023
02 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Строймехпроект-П» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2023;

от ПАО «ФСК-Россети» - ФИО4, представитель по доверенности №4-23/53 от 05.12.2023;

от третьих лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение от 14.12.2023

по делу №А73-10004/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания-Россети»

о взыскании 33 033 363 руб. 90 коп.

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество Национальный банк «Траст»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Строймехпроект-П») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ПАО «ФСК-Россети») о взыскании 33 033 363 руб. 90 коп., из них 27 142 999 руб. 74 коп., сумма неосновательного обогащения, 5 890 364 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 16.08.2022, а так же проценты за период с 17.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А40-175930/22-22-1335.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 29.06.2023 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

Решением от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях статей 10, 199, 200, 328, 329, 330, 333, 401,405, 410, 411, 716, 718, 719, 747,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 9, 65,71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда о наличии на стороне истца просрочки исполнения обязательства, правомерности начисления договорной неустойки и её удержания за счёт банковской гарантии считает не основанными на доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в решении суда, которое считают законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком и списанных с расчетного счета истца денежных средств по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии №14GA/27/600C0380, ссылался на неправомерность предъявленного требования о взыскании неустойки по договору №СМП-П-11/148 на выполнение комплекса работ на объекте ОАО «ФСК ЕЭС» «ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)» Лот 1 «ВЛ 220 кВ Благовещенская - Варваровка с расширением ПС 220 кВ Благовещенская и ПС 220 кВ Варваровка», заключенному 22.03.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» (в дальнейшем переименовано в ПАО «ФСК - Россети» (заказчик)) и ООО «Строймехпроект-П» (подрядчик).

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что по условиям пункта 2.1. названного выше договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: разработке рабочей документации; получению разрешения на строительство; оформлению документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; согласованию и оформлению земельных правоотношений с заинтересованными организациями, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами; строительно-монтажным работам, включая закупку и поставку материалов и оборудования; проверке выполнения требований ЭМ; обеспечению гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2. договора, результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение №1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг (приложение №2) (пункт 2.3. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами статьей 3 договора и Графиком выполнения работ, услуг (приложение №2).

Согласно пункту 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение №2) к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта не позднее 30 мая 2014 года. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30 августа 2014 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.04.2014).

Цена договора в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 составляет ориентировочно 332 342 717 руб. 49 коп. без учета НДС (пункт 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.04.2014).

Цена договора в текущем уровне цен, указанная в Сводной таблице материалов, оборудования, работ, услуг (приложение №1 к договору) не является приблизительной, а определятся в соответствии со способом, указанным в пункте 4.1. договора, и составляет не более 1 493 252 384 руб. 37 коп., кроме того, НДС в размере 268 785 429 руб. 19 коп., всего 1 762 037 813 руб. 56 коп. (пункт 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.04.2014).

Согласно пункту 22.2. договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени за окончание всех работ после установленного срока работ по договору в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки; за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размене 0,01% от пены договора за каждый день просрочки.

По условиям пункта 25.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.04.2014) надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться, в том числе банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчика (по форме приложения №9 к настоящему договору) на сумму не менее 20% от суммы невыполненных работ, срок действия которой должен начинаться с даты выдачи, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установления даты подписания Акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3. настоящего договора.

Копия банковской гарантии должна быть представлена на согласование не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты подписания Акта ввода в эксплуатацию, оригинал согласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты подписания Акта ввода в эксплуатацию (пункт 25.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.04.2014).

В соответствии с пунктом 25.9. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.04.2014) в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей и надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктами 25.1.1. и 25.1.2. настоящего договора, не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а так же 60 дней, следующих после новой даты подписания Акта ввода в эксплуатацию.

29.08.2014 ОАО «Банк Москвы» выдана банковская гарантия №14GA/27/600C0380 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строймехпроект-П» (принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) по договору от 22.03.2011 №СМП-П-11/148 на выполнение комплекса работ на объекте ОАО «ФСК ЕЭС» «ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)» Лот 1 «ВЛ 220 кВ Благовещенская - Варваровка с расширением ПС 220 кВ Благовещенская и ПС 220 кВ Варваровка» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.

В результате реорганизации банка ОАО «Банк Москвы» с 10.05.2016 Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме перешли права и обязанности по банковским гарантиям, выданным от имени ОАО «Банк Москвы», письмом от 10.05.2016 №1503/422180 Банк ВТБ (ПАО) подтвердил обязательства по банковской гарантии от 29.08.2014 №14GA/27/600C0380.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу №А40-86050/17, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО «ФСК- Россети» взыскана задолженность по банковской гарантии от 29.08.2014 №14GA/27/600C0380 в размере 27 142 640 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 230 руб. 74 коп. по состоянию на 07.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 08.03.2017 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 564 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-82340/17-175-120Б ООО «Строймехпроект-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу №А40-82340/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Строймехпроект-П» в размере 27 142 999,74 руб., основного долга, а также в размере 359,62 руб., пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанными судебными актами также установлено, что 17.09.2018 вышеуказанная сумма списана со счетов Банка ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке в пользу ПАО «ФСК - Россети».

Истец, полагая, что с даты включения регрессного требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «Строймехпроект-П» на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Строймехпроект - П», 16.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 27 142 999 руб. 74 коп., фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебная практика исходит из того, что случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017 и в пункте 16 Обзора судебной практики от 05.06.2019, гарантия обеспечивает действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром и получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу судебного акта, признаками неосновательного обогащения не обладают, поскольку получены ответчиком правомерно ввиду неисполнения обществом обеспеченных банковской гарантией обязательств по договору №СМП-П-11/148 от 22.03.2011.

В рамках дела №А40-86050/17 судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство, данное гарантом в банковской гарантии от 29.08.2014 № 14GA/27/600C0380, является самостоятельным и независимым и обеспечивает исполнение обязательств принципала по основному договору. Обязательства по договору , как в части основного обязательства, так и в части обязательства по уплате пеней и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение, принципалом не исполнены, размер неустойки значительно превышает размер гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты включения регрессного требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «Строймехпроект-П» основан на ошибочном толковании норм материального права, положения о регрессных требованиях не подлежат применению к спорным правоотношениям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежные средства по банковской гарантии от 29.08.2014 №14GA/27/600C0380 списаны со счетов Банка ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке в пользу ПАО «ФСК- Россети» 17.09.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта, иск о взыскании неосновательного обогащения, согласно картотеке арбитражных дел, зарегистрирован 16.08.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023 по делу №А73-10004/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь