Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-91619/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91619/2015
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент транспортного и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (адрес: Россия 629008, Салехард, ЯНАО, ул. Зои Космодемьяской 43, ОГРН: 1058900022598);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская д. 2, лит. А; Россия 196210, Санкт-Петербург, ул Внуковская д 2, лит А, ОГРН: 1069847569659);

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", 2) Закрытое акционерное общество "Конар" (адрес: Россия 629008, Салехард, ул. Зои Космодемьянской 43; Россия 454000, Челябинск, проспект Ленина 4б, ОГРН: 1028900509550)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности; 2) ФИО2 по доверенности;

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» и обществу с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами в размере 174203 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" и ЗАО «Конар».

Определением суда от 10.06.2016 производство по делу было приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу решения по делу №А56-48746/2015.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлены отзыв на иск, предоставлены дополнительные объяснения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ДЛ-Транс» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные объяснения по делу, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, в порядке ст.82 АПК РФ, отклонил заявленное ООО «ДЛ-Транс» ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.05.2013 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100», являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа,  был установлен факт превышения транспортным средством марки Мерседес Бенц, регистрационный номер <***> с полуприцепом марки Хумбаур, регистрационный номер <***> установленных ограничений по нагрузке на ось.

Транспортное средство принадлежит ООО «ДЛ-Транс» и управлялось водителем ФИО3 Ограничения были установлены приказом Департамента от 22.03.2013 № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа» (далее приказ от 22.03.2013 № 45) на период с 2 мая по 31 мая 2013 года.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (далее – Учреждение) был составлен акт от 29.05.2013 №176-Н.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред автомобильной дороге, а добровольно такой вред не возмещен, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон   № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2   статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновение неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается в иске, что при взвешивании использовались сертифицированные весы электронные для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер <***> НР 1281. Запись об утверждении типа средства измерения весов ВА-15С была внесена в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером 52774-13.

В акте №176-Н от 29.05.2013 г. отсутствует ссылка на средство измерения, которое использовалось при осуществлении весового контроля. Отсутствие в Акте сведений о средстве измерения нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности. Представленные в материалы дела Паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера № 1279 и № 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика, поскольку в спорном акте № 176-Н от 29.05.2013г. отсутствуют сведения об использованном средстве измерения.

В материалах дела имеются значительные противоречия, не позволяющие считать доказанными факт того, что взвешивание производилось именно весами марки ВА-15С-2. В детализации расчета истцом указано, что учитывается абсолютная погрешность применяемого для взвешивания ТС весового оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации (см. руководство по эксплуатации «Весы автомобильные электронные ВА-В-20/14). В протоколе весового контроля указано Весы ВА-15 без указания конкретной модификации. В Свидетельстве о поверке весов № 1279 и № 1281 наименование весов указано как «ВА 15С-Z».

Взвешивание транспортного средства марки Мерседес Бенц, регистрационный номер <***> с полуприцепом марки Хумбаур, регистрационный номер <***> произведено с нарушением установленного п.2.1.1.2, 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, установленного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 № 125.

Как следует из положений приказа Минтранса России N 125 (п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2), полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России. При этом по результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования п. 2.2.1.1.3, п. 2.1.1.1.3, п. 2.1.1.2.2), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.2.2).

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении не предоставлен, вследствие чего, в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств применения при взвешивании весов марки ВА-15С-2.

При наличии возражений ответчика относительно осуществления перевозки с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок и отсутствии относимых и допустимых доказательств применения при взвешивании именно весов ВА-15С-2, принятие довода истца о том, что именно данным средством измерения подтвержден факт соответствующего нарушения, свидетельствовало бы о том, что взвешивание транспортного средства проведено в соответствии с действующими требованиями и в установленном порядке.

Довод ООО «ДЛ-Транс» о том, что отсутствие информации в Акте об использованном весовом оборудовании нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности, суд считает обоснованным. Истцом не представлено достоверных доказательств того, на каком оборудовании производилось взвешивание, а с учетом отсутствия в материалах дела протокола об административном правонарушении и наличия неустранимых противоречий относительно марки примененного весового оборудования, факт применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2 истцом не доказан.

Акт № 176-Н от 29.05.2013 г. не является надлежащим доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 10.06.2016 № СГ-8359/01 весы автомобильные переносные ВА-15С, включающие модификацию ВА-15С-2, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, предназначены для измерений нагрузки создаваемой одиночной осью автотранспортного средства на дорогу только в статическом режиме, то есть автотранспортное средство неподвижно в момент взвешивания; весы оборудованы печатающим устройством (принтером), которое предназначено для документальной регистрации результатов измерения осевых нагрузок автомобиля путем нанесения их значений на чеке.

Письмом от 27.06.2016 № 9184-РР/04 Росстандарт указал, что в соответствии с пунктом 37.1 приказа Минпромторга России от 25.06.2013 № 970 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений» ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на средства измерений утвержденного типа, приобретенные и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа.

Поскольку спорные весы приобретены у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МЕТА» до истечения срока действия ранее выданного свидетельства, все вопросы, касающиеся установки и эксплуатации названных весов, регулируются руководством по эксплуатации М 014.060.00 РЭ.

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 названного руководства весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715х500х60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

В обоснование несоответствия установленных весов требованиям, указанным в соответствующем руководстве, ответчик представил заключение специалиста от 14.05.2016 № НЭ-1306/2016, согласно которому подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля «Карамовский» не соответствуют требованиям нормативных документов и руководства по эксплуатации, что свидетельствует о недостоверности произведенных измерений весовых параметров, а также сослался на видеоролик «ноябрьск.карамовский пост.адские врата Ямала», размещенный на сайте youtube.com (копия видеоролика на электронном носителе приобщена к материалам дела).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства по делу: Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1038/16 от 20.10.2016г., полученное в рамках производства экспертизы по аналогичному делу № А56-4572/2016, а также Заключение эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № 127/16-СЭ от 21.10.2016г., полученное в рамках производства экспертизы по еще одному аналогичному делу № А56-48746/2015.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» имеет следующую трактовку: заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Вышеуказанные экспертные заключения приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ в части нарушения плоскостности площадки и наличия значительного количества дорожной грязи между приямками и измерительными площадками весов; участок дороги, на котором размещено портативное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствует требованиям руководства по эксплуатации М 204.000.00 РЭ в части отсутствия специального фундамента. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» не соответствует техническим требованиям, предъявляемым нормативными актами к стационарным пунктам весового контроля (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125) действовавшим по состоянию на 25.05.2013 в части отсутствия оборудования автомобильной дороги на подходах к стационарному контрольному пункту для обеспечения заблаговременного перестроения транспортных средств и заезда на контрольный пункт, отсутствия контроля габаритно-весовых параметров в двух направления, отсутствия специализированной стоянки для хранения задержанного транспортного средства до устранения причин задержания и отсутствия наружного освещения. Выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи, с чем общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, весовое оборудование установлено с нарушением требований руководства М 014.060.00 РЭ, в связи, с чем в соответствии с руководством не гарантируется соответствие технических характеристик, указанных в руководстве, результаты измерений не могут считаться достоверными и быть использованы для целей определения нагрузки на ось.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 г. №125. Результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства с полуприцепом на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» и указанные в акте взвешивания нельзя признать достоверными.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля «Карамовский».

Довод ООО «ДЛ-Транс» о необходимости проведения проверки подъездных путей суд находит правомерным. Данный вывод следует также из письма Росстандарта от 10.06.2016г. № СГ-8359/01, в котором указано, что проверка соответствия уровня и технического состояния подъездных путей должна выполнять эксплуатирующей стороной до начала проведения измерений. Невыполнение указанных выше требований при установке весов, может привести к возникновению дополнительной погрешности, приводящей к искажению результатов измерения.

Суд счел обоснованным утверждение ответчика о том, что при отсутствии доказательств проверки подъездных путей, результаты взвешивания являются недостоверными. Указанный вывод также подтверждается Заключением специалиста  от 14.05.2016 г. № НЭ-1306/2016, в соответствии с выводами которого подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля "Карамовский", находящемся на 265 км +100 м автодороги Сургут-Салехард, не соответствуют требованиями, предъявляемыми к установке весов автомобильных ВА-15С-2 в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 и Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 г. об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Выявленное состояние подъездных путей к пункту весового контроля "Карамовский", находящемся на 265 км +100 м автодороги Сургут-Салехард, свидетельствует о невозможности достоверности произведенных измерений весовых параметров транспортных средств, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемыми к установке весов автомобильных ВА-15С-2 в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 и в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 г.

При отсутствии доказательств проверки подъездных путей СПВК «Карамовский» до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в Акте № 176-Н от 29.05.2013, результаты самого взвешивания являются недостоверными и полученными не в установленном законом порядке.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца, ООО «Дейли экспресс» указало на то, что в спорный период указанный истцом, не являлось владельцем транспортного средства, владельцем транспортного средства являлось ООО «ДЛ-Транс».

Между ООО «Дейли экспресс» и ООО «ДЛ-Транс» был заключен договор аренды от 01.03.2013 со сроком действия до 31.12.2013.

При этом транспортное средство, полуприцеп Когель, было передано в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку на момент составления акта о причинении ущерба, спорным транспортным средством владело ООО «ДЛ-Транс» на основании договора аренды, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, следовательно, исковые требования к ООО «Дейли экспресс» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.