Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А05-3975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2022 года

Дело №

А05-3975/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А05-3975/2021,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, <...> ,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным изложенного в уведомлении от 19.01.2021 № КУВД-001/2020-18310387/2 отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050512:12 по адресу: <...>, и об обязании Управления Росреестра осуществить соответствующие регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Архангельская недвижимость», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», администрация муниципального образования «Город Архангельск», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.07.2021 и постановление от 22.11.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных МТУ Росимущества требований.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали и не оценили приведенный Управлением Росреестр аргумент со ссылкой на то, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на спорном земельном участке помимо здания с кадастровым номером 29:22:050512:76, являющегося объектом долевой собственности, расположено также и иной объект недвижимости с кадастровым номером 29:22:050512:88.

Управление Росреестра также считает, что МТУ Росимущества не подтвердило наличие правовых оснований для государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с учетом того, что Российская Федерация является правообладателем не всего здания с кадастровым номером 29:22:050512:76 вцелом, а одним из участников долевой собственности на это здание (с долей 7/20).

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание торгового центра площадью 2045,8 кв.м с кадастровым номером 29:22:050512:76 по адресу: <...> (далее - Здание), является объектом общей долевой собственности. Согласно сведениям ЕГРН одним из участников долевой собственности на Здание является Российская Федерация, которой принадлежит доля в размере 7/20 в праве общей долевой собственности. Государственная регистрация прав Российской Федерации на указанную долю произведена 22.03.2016.

Здание расположено на земельном участке площадью 1888 кв.м с кадастровым номером 29:22:050512:12 (далее - Участок).

МТУ Росимущества, считая Участок объектом собственности Российской Федерации, 07.10.2020 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на указанный объект.

Уведомлением от 16.10.2020 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении Осуществления действий по государственной регистрации прав на Участок на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), указав на непредставление МТУ Росимущества документов, необходимых для совершения испрашиваемых регистрационных действий, и в частности, документов, подтверждающих возникновение права собственности Российской Федерации на Участок.

В дальнейшем уведомлением Управления Росреестра от 19.01.2021 № КУВД-001/2020-18310387/2 в государственной регистрации прав на Участок было отказано со ссылкой на положения статьи 27 Закона № 218-ФЗ в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

МТУ Росимущества, полагая отказ в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Участок незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования МТУ Росимущества обоснованными и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных этим Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

В данном случае в качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации на Участок МТУ Росимущества указало на положения пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), согласно которым в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также на принадлежность Российской Федерации 7/20 долей в праве общей долевой собственности на Здание.

Возражая против удовлетворения заявленных МТУ Росимущества требований, Управление Росреестра при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на заявление помимо иных аргументов в обоснование своей позиции сослалось на то, что согласно сведениям ЕГРН (т.д. 1, л. 50) на Участке помимо Здания расположен еще один объект недвижимости - здание с кадастровым номером с кадастровым номером 29:22:050512:88.

Суды первой и апелляционной инстанций названный довод Управления Росреестра не исследовали и не оценили.

Между тем, применительно к указанному МТУ Росущества основанию возникновения прав на Участок обстоятельства, связанные с расположением на Участке иных объектов недвижимости, установлением их правообладателей, имеют значение для разрешения вопроса о правах на Участок.

Суды, признавая незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Участок, исходили из того, что федеральная собственность на Участок возникла в результате разграничения государственной собственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, в связи с нахождением на Участка Здания, являющегося объектом федеральной собственности.

Вместе с тем, суды установили, что Российская Федерация по сведениям ЕГРН на дату рассмотрения спора являлась правообладателем не всего Здания, а 7/20 долей в праве общей долевой собственности на Здание.

Вопросы о наличии или отсутствии иных правообладателей Здания, о том - являлось ли ранее Здание вцелом объектом федеральной собственности, судами также не исследованы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений Управления Росреестра, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 21.07.2021 и постановление от 22.11.2021 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А05-3975/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева