Постановление от 9 октября 2017 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13663/2016

Дело № А12-11463/2016
г. Казань
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 (судья Пантелеева В.В.)

по делу № А12-11463/2016

по исковому заявлению ФИО1, г. Кисловодск Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, г. Кисловодск Ставропольского края, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, г. Кисловодск Ставропольского края, о признании не имеющими юридической силы решений, заявлений участника общества; о признании недействительными решений налоговых органов, при участии третьего лица - конкурсного управляющего ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, истец) и ООО «Реставрация» с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО4 с требованиями:

1) о признании не имеющими юридической силы :

- решения №1 от 30.10.2006 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО4;

- решения №3 от 14.02.2007 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО4 о создании филиала ООО «Реставрация» - Управление производством строительных материалов с расположением ул. Тихая 1/1, поселок Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края; утверждении дополнения в Устав ООО «Реставрация»;

- решения №4 от 07.12.2009 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО4 об утверждения Устава ООО «Реставрация» в новой редакции;

- решения №5 от 03.02.2010 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО4 о прекращении деятельности филиала ООО «Реставрация» - Управление производством строительных материалов, расположенного по адресу: <...>; изменении места нахождения ООО «Реставрация» и места нахождения его исполнительного органа; утверждении Устава ООО «Реставрация» с учетом указанных изменений в новой редакции;

- решения №6 от 05.08.2010 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО4 об изменение места нахождения ООО «Реставрация» и места нахождения его исполнительного органа на следующее: 400002, РФ, <...>; утверждении Устав ООО «Реставрация» с учетом указанных изменений в новой редакции;

- решения №2/10 от 16.09.2010 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО4 о ликвидации ООО «Реставрация» и назначение ликвидатором ФИО4;

2) о признании не имеющим юридической силы решения ФИО4 по форме Р15002 о ликвидации ООО «Реставрация» от 11.10.2010;

3) о признании не имеющим юридической силы заявления ФИО4 в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО «Реставрация» от 30.10.2010;

4) о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «Реставрация» принятых на основании заявлений ФИО4 и соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ об ООО «Реставрация»:

- решения о государственной регистрации №191А от 20.02.2007, запись государственный регистрационный номер (далее ГРН) 2072628004678;

- решения о государственной регистрации № 1347 от 18.12.2009, запись ГРН 2092628029580;

- решения о государственной регистрации № 394 от 10.03.2010, записи ГРН 2102628006215;

- решения о государственной регистрации № 913 от 13.08.2010, запись ГРН 2102628020328;

- записи о ликвидации ООО «Реставрация» от 11.10.2010 ГРН 2103460096012.

Определением от 21.03.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление ФИО1 от 16.03.2016, возбудил производство по делу № А12-11463/2016

Определением от 27.05.2016 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что по делу № А12-21464/2011 имеется вступившее в законную силу решение от 13.03.2012, принятое Арбитражным судом Волгоградской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.09.2016 Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А12-11463/2016 отменены, дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении дела определением от 28.10.2016 с учетом определения от 21.11.2016 об исправлении опечатки в качестве соистца привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 исковые требования ООО «Реставрация» к инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО4 оставлены без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что исковое заявление от имени ООО «Реставрация» подписано не уполномоченным лицом, поскольку с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего полномочия органов управления должника прекращаются.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО4 о признании не имеющим юридической силы заявление ФИО4 в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО «Реставрация» от 30.11.2010 отказано. Суд пришел к выводу, что избран ненадлежащий способ защиты. Правовая оценка этому заявлению может быть дана в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» № А12-23539/2010.

В остальной части производство по иску ФИО1 к инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО4 прекращено по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что идентичные требования к тем же лицам уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в делах №№ А12-21464/2011, А12-21409/2013, А12-25409/2014, А12-52339/2015.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Суд пришел к выводу, что права истицы не нарушены, поскольку она стала участником Общества после принятия оспариваемых решений и совершении налоговыми органами регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции определениями от 07.04.2017 отказал ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул жалобы заявителям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции от 31.10.2017, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, отказ суда в удовлетворении заявленных требований участника ООО «Реставрация» ФИО3 и прекращение производства по заявлению участника ООО «Реставрация» ФИО1 неверен, поскольку ничтожные решения органов управления Общества не имеют юридической силы и не порождают каких либо правовых последствий; выводы суда об идентичности споров не верен; к ФИО3 с приобретением доли в уставном капитале перешло от прежнего владельца доли и право на обжалование решений органов управления; судом необоснованно отказано в истребовании документов; Кроме того, ФИО6, полагает, что решение принято без её надлежащего извещения о времени проведения судебного заседания и её право на судебную защиту было нарушено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 поддерживает кассационную жалобу ФИО1.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017, по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена судьи - докладчика по настоящему делу ФИО7, находящемуся в очередном отпуске, на судью Топорова А.В. Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационных жалоб.

Как установлено судом, следует из материалов дела и опубликованных текстов судебных актов в «Картотеке арбитражных дел» в системе Интернет, ФИО1 после восстановления себя в качестве участника ООО «Реставрация» с долей в уставном капитале в размере 91% в рамках дела №А12-24266/2010, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона) в деле № А12-21464/2011 оспорила решения, принятые ФИО4 как единственным участником Общества, и решения налоговых органов о регистрационных действиях, совершенных на основании решений ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим ООО «Реставрация». Решение суда вступило в законную силу 14.04.2012 по истечении месячного срока правилам части 1 статьи 180 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ФИО1, как от собственного имени, так и от имени ООО «Реставрация», основываясь на признаках ничтожности оспорила те же решения, что и в деле № А12-21464/2011, принятые ФИО4, полагавшим себя единственным участником Общества, и те же решения налоговых органов, принятых для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Исключением стало требование о признании не имеющим юридической силы заявления ФИО4 в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО «Реставрация» от 30.10.2010. В качестве основания требований истица указывала на то, что у ФИО4, владеющего долей в уставном капитале в размере 9%, учитывая выводы арбитражных судов в деле №А12-24266/2010, отсутствовало право принимать оспариваемые решения, и принятые им решения являются ничтожными, при отсутствии необходимого количества голосов, независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона).

Оценивая доводы кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО6 о ничтожности оспариваемых решений, принятых ФИО4 являются правильными, поскольку ФИО4, владеющий долей в уставном капитале в размере 9%, учитывая выводы судов в деле №А12-24266/2010, по правилам пункта 8 статьи 37 Закона не обладал необходимым количеством голосов.

Однако иные доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что поскольку требования, заявленные ФИО1 в настоящем деле (за исключением нового требования о признании не имеющим юридической силы заявления ФИО4 в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО «Реставрация» от 30.10.2010) идентичны, как по основанию, так и предмету спора с ранее заявленными требованиями в деле № А12-21464/2011 производство по делу в этой части правильно прекращено пункта 2 части 1 стати 150 АПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает выводы арбитражных судов по делу № А12-52339/2015, в котором было прекращено производство по идентичным требованиям ФИО6 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 отказано гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В определении указано, что иск, рассмотренный в рамках дела № А12-21464/2011, решение по которому не обжаловалось в установленном порядке, вступило в законную силу, по составу лиц, предмету и основаниям является тождественным иску, заявленному в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Требование ФИО1 о признании не имеющим юридической силы заявления ФИО4 в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО «Реставрация» от 30.10.2010 обоснованно не подлежало удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу № А12-23539/2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Признание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным означает и признание обоснованным самого заявления ФИО4, поскольку введение процедуры банкротства возможно лишь после установления наличия у заявителя права на подачу указанного заявления и его обоснованности.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности обжалования отдельно заявления, поданного в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Оценка указанному заявление, по форме и обоснованности дается арбитражным судом, рассматривающим его в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требование ФИО1 о признании не имеющим юридической силы заявления ФИО4 в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО «Реставрация» от 30.10.2010 не подлежало удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняются доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции её права на судебную защиту, в связи с изменением времени судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и определения от 27.12.2016 в судебном заседании принимал участие представитель ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 03.03.2015, судебное заседание отложено на 25.01.2017, в протоколе судебного заседания указано на 09 час. 30 мин. и отражена подпись представителя ФИО6 об уведомлении о времени и дате судебного заседания. Однако, в определении от 27.12.2016 допущена опечатка во времени продолжения заседания, указано 11-00 мин.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, в судебном заседании 25.01.2017 интересы ФИО6 представлял её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 03.03.2015, им активно реализовывались процессуальные права ФИО6, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, уточнении исковых требований. В протоколе судебного заседания отражены протокольные определения, принятые арбитражным судом при разрешении ходатайств. Судом рассмотрены ходатайства и соистца ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Как следует из материалов дела ФИО6 принято решение о ведении своих дел в арбитражном суде через представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 03.03.2015. ФИО6 об отмене своего решения о ведении данного дела арбитражный суд не извещала.

Явка представителя ФИО6 в судебное заседание 25.01.2017 была обеспечена, в связи с чем правовых оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Право на участие в судебном заседании соистца ФИО3 так же не было нарушено, поскольку ей 23.01.2017 подано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (т. 6 л.д. 133-138).

Суд первой инстанции так же правильно пришел к выводу, что требования, заявленные соистцом - ФИО3, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона (в редакциях, действовавших на даты принятия оспариваемых решений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право на судебное обжалование решения общего собрания участников Общества предоставлено лишь такому лицу, которое обладало статусом участника на момент проведения общего собрания, имело право в нем участвовать или же лицо, принявшее участие в голосовании и голосовавшее против оспариваемого решения.

В соответствии с часть 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом, сведения об ФИО3 как одном из участников ООО «Реставрация» внесены в ЕГРЮЛ 24.08.2016. Оспариваемые решения, заявления ФИО4 и записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрация», произведены в период с 2006 по 2010 год. ФИО3 вступила в состав участников Общества после состоявшихся изменений в отношении Общества, в том числе и ЕГРЮЛ. Поскольку прав по управлению Обществом у ФИО3 на момент принятия оспариваемых решений не было, то они и не могли быть нарушены ответчиками.

Таким образом, ФИО3 законом не предоставлено право на обжалование в судебном порядке решений, являющихся предметом иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленными судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, то с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 по делу № А12-11463/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова