Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А56-83808/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83808/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16840/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-83808/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профремонт»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Парк»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Парк Премиум»

3) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профремонт» (далее - ООО «Профремонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Парк» (далее - ООО «Лахта Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Лахта Парк Премиум» (далее - ООО «Лахта Парк Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта» (далее - ООО «УК «Лахта») о признании недействительным Соглашения от 05.06.2019 №3-5/11-Н об определении порядка совместного землепользования земельным участком, заключенного между ООО «Профремонт», ООО «Лахта Парк» и ООО «Лахта Парк Премиум», о солидарном взыскании 13 901,01 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2019 по декабрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом вносилась арендная плата за пользование земельным участком как в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, так и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта», включавшего арендные платежи в состав коммунальных услуг без надлежащих на то полномочий. При таких обстоятельствах, по мнению истца, Соглашение 3-5/11-Н, которым установлен иной порядок внесения арендной платы, нарушает права и затрагивает законные интересы истца.

ООО «УК «Лахта» представлен отзыв, в котором  Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.07.2024 рассмотрение дела отложено, суд обязал сторон провести сверку расчетов.

17.09.2024 во исполнение определения от 24.07.2024 от истца поступила копия подписанного ООО «УК «Лахта» и ООО «Профремонт» акта сверки расчетов, который приобщен к материалам дела.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Профремонт» ранее являлось собственником нежилого помещения по адресу: г.СанктПетербург, Новая ул., д.51, к.5, пом.11-Н, 3 этаж, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 78:34:0436501:3194.

Впоследствии, на основании Договора купли-продажи от 16.11.2022 указанное нежилое помещение было передано в собственность ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.12.2022 (запись о регистрации 78:34:0436501:3194-78/011/2022-9).

Ранее, между ООО «Профремонт» и Комитетом 15.12.2021 заключено Соглашение №17/ЗД-07147.З о присоединении к Договору аренды от 06.06.2018 №17/ЗД-07147 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Комитет предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, сооружении/ собственниками объекта незавершенного строительства, земельный участок, кадастровый номер 78:34:0436501:21, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1, (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей), площадью 176 496.0 кв.м. (далее – Земельный участок).

Согласно пункту 2 Соглашения условиями использования земельного участка стороны признают условия Договора, заключенного между Комитетом и ООО «Лахта Парк», за исключением п. 3.9 Договора.

К отношениям Сторон по соглашению, пункты 2.2. а), 3.4., 3.8., 4.3.6-1, 8.3. применяются в иной редакции. Так, в соответствии с пунктом 3.8 Договора в редакции Соглашения с Комитетом получателем арендной платы является Комитет.

Вместе с тем, как указал истец, между ООО «Профремонт», ООО «Лахта Парк», ООО «Лахта Парк Премиум» 05.06.2019 заключено Соглашение № 3-5/11-Н об определении порядка совместного землепользования Земельным участком.

На основании пункта 1 указанного Соглашения ООО «Лахта Парк» и ООО «Лахта Парк Премиум» являются арендаторами земельного участка с приведенными характеристиками на основании договора аренды №17/ЗК-07147, заключенного с Комитетом 06.06.2018.

Согласно пункту 4.1. Соглашения собственник, в числе иного, обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком из расчета – ставки 3,24 рублей за 1 кв.м. и осуществлять ее перечисление ООО «Лахта Парк», а также соблюдать условия Договора аренды земельного участка, заключенного между Арендаторами и Комитетом №17/ЗК-07147 от 06.06.2018.

Пунктом 8.1. Соглашения №3-5/11-Н предусмотрено, что в силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является договором присоединения.

ООО «Профремонт», будучи собственником нежилого помещения, в период с июля 2019 года по декабрь 2022 года осуществляло оплату коммунальных и иных платежей по счетам-квитанциям, выставляемым ООО «УК «Лахта» основании Договора на организацию содержания и ремонт имущества общего пользования здания, предоставление коммунальных услуг №5-11/4 от 01.07.2019.

По мнению истца, указанные договоры не могут служить основанием для сбора арендной платы ввиду их противоречия действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Правом на предоставление земельного участка в аренду и, соответственно, получение арендной платы, имеет уполномоченный орган - Комитет, в связи с чем, в отсутствии сведений о том, что Комитетом предоставлено арендаторам право на сбор и передачу арендной платы, Соглашение №З-5/11-Н от 05.06.2019 является недействительной сделкой.

Как указал истец, за счет исполнения заявителем вышеуказанных Договоров на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение ввиду отсутствия полномочий на сбор арендных платежей.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение ООО «Профремонт» условий спорного Соглашения повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца,  отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что Соглашение № 3-5/11-Н от 05.06.2019 не может служить основанием для сбора арендной платы за земельный участок ввиду его противоречия действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Истец считает, что правом на предоставление земельного участка в аренду и, соответственно, получение арендной платы, имеет уполномоченный орган - Комитет, а потому, в отсутствии сведений о том, что Комитетом предоставлено арендаторам право на сбор и передачу арендной платы, данное Соглашение №3-5/11-Н от 05.06.2019 является недействительной сделкой.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пункт 1 оспариваемого Соглашения содержит указание на то, что ООО «Лахта Парк» и ООО «Лахта Парк Премиум» являются арендаторами земельного участка с приведенными характеристиками на основании Договора аренды от 06.06.2018 № 17/ЗК-07147, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, из чего следует вывод о том, что Истец был осведомлен о факте нахождения земельного участка в публичной собственности города Санкт-Петербурга, как минимум с 05.06.2019.

Таким образом, принимая во внимание что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а также тот факт, что истец знал о том, что совершенная им сделка с ООО «Лахта Парк» и ООО «Лахта Парк Премиум» является оспоримой, поскольку ответчики не являются уполномоченными Комитетом на получение арендной платы, с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции к выводу, что по указанному требованию пропущен срок исковой давности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение ООО «Профремонт» условий спорного Соглашения повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно 13 901,01 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2019 по декабрь 2022 года.

Из представленного сторонами в процессе рассмотрения дела акта сверки расчетов по договору следует, что задолженность ООО «УК «Лахта» перед ООО «Профремонт» по состоянию на 03.09.2024 составляет 12 197,29 руб. (переплата лицевого счета № <***>).

Как указало ООО «УК «Лахта», последний известный ООО «УК «Лахта» расчетный счет ООО «Профремонт» закрыт, а иные реквизиты ООО «Профремонт» не предоставляет, ООО «УК «Лахта» 16.09.2024 во исполнение обязательств по возврату денежных средств в рамках договора №5-11/4 от 01.07.2019 осуществило перечисление денежных средств в размере 12 197,29 руб. на публичный депозитный счет нотариуса в пользу ООО «Профремонт».

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением от 16.09.2024 № 1054, а также распоряжением о принятии денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 16.09.2024 (рег. № 201).

С учетом изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента от цены иска, но не менее 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец платежными поручениями № 125 от 22.08.2023, № 138 от 12.09.2023 уплатил государственную пошлину в общей сумме 6000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец не доплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., указанная сумма, с учетом признания ответчиком задолженности в размере 12 197,29 руб. неосновательного обогащения, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу №  А56-83808/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта» в доход федерального бюджета 1755 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремонт» в доход федерального бюджета 245 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профремонт» 2632,50 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина