Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А03-23167/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-23167/2015
г. Томск
16 июня 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В. (до перерыва), помощником судьи Толстогузовой Е. В. (после перерыва),

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 05.06.2017 года (до перерыва),

от ответчика (по первоначальному иску): без участия (извещен),

от ответчика (по встречному иску): ФИО2, доверенность от 15.06.2015 года (до перерыва),

от третьего лица (по встречному иску): без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Благовещенский детский сад «Светлячок» Благовещенского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу № А03-23167/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Благовещенский детский сад «Светлячок» Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658670, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское оборудование» (ОГРН <***>, ИНН2221206116, 656015, <...>)

о взыскании 5 473 790 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 383 622 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 899 руб. 66 коп. затрат на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское оборудование»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Благовещенский детский сад «Светлячок» Благовещенского района Алтайского края, с. Благовещенка,

обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658670, <...>)

о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 26.10.2015 № 1, от 16.02.2016 № 2, признании недействительным решения МБДОУ Детский сад «Светлячок» об одностороннем отказе от исполнения договора,

третье лицо: КГКУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656008, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Благовещенский детский сад "Светлячок" Благовещенского района Алтайского края (далее - МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок", Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское оборудование" (далее - ООО "Сибирское оборудование") о взыскании 5 473 790 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 383 622 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 899 руб. 66 коп. затрат на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций.

ООО "Сибирское оборудование" предъявило встречный иск к МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" и ООО "СтройМастер" о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 26.10.2015 № 1, 16.02.2016 № 2, признании недействительным решения МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" об одностороннем отказе от исполнения договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение образования «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» (далее - КГКУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ООО «Сибирское оборудование» в пользу МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" взыскано 2 701 715 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 128 949 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 899 руб. 66 коп. затрат на услуги ресурсоснабжающих организаций, 7 946 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 485 руб. 24 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску требования удовлетворены в части признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 26.10.2015 № 1, 16.02.2016 № 2; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску в полном объеме; в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 26.10.2015 № 1, от 16.02.2016 № 2 отказать.

Не согласившись также с решением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, ООО «СтройМастер» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика (по первоначальному иску) и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" (муниципальный заказчик) и ООО "Сибирское оборудование" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство пристройки и капитальный ремонт существующего здания филиала "Сказка" МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок", находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 45 801 500 руб. 27 коп. и формируется путем составления локальной сметы в текущих ценах. В цену входят все затраты на выполнение работ, стоимость материалов, вывоз мусора, стоимость оборудования, пусконаладочные работы, транспортные расходы, стоимость погрузочно - разгрузочных работ, расходы по складированию (хранению) оборудования до момента передачи муниципальному заказчику, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, о выполнении ООО «Сибирское оборудование» работ на сумму 30 150 595 руб. 36 коп.

В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил подрядчику 32 852 310 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями N 838017 от 19 декабря 2014 г. на сумму 20 000 000 руб., N 46578 от 24 декабря 2014 г. на сумму 8 165 961 руб. 44 коп., N 46575 от 24 декабря 2014 г. на сумму 2 686 349 руб. 13 коп., N 33312 от 13 июля 2015 г. на сумму 2 000 000 руб.

30.11.2015 МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" проведен контрольный обмер выполненных работ без участия ООО "Сибирское оборудование", по результатам которого произведено списание работ на основании актов N 56 от 13 ноября 2015 г. на сумму 70 019 руб. 62 коп., N 57 от 13 ноября 2015 г. на сумму 38 219 руб., N 58 от 13 ноября 2015 г. на сумму 12 483 руб., N 59 от 13 ноября 2015 г. на сумму 52 582 руб., N 60 от 13 ноября 2015 г. на сумму 31 643 руб., N 61 от 13 ноября 2015 г. на сумму 146 505 руб., N 62 от 13 ноября 2015 г. на сумму 269 687 руб., N 63 от 13 ноября 2015 г. на сумму 22 656 руб., N 64 от 13 ноября 2015 г. на сумму 84 474 руб., N 65 от 13 ноября 2015 г. на сумму 34 123 руб., N 66 от 13 ноября 2015 г. на сумму 459 368 руб., N 67 от 13 ноября 2015 г. на сумму 256 597 руб., N 68 от 13 ноября 2015 г. на сумму 558 886 руб., N 69 от 13 ноября 2015 г. на сумму 511 749 руб., N 70 от 13 ноября 2015 г. на сумму 34 696 руб. 54 коп., N 71 от 13 ноября 2015 г. на сумму 15 056 руб., N 71 от 13 ноября 2015 г. на сумму 149 704 руб. 06 коп., N 73 от 13 ноября 2015 г. на сумму 23 632 руб.

С учетом проведенного контрольного обмера, полагая, что на стороне ООО «Сибирское оборудование» образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 473 790 руб. 97 коп., МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Сибирское оборудование" предъявило встречный иск к МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" и ООО "СтройМастер" о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 26.10.2015 № 1, 16.02.2016 № 2, признании недействительным решения МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО «Сибирское оборудование» работ, подтвержденных подписанными сторонами актами, получения ООО «Сибирское оборудование» неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в сумме 2 701 715 руб. 21 коп., недействительности договоров цессии.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований по первоначальному и встречному искам, при этом исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Кодекса следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьями 65, 75 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО "Сибирское оборудование" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 30 150 595 руб. 36 коп., подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Оспаривая частично факт выполнения подрядчиком работ, указанных в двусторонне подписанных актах КС-2, МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" представило акт контрольного обмера и составленные на его основании акты на списание от 13.11.2015 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирское оборудование" участие в контрольном обмере не принимало, акты на списание объемов выполненных работ не подписывало. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СтройМастер", подписавшее акт контрольного обмера, является лицом, заинтересованным в его подписании, поскольку от объема работ, указанного в акте, зависел объем подлежащих выполнению ООО "СтройМастер" работ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял акт контрольного обмера и составленные на его основе акты на списание в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о невыполнении ООО "Сибирское оборудование" работ, указанных в актах на списание.

Правомерно судом первой инстанции также не приняты результаты судебной строительно-технической экспертизы, устанавливающей факт выполнения работ, указанных в акте контрольного обмера, ООО "СтройМастер".

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта ФИО3, визуально отличить работы, выполненные ООО "СтройМастер", от работы, выполненных ООО "Сибирское оборудование", невозможно; вывод в заключении экспертизы о выполнении работ, указанных в акте контрольного обмера, ООО "СтройМастер" сделан на основании актов КС-2, товарных накладных, а также с учетом пояснений представителя ООО "СтройМастер", присутствовавшего в ходе осмотра объекта и указавшего работы, выполненные ООО "Строй Мастер". При этом эксперт пояснил, что работы, указанные в акте контрольного обмера, могли быть выполнены и ООО "Сибирское оборудование".

Довод ООО "СтройМастер" об отсутствии у ООО "Сибирское оборудование" первичной документации (актов на скрытые работы, товарных накладных), неподписании заказчиком журнала выполненных работ, а также ссылка МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" на необоснованное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», Приказа Ростехнадзора от 12.01.2017 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», апелляционным судом отклоняются с учетом наличия подписанных заказчиком без каких-либо замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание также, что Детским садом факт выполнения работ на сумму 27 378 515 руб. 14 коп. не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие у ООО "Сибирское оборудование" первичной документации на работы на сумму 2 772 080 руб. 22 коп. не свидетельствует о невыполнении указанных работ. При этом, представление ООО "Строй - Мастер" товарных накладных на приобретение строительных материалов не может свидетельствовать о выполнении спорных работ ООО «Строй-Мастер» с учетом пояснений эксперта ФИО3 о приобретении строительных материалов в большем количестве, чем было использовано на объекте, и возможности их использования при выполнении работ в рамках иных подрядных отношений.

Наличие у ООО "СтройМастер" журнала выполненных работ и актов на скрытые работы, подписанных заказчиком, не опровергает выполнение работ ООО "Строительное оборудование", поскольку Детским садом подписаны также акты КС-2 о выполнении спорных работ ответчиком по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, установленного по результатам контрольного обмера.

Материалами дела также подтверждается, ООО "Сибирское оборудование" не оспорено перечисление МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных ООО "Сибирское оборудование" работ по актам КС-2, на сумму 2 701 715 руб. 21 коп.

В связи с указанным, на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" о взыскании с ООО «Сибирское оборудование» неосновательного обогащения в сумме 2 701 715 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2015 по 06.10.2016 в размере 383 622 руб. 23 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в период действия контракта денежные суммы, перечисленные в качестве аванса, считаются находящимися у подрядчика на законном основании, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период не начисляются.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок", ООО "СтройМастер" и КГБУО "ЦГО в сфере образования" был подписан акт о приемке законченного строительством объекта, в связи с чем, обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, прекратились по причине невозможности их исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 21.03.2016 ООО "Сибирское оборудование" узнало или должно было узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.03.2016 по 06.10.2016 года.

Оценивая доводы апелляционных жалоб в части встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела 26.10.2015 между ООО "Сибирское оборудование" (цедент), ООО "СтройМастер" (цессионарий) и МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого с согласия должника цедент уступает в части, а цессионарий принимает на себя обязательства и права, предусмотренные для цедента условиями муниципального контракта от 21.11.2014 N 1/14 на выполнение работ по объекту: "Строительство пристройки и капитальный ремонт существующего здания МБДОУ филиал "Сказка" Благовещенский детский сад "Светлячок", заключенного между должником и цедентом, который по данному муниципальному контракту выступает подрядчиком, а именно цедент уступает цессионарию обязательства по довыполнению работ на объекте: "Строительство пристройки и капитальный ремонт существующего здания филиала "Сказка" МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок", находящегося по адресу: <...>, на общую сумму 9 000 000 руб. Общая сумма 9 000 000 руб. формируется путем составления между цедентом и цессионарием локальной сметы в текущих ценах, которая подлежит обязательному согласованию с должником.

16.02.2016 между теми же сторонами был заключен договор уступки прав (цессии) N 2, по условиям которого с согласия должника цедент уступает в части, а цессионарий принимает на себя обязательства и права, предусмотренные для цедента условиями муниципального контракта от 21.11.2014 N 1/14 на выполнение работ по объекту: "Строительство пристройки и капитальный ремонт существующего здания МБДОУ филиал "Сказка" Благовещенский детский сад "Светлячок", заключенного между должником и цедентом, который по данному муниципальному контракту выступает подрядчиком, а именно цедент уступает цессионарию обязательства по довыполнению работ на объекте: "Строительство пристройки и капитальный ремонт существующего здания филиала "Сказка" МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок", находящегося по адресу: <...>, на общую сумму 5 000 000 руб. Общая сумма 5 000 000 руб. формируется путем составления между цедентом и цессионарием локальной сметы в текущих ценах, которая подлежит обязательному согласованию с должником.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 388 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федерального закона № 44-ФЗ) не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства в результате реорганизации юридического лица в отдельных формах.

Таким образом, Закон не препятствует заключению поставщиком (исполнителем, подрядчиком) договоров уступки права требования только в части оплаты выполненной работы, оказанной услуги по муниципальным контрактам и произведению заказчиком оплаты третьим лицам на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем, из содержания договоров цессии № 1 от 26.10.2015 года, № 2 от 16.02.2016 года следует, что в результате уступки происходит перемена подрядчика, так как сторонами согласовано не только право требования оплаты за выполненные работы, но и возложение на ООО «СтройМастер» обязанности по выполнению работ по муниципальному контракту, что противоречит требованию части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры цессии № 1 от 26.10.2015 года, № 2 от 16.02.2016 года являются недействительными как нарушающие явно выраженный законодателем запрет.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договоры цессии по своей сути являются договорами субподряда противоречат условиям указанных договоров, а также обстоятельствам дела.

Апелляционным судом также не принимается как не влияющий на действительность договоров цессии довод МБДОУ филиал "Сказка" Благовещенский детский сад "Светлячок" о злоупотреблении ООО «Сибирское оборудование» своим правом в связи с подписанием указанных договоров.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании в пользу истца по первоначальному иску судебных расходов в виде стоимости доверенности и почтовых расходов, связанных с направлением претензии № 114 от 24.02.2016 года, претензии о долге.

Иные доводы апелляционных жалоб (об отсутствии оценки судом наличия технического заказчика при исполнении муниципального контракта, акта контрольного обмера, признании судом выполнения одних и тех же работ одновременно двумя организациями) судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права не допущено.

Оснований для принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы в части взыскания с ООО «Сибирское оборудование» расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца по первоначальному иску, государственной пошлины - в федеральный бюджет.

В связи с увеличением размера исковых требований по первоначальному иску (без учета государственной пошлины) до 5 974 312 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 52 872 руб. (т. 11 л. д. 140).

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Сибирское оборудование" в пользу МБДОУ "Благовещенский детский сад "Светлячок" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 384 руб., в доход федерального бюджета – 13 581 руб. В связи с отказом в удовлетворении требования по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта с ООО "Сибирское оборудование" подлежит взысканию 6000 руб. Всего, с ООО «Сибирское оборудование» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 581 руб.

В связи с изложенным, на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу № А03-23167/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское оборудование" г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Благовещенский детский сад «Светлячок» Благовещенского района Алтайского края, с. Благовещенка (ОГРН <***>) 2701715 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 128 949 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 899 руб. 66 коп. затрат на услуги ресурсоснабжающих организаций, 13 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 239 руб. 42 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Признать недействительными договор цессии № 1 от 26 октября 2015 года и договор цессии № 2 от 16 февраля 2016 года, заключенные между ООО «Сибирское оборудование», ООО «СтройМастер» и МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок».

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское оборудование», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 581 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Благовещенский детский сад «Светлячок» Благовещенского района Алтайского края, с. Благовещенка (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер», р.п. Благовещенка (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Благовещенский детский сад «Светлячок» Благовещенского района Алтайского края, с.Благовещенка (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер», р.п. Благовещенка (ОГРН <***>) 70 924 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское оборудование», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер», р.п. Благовещенка (ОГРН <***>) 69 076 руб. расходов по оплате экспертизы.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин