Постановление от 17 сентября 2022 г. по делу № А45-10217/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10217/2022
г. Томск
17 сентября 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (№ 07АП-6550/2022) на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10217/2022 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>, г. Новосибирск,) к обществу с ограниченной ответственностью «Басис» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 422 554 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – истец, МКУ «УДС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик, ООО «Базис») о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту № 44/21 от 13.07.2021 в размере 422 554 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Басис» в пользу МКУ «УДС» взысканы неустойка по муниципальному контракту № 44/21 от 13.07.2021 с 16.10.2021 по 15.02.2022 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % в размере 305 214 руб. 38 коп., штраф в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Басис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 407 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УДС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на несогласие с итоговой суммой исчисленной судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, со ссылкой на необходимость рассчитывать неустойку, исходя из информационного сообщения Банка России от 17.12.2021 о размере ключевой ставки 8,5%, информационному сообщению Банка России от 28.02.2022 о размере ключевой ставки 20% за период с 16.10.2021 по 03.03.2022.

В части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в невыполнении полного комплекса объема работ, решение суда не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Басис» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 44/21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и восстановлению тротуаров, в соответствии с техническим заданием, сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (в части ремонта и восстановления тротуаров) и искусственных сооружений с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 контракта максимальное значение цены контракта составляет 10 000 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ с 13.07.2021 по 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом, определенным в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет - 5 000 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.3 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 27.12.2021 подрядчиком выполнены работы в общей сумме 5 218 923 руб. 64 коп., сумма неисполненных обязательств составила 4 781 076 руб. 36 коп.

20.01.2022 заказчик в соответствии с пунктом 9.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Данное решение заказчика 21.01.2022 размещено в ЕИС, а также направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением.

По расчетам истца просрочка исполнения обязательств за период с 16.10.2021 по 26.12.2021 на сумму неисполненных обязательств в 10 000 000 руб. составила 72 дня.

За период с 27.12.2021 по 03.03.2022 просрочка неисполненных обязательств на сумму 4 781 076 руб. 36 коп. составила 67 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту за указанные периоды истцом начислены пени.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту истцом начислен штраф в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 285 от 31.01.2022, № 805 от 04.03.2022, № 797 от 04.03.2022, однако в установленный срок ответы на претензию не поступили, штрафные санкции не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 450.1, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившийся в невыполнении полного комплекса объема работ, при этом признал неверным расчет неустойки, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

В части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в невыполнении полного комплекса объема работ, решение суда не обжалуется.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и документально не опровергнут ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по контракту, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившийся в невыполнении полного комплекса объема работ, что является основанием для начисления пени и штрафа.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Делая вывод о неверном определении истцом периода просрочки в целях начисления пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 20.01.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, которое 21.01.2022 размещено в ЕИС, а также направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении доставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Поскольку из материалов дела не усматривается доказательств поступления в адрес заказчика информации о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от договора, то суд первой инстанции верно установил, что датой надлежащего уведомления подрядчика является 05.02.2022 (по истечении 15-ти дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе в ЕИС), соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.02.2022.

Указанные обстоятельства также отражены в решении УФАС по НСО № РПН-54-121 от 15.03.2022, согласно которому ООО «Басис» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика исполнения контракта, сроком на 2 года.

Таким образом, поскольку контракт прекратил свое действие 16.02.2022, у истца не имелось оснований для начисления неустойки после момента расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, расчет, представленный истцом, не отвечает правилам начисления пени, изложенным в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет, представленный ее подателем, не отвечает правилам начисления пени, изложенным в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при расчете применена ставка 9,5%, действовавшая на дату вынесения решения.

Между тем, согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, сторонам была известна дата прекращения соответствующего обязательства. Следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день его прекращения, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 15.02.2022 дату прекращения договора составляла также 9,5 % годовых, следовательно, неправильное применение судом первой инстанции ставки, действующей на дату вынесения решения, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Решение в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) по делу № А45-10217/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Молокшонов