Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А65-21097/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2019 года Дело А65-21097/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу № А65-21097/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к 2) Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2),

о солидарном взыскании 48 336 руб. 69 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 6 618 руб. 50 коп. УТС, 2 500 руб. расходов по оценке по УТС, 3 000 руб. расходов по исследованию транспортного средства, 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик – 1), акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее – ответчик – 2) о взыскании 48 336 руб. 69 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 6 618 руб. 50 коп. УТС, 2 500 руб. расходов по оценке по УТС, 3 000 руб. расходов по исследованию транспортного средства, 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу № А65-21097/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции положений ФЗ "Об ОСАГО", а также Положений Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В материалы дела поступили возражения ответчика ООО "СК "Согласие" на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Скания» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в составе прицепа, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 23.12.2015 следует, что виновным в указанном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ХХХ № 0001443802.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0726665214.

По договору № 586 уступки права требования от 08.04.2017 ФИО3 передал третьему лицу ФИО2 права требования, возникшие по факту причинения вреда транспортному средству Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> по ДТП от 03.04.2017, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

12.04.2017 ФИО2 обратился к страховой виновника ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению № 517/17 от 28.04.2017, произведенному ООО «Бюро» по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 55 000 руб. Данное экспертное заключение проведено на основании акта осмотра от 19.04.2017, произведенного экспертом ФИО5

Согласно экспертному заключению № 517/17 (УТС) от 28.04.2017, произведенному ООО «Бюро» по инициативе ФИО2, величина дополнительной утраты товарной стоимости «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> с учетом округления составила 6 618 руб. 50 коп. Данное экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра от 19.04.2017. Расходы по экспертизам составили 12 500 руб.

Претензией от 14.06.2017 ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке, расходы по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 27-28).

Письмом исх. № 356357-01/УБ от 15.06.2017 г. ООО «Страховая компания «Согласие» со ссылкой на ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО указало обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 29).

Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность виновника, отказала в выплате страхового возмещения, ФИО2 02.10.2017 обратился к АО «Страховое общество «Талисман» (л.д. 33-36).

Письмом за исх. № У-2952 от 08.11.2017 ответчик известил ФИО2 о том, что в связи с не представлением поврежденного транспортного средства на осмотр, отказывает в выплате страхового возмещения (л.д. 37).

По договору уступки права требования от 09.01.2018 ФИО2 передал истцу все права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования транспортного средства (полис ХХХ № 0001443802 к АО «СО «Талисман»), возникшее в связи с ДТП от 03.04.2017 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования от 08.04.2017, заключенного с ФИО3

Претензией от 25.01.2018 истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 55 034 руб. 82 коп., УТС в размере 6 618 руб. 50 коп., расходов на оценку в размере 12 500 руб.

Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Ответчик-1 в своем отзыве указал на то, что после обращения потерпевшего выдал направление на проведение технической экспертизы, однако на осмотр поврежденный автомобиль не был представлен. Рассмотрев повторно заявление истца, ответчик в ответе ссылался на ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которой истцу необходимо обратиться с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца (потерпевшего), которым является АО «Страховое общество «Талисман».

Ответчик – 2, оспаривая исковые требования, в отзыве указал, что после получения заявления о страховой выплате от ФИО2, направил собственнику телеграмму о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство для установления наличия страхового случая, а также телеграмма была направлена цессионарию (л.д. 131 -133). Кроме того, ответчик – 2 пояснил, что с заявлением о страховом возмещении от 02.10.2017 г. содержался отчет № 517/17 с актом осмотра от 19.04.2017 г., осмотр был проведен без представителей страховой компании. Однако, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Согласно действующей редакции части 1 статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников была застрахована, ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей (включая транспортные средства с прицепами к ним), вред причинен только имуществу.

В связи с чем, в данном случае потерпевший в соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие", как к страховщику виновника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Так, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, после поступления заявления о страховой выплате, на адрес заявителя ответчиком – 2 неоднократно было направлено телеграммой уведомление о необходимости представления поврежденного т/с на осмотр. Но в указанные даты транспортное средство потерпевшим не было представлено.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении факта злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В настоящем деле ДТП произошло 03.04.2017, с заявлением о выплате ущерба к ответчику – 2 обратился 02.10.2017. При этом, экспертное заключение истца составлено 28.04.2017 по инициативе ФИО2 (договор оказания услуг от 27.04.2017 года №517/17).

Акт осмотра транспортного средства свидетельствует о том, что осмотр ТС, произведенный ФИО5 по инициативе ФИО2, состоялся 19.04.2017, кроме того указано, что на осмотре, произведенным присутствовал представитель страховой компании. Однако из материалов дела не следует, что ответчик был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных положений статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО2 самостоятельно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, им был нарушен порядок проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязанность страховщика принять решение по заявлению обусловлена выполнением обязанности потерпевшим по направлению страховщику соответствующего заявления с приложением определенного пакета документов и предоставления транспортного средства на осмотр.

В данном случае, поскольку ТС не было предоставлено на осмотр, то у страховщика не возникло обязанности принять решение по заявлению.

Доказательств того, что состояние поврежденного транспортного средства не позволяло истцу предоставить его на осмотр, страховщику представлено не было.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование.

Согласно абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит прямое указание на то, что отчет самостоятельной оценки ущерба, полученный с нарушением требований Закона об ОСАГО, не может являться доказательством размера ущерба и не принимается для определения размера страховой выплаты (с учетом внесения изменений в Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действуя разумно и добросовестно, потерпевший должен был предоставить транспортное средство для осмотра ответчиком.

Действия потерпевшего по уклонению от предоставления транспортного средства для осмотра ответчиком не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, не находит.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу № А65-21097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева