Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-15349/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.02.2020 года Дело № А50-15349/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ООО «ЗападУралЛифт»,

2) ООО «ПЭК»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

от третьего лица 1 и 2: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее – Ответчик, Заказчик, ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 22.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЗападУралЛифт», ООО «ПЭК».

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручить ее проведение ООО «СтройБизнесКонсалтинг» (ООО «СБК», 190005, Санкт-Петербург, 1-ая Красноармейская <...>). Согласие экспертной организации представлено в материалы дела, денежные средства внесены на депозит. Вопросы для экспертизы:

1.Соответствуют ли фактическим показателям проектные показатели, отраженные в трех проектах (по конкурсной документации) по высоте подъема, габаритам шахт, глубине приямков, габаритам машинных помещений и отметкам точных остановок по этажам?

2. В разделе нагрузок по проектам запроектирована установка лебедки на перекрытие шахты, у истца - запроектирована установка лебедки на стены шахты - влечет ли разгрузка перекрытия улучшение или ухудшение работоспособности и дальнейшей безопасности эксплуатации лифтового оборудования или нет? Улучшает ли это технические и функциональные характеристики оборудования, результат работ?

3. Соответствуют ли показатели, указанные по высоте подъема в первичных проектах показателям, указанным в техническом задании?

4. Имеются ли расхождения фактических размеров с первичными проектными и техническим заданием?

5. Возможно ли выполнить монтажные работы в соответствии с техническим заданием?

6. Произведен ли демонтаж лифтового оборудования?

Ответчик против проведения экспертизы, полагает его необоснованным и нецелесообразным поскольку ни один из указанных Истцом в ходатайстве вопросов для экспертизы не соотносится с предметом иска. Предметом рассматриваемого спора является решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий контракта, в том числе:

не представление проекта производства работ, договора страхованиястроительно-монтажных рисков, проектно-сметной документации; отсутствие согласования Подрядчиком заявки на изготовлениелифтового оборудования и самого оборудования с лицами осуществляющими строительный контроль и с Заказчиком; отсутствие персонала обладающего соответствующей квалификацией; несоответствие лифтового оборудования, изготовленного ипоставленного Подрядчиком, требованиям Технического задания и проектно-сметной документации. Ни один из указанных оснований не предложен для экспертизы, поскольку данные факты подтверждены материалам судебного дела т Истцом в ходе судебного разбирательства. Основания для принятия одностороннего отказа от исполнения контракта не требуют проведения экспертизы.

Кроме того, считает, что вопросы для экспертизы предложенные Истцом носят вероятностный (предположительный) характер, соответственно выводы эксперта по указанным вопросам будут вероятными, что станет основанием для принесения возражений на экспертизу.

Заслушав мнения Истца и ответчика суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае арбитражный суд с учетом существа исковых требований истца и, соответственно, предмета доказывания по делу не усматривает оснований для проведения по делу заявленной истцом экспертизы. Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, исходя из предмета спора и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо – ООО «ПЭК» в судебное заседание не явились, отзыв не направили.

Третье лицо - ООО «ЗападУралЛифт» направили отзыв, согласно которому Ответчик не согласен с заявлением по следующим основаниям.

Между ООО «Запад Урал Лифт - Управляющая компания» и ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ заключен договор подряда №П17/2018 от 30.08.2018 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт существующих лифтовых шахт и замену лифтов по адресам: <...>, 109/3. Проектно-сметная документация разработана на основании технического задания к договору подряда №П17/2018 от 30.08.2018, и выполнена в соответствии с установочными чертежами АТ-7.03.-002-ПЛМ, АТ-6-0.0-0610-02И, выполненными Могилевскимлифтостроительным заводом, о чем и указано в проектно-сметной документации. В проекте, имеется указание, что размеры лифтового оборудования можно уточнить на месте, возможна ихкорректировка без замены проекта. Истец же предлагал установить лифты, имеющие иные монтажные характеристики, для чего требовалась разработка новой проектно-сметной документации. При этом отмечаем, что проектно-сметная документация в рамках настоящего истцом не оспаривается.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы выполненной ООО «ЭОЭП». Согласно п. 1.2 вводной части объектом экспертизы является лифтовое оборудование. При этом, исходя из исследовательской части экспертизы, обследовались только машинные помещения и шахты лифтов, которые не являются лифтовым оборудованием. В заключении эксперт делает вывод о соответствии предлагаемых к монтажу лифтов параметрам технического задания без каких-либо сравнений, пояснений. Данная экспертиза, проведена истцом самостоятельно в отсутствие представителей ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, ООО «Запад Урал Лифт - Управляющая компания» и ООО «Промышленная энергетическая компания» (строительный контроль). Полагает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года Университет (далее - Заказчик), и ООО «СП Стальной канат» (далее - Подрядчик), заключили контракт №1/19-ЭА СМП (далее - контракт) на выполнение работ по проведению капитального ремонта существующих лифтовых шахт и замене существующих пассажирских лифтов на объектах по адресу <...>/3 (далее-работы).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с перечнем объектов (Приложение 1 к контракту), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

Подписывая контракт, Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; полностью понимает и осознает характер и объемы работ по контракту и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по контракту; получил и изучил контракт со всеми приложениями к нему; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме (п. 1.2.1- 1.2.3 Контракта).

Работы по настоящему контракту выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с Техническим заданием (Приложения 4 к контракту), Календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к контракту), Проектом производства работ по объекту, составленному Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.7 контракта, и утвержденному Заказчиком (п. 1.3 Контракта).

Общий срок выполнения работ - в течение 80 календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ с даты заключения контракта (с 08.02.2019 по 29.04.2019). Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к контракту), который являетсяего неотъемлемой частью. При этом работы на объектах должны быть завершены за 10 (десять) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 контракта, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 контракта (п. 1.4.1. – 1.4.3 Контракта).

В связи с тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ, а также допущены нарушения обязательств, предусмотренных договором, 29.04.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе отисполнения контракта.

Основанием для принятия такого решения заказчиком указано нарушение Подрядчиком условий Контракта:

пункт 1.4.2 - Подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту (в сроки с 08.02.2019 по 29.04.2019),

пункт 3.2.1- не предоставил оригинал банковской гарантии,

пункт 8.1.7- не предоставил Заказчику Проект производства работ, с устраненными замечаниями стройконтроля,

пункт 8.1.14 - не предоставил Персонал обладающий квалификацией, необходимой для выполнения работ,

пункт 8.1.35 - не предоставил договор страхования строительно-монтажных рисков в соответствии с требованиями контракта,

пункт 8.1.4 - не предоставил проектно-сметную документацию в полном объёме,

пункт 4.6 - лифтовое оборудования, не соответствует требованиям Технического задания (Приложение 4 к контракту), а именно в проектно-сметной документации Заказчика указано, что проект разработан в соответствии с установочным чертежом АТ-7.03.002-ПЛМ выполненным ОАО «Могилёвский лифтостроительный завод» либо аналогичным под строительную часть существующей лифтовой шахты. Предлагаемые Подрядчиком установочные чертежи на лифты не соответствуют проектным в разделе нагрузок, что требует разработки нового проекта и недопустимые изменения аукционной документации.

пункт 4.1.7 - Подрядчик не согласовал заявку на лифтовое оборудование с лицами, осуществляющими строительный контроль и не утвердил его с Заказчиком, в связи с чем Заказчик принял решение об отказе в допуске к выполнению работ.

Требования Заказчика о замене лифтового оборудования, Подрядчиком не удовлетворено.

Таким образом, Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

24.04.2019г Заказчиком была проведена экспертиза в Автономной Некоммерческой Организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь».

Выводы экспертов следующие: по результатам изучения предоставленных документов на лифтовое оборудование, предлагаемое к установке в рамках исполнения Контракта № 1/19-ЭАА СМП от 08.02.2019, для ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, установлено, что лифтовое оборудование, предлагаемое к установке не соответствует требованиям п.4 Технического задания, являющегося Приложением № 4 к контракту № 1/19-ЭАА СМП от 08.02.2019г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

главы 30 (Поставка), главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу п. 12.5 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления отчетности, информации и уведомлений, предусмотренных условиями настоящего контракта, продолжительностью более 3 (трех) календарных дней по любому из объектов в случаях:

- если информация, предоставленная Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.6 контракта не будет подтверждена изготовителем лифтового оборудования;

- если Подрядчик не принимает объект по Акту открытия объекта в сроки, установленные пунктом 8.1.2 контракта;

- в случае систематического (два раза и более) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ;

- в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из объектов;

- в случае неоднократного (два раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных контрактом, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

- в случае неоднократного (два раза и более в течение одного календарного месяца) использования некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями контракта;

- в случае неустранения Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков выполненных работ в сроки, установленные контрактом;

- в случае прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

- в случае нарушения срока замены банковской гарантии, установленного контрактом, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 (два) рабочих дня;

- в случае выявления Заказчиком после заключения контракта о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме;

- в случае неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных контрактом о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

- в случае непредставления Подрядчиком контракта страхования строительно-монтажных рисков на случай случайной гибели или случайного повреждения, выполняемых Подрядчиком ремонтных работ в срок, предусмотренный п.8.1.35 контракта;

При принятии Заказчиком решения о расторжении контракта в соответствии с пунктами 12.4, 12.5 контракта, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения контракта. При этом Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения контракта. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты контракта о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения контракта о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие (п. 12.6 Контракта).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, из положений ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (п. 2 ст. 715), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (ст. 717), т.е. право заказчика на отказ от исполнения контракта носит абсолютный характер.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком реализовано. Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком подтвержден.

Не оспаривая право ответчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правами при принятии данного решения, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Истца Ответчик не допускал Общество для исполнения условий государственного контракта в учреждение для выполнения работ на объекте. Срок окончания работ нарушен истцом по вине ответчика, запретившего производить работы, документация передана ответчику. У ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Приказом № ПХ-6.2.19 от 08.02.2019 была сформирована бригада для выполнения работ по спорному контракту. Ответчиком был обеспечен доступ в шахту и машинное помещение лифтов для обследования и выполнения необходимых замеров (согласно письму № П-01 от 28.01.2019 г.).

До начала выполнения работ при осмотре объекта (что является необходимым для выполнения работ по монтажу, поставке лифтового оборудования) были произведены замеры и установлено несоответствие фактических габаритов шахт проектной документации, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам фактических замеров истец установил расхождения с проектом, предоставленным ответчиком в аукционной документации: в том числе в габаритах шахт (по глубине и ширине), конфигурации и размерах машинных помещений (по глубине и ширине), количестве этажей и высотах подъема лифтовых кабин, глубине приямков, проектные отметки не соответствовали техническому заданию.

Расхождение фактических размеров габаритов шахт лифтов с размерами, указанными в проектах не позволяет выполнить монтаж лифтового оборудования согласно проектов ООО «Запад Урал Лифт-УК».

Об указанных обстоятельствах ответчик был неоднократно уведомлен, в том числе представленными в материалы дела письмами.

ООО «СП Стальной канат» поставило в известность о выявленных несоответствиях, просило внести корректировки в проектную документацию. С проектной организацией была достигнута договоренность о корректировке проектной документации в рабочем порядке. Изменение скоростного режима лифтов было согласовано с ответчиком (письмо истца № 1-П от 22.02.2019 г., письмо ответчика № 15-45 от 25.02.2019 г.). Остальные установленные расхождения с проектными были учтены истцом как производителем лифтового оборудования. Истец изготовил оборудование в соответствии с условиями технического задания, в части параметров с улучшенными, характеристиками.

Приказом № ОД-112 от 04.03.2019 г. Заказчик назначил ответственным по проведение работ начальника хозяйственного правления.

Письмом № П-2 от 18.03.2019 г. истец уведомил ответчика о поставке оборудования по контракту.

Оборудование согласно графика поставки (08.02.2019-20.03.2019 г.г.) было поставлено на объект, по техническим характеристикам и потребительским свойствам оборудование соответствовало техническому заданию, строительной части.

Истцом были переданы надлежащие документы, работы начали производить. Был произведен частичный демонтаж лифтового оборудования.

В период с 25.03.2019 г. ответчик начал препятствовать выполнению работ на объекте, ссылаясь на несоответствие оборудования проектной документации, между сторонами началась переписка, переговоры. Фактически ответчик требует поставить лифтовое оборудование, непригодное для использования, с некорректными параметрами, что недопустимо в силу самой специфики монтажных работ лифтового оборудования.

10.04.2019 г. письмами №№ П-03, П-04, П-05 истец с приложением установочных чертежей просит повторно ответчика внести изменения в проектную документацию, направляет сертификаты на оборудование и материалы, просит обеспечить условия для работ (предоставить электрическое питание), сообщить параметры материалов (не указанные в сметной документации).

Письмом № П-08 от 12.04.2019 г. истец просит ответчика создать рабочую комиссию для решения вопроса.

Уведомлением № 2-П от 16.04.2019 г. истец приостановил работы согласно п.8.1.25 контракта. Поставленное на объект оборудование было вывезено.

Согласно Заключения строительно-технической экспертизы № 070519-64 расхождение фактических размеров габаритов шахт лифтов с размерами, указанными в проектах 02-01-09-18, 02-01-не позволяет выполнить монтаж лифтового оборудования согласно проектах ООО «Запад Урал Лифт-УК». При этом лифты, предлагаемые к монтажу ООО «СП «Стальной канат» соответствуют параметрам технического задания, за исключением скорости подъема; действия нагрузок не превышают проектные.

ООО «СП Стальной канат» на основании технического задания, учитывая фактические замеры шахт поставило оборудование, производителем которого является, изменение скорости было согласовано. Ответчиком была передана ненадлежащая проектная документация, не соответствующая фактическим характеристикам здания в нарушение положений действующего законодательства о надлежащем исполнении ответчиком как заказчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик в решении указывает, что контракт, техническое задание и проект предусматривают капитальный ремонт лифтовых шахт и замену существующих пассажирских лифтов с установкой лифтов согласно установочным чертежам АТ-7.03-002-ПЛМ, выполненным ОАО «Могилевский лифтостроительный завод» либо аналогичный под строительную часть существующих лифтовых шахт. Также указано, что установочные чертежи ООО «СП «Стальной канат» имеют иные монтажные характеристики, чем у запроектированных лифтов.

Как указывает Истец, Общество согласовало поставку аналога, следовательно, аналог не может и не должен копировать технологию изготовления и чертежи в данном случае могилевского производителя.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил следующее.

Со стороны Подрядчика были допущен ряд нарушений обязательств, предусмотренных контрактом:

- пункт 1.4.2 - Подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту (в сроки с 08.02.2019 по 29.04.2019), тем самым неоднократно нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней (письма Университета от 25.03.2019 № 15-62, письмо от 09.04.2019 № 01.1/15-35-431, письмо от 16.04.2019 № 2-П прилагаются);

- пункт 8.1.7- не предоставил Заказчику Проект производства работ, с устраненными замечаниями (письмо ООО «Промышленная энергетическая компания», оказывающее услуги по осуществлению технического надзора от 02.04.2019 № 76);

- пункт 8.1.14 - не предоставил персонал обладающий квалификацией, необходимой для выполнения работ:

Для выполнения работ Подрядчиком был прислан рабочий персонал не обладающий необходимой для этого квалификацией. Представленные на работников свидетельства об обучении по профессии не отвечают требованиям ФЗ № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации», приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.12.2016 № 725н. Работы с лифтами, подъемными механизмами и вертикальным транспортом выделены в отдельную группу. Свидетельства о квалификации выдаются центрами оценки квалификации, входящими в совет по профессиональной квалификации в лифтовой отрасли, сфере подъемных сооружений и вертикального транспорта.

Согласно п. 8.1.1 контракта до начала работ назначается ответственное лицо за производством работ, охрану труда, пожарную безопасность.Подрядчиком ответственным за производство работ был направлен ФИО3 Однако, по приказам от 08.02.19г. № ПХ-3.2.19, № ПХ-6.2.19ФИО3 назначен выполнять функции строительного контроля, выполнять функции ответственного за производством работ, охрану труда, пожарную безопасность он не уполномочен.

По приказам от 08.02.19 г. № ПХ-2.2.19, от 08.02.19 г. № ПХ-4.2.19 ответственными за производство работ назначены ФИО4, ФИО5 Однако, в месте производства работ они не появлялись.

Согласно п. 8.1.14 контракта к работам допускается персонал, обладающий квалификацией, необходимой для выполнения работ по контракту. По приказу от 08.02.19г № ПХ-3.2.19 монтажниками назначены ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - документы, подтверждающие их квалификацию не представлены, по этой причине к работам допускаться не могли. По приказу от 08.02.19 г. № ПХ- 6.2.19 монтажниками назначены ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Свидетельства о квалификации, дающие право выполнять работы по монтажу лифтового оборудования, предоставлены на ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12 Следовательно, в штате Подрядчика есть квалифицированные специалисты, но на объекте эти работники с оригиналами свидетельств не появлялись. Работы по монтажу лифтового оборудования планировалось проводить с лесов, при высоте шахты более 20 м. ни у одного монтажника нет допусках работам на высоте (приказы, удостоверения, переписка по этому вопросу, письмо ООО «Промышленная энергетическая компания» прилагаются).

- пункт 8.1.35 - не предоставил договор страхования строительно-монтажных рисков в соответствии с требованиями контракта. Согласно указанного выше пункта Подрядчиком должен быть предоставлен договор страхования строительно-монтажных рисков на случай случайной гибели или случайного повреждения выполняемых Подрядчиком работ, включая материалы, оборудование и другое имущество, являющееся предметом выполняемых ремонтных работ на условиях «все риски». В договоре Заказчик указывается в качестве выгодоприобретателя. Представленный Подрядчиком полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.10.2018 не предусматривает те риски, которые оговорены в контракте, и по данному полису Заказчик не является выгодоприобретателем;

- пункт 8.1.4 - не предоставил проектно-сметную документацию в полном объёме: не представлен локально-сметный расчет;

- пункт 4.7.1 - подрядчик не согласовал заявку на лифтовое оборудование с лицами, осуществляющими строительный контроль и не утвердил его с Заказчиком.

-пункт 4.7.2 - подрядчик не предоставил копии документов, удостоверяющих качество материалов, изделий и конструкций (копии сертификатов). В случае не предоставления копий сертификатов и согласования их с заказчиком и представителем строительного контроля действует запрет на выполнение работ.

Перечисленные выше нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2019.

Суд, заслушав Истца и Ответчика, изучив переписку сторон, пришел к выводу об обоснованности доводов Ответчика.

В соответствии с разделом 4 Контракта выполнение Подрядчиком работ по контракту осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая Градостроительный кодекс Российской Федерации, и другие действующие нормативные акты Российской Федерации в части, строительными нормами, правилами, строительными регламентами в области строительства, требованиями технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов». Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее - Акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, Заказчика и Подрядчика—в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к контракту). Выполнение работ по замене лифтового оборудования в порядке и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 4 к контракту), иными условиями контракта.

До начала выполнения работ Подрядчик:

- делает заявку на изготовление лифта и лифтового оборудования, а также составляет Проект производства работ и направляет его на согласование лицам, осуществляющим строительный контроль, и на утверждение Заказчику.

- обеспечивает доставку в полном объеме материалов, изделий и конструкций, оборудования, необходимых для выполнения работ по контракту в соответствии с установленными контрактом требованиями (далее - материалы) и предоставляет Заказчику оригиналы, либо надлежащим образом заверенные руководителем Подрядчика копии документов, удостоверяющие их качество и количество (копии сертификатов, накладных, иных документов).

В случае возникновения необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, связанных с заменой изделий и конструкций, оборудования, необходимых к применению в ходе выполнения работ по контракту, внесением изменений в проект и оформлением акта рабочей комиссии и ведомости корректировки видов и объемов работ.

Подрядчиком произведена поставка лифтового оборудования.

Между тем, ООО «Промышленная энергетическая компания (ПЭК)» осуществляющая строительный надзор, письмом от 29.03.2019 г. № 64 уведомила Заказчика о том, что выявлено несоответствие поставленных лифтов проектной документации (л.д. 104 т.3), а именно:

1.По проекту шифр 01-09-18: План шахты после ремонта лист 5 шифр 01-09-18 размер между осью кабины и осью противовеса составляет 770 мм, в паспорте на поставленное лифтовой оборудование данный размер 750 мм. Размер между осью кабины и передней стеной шахты составляет 735 мм, в паспорте на доставленное лифтовое оборудование данный размер 770 мм. Ширина противовеса в проектной документации доставляет 900 мм, в паспорте на поставленное лифтовое оборудование данный размер 800 мм. Указанные несоответствия по размерам также присутствуют на плане машинного помещения лист 7 шифр 01-09-18.

2. По проекту шифр 02-09-18: План шахты после ремонта лист 5 шифр 02-09-18 размер между осью кабины й осью противовеса составляет 770 мм, в паспорте на поставленное лифтовой оборудование данный размер 750 мм. Размер между осью кабины и передней стеной шахты составляет 735 мм, в паспорте на поставленное лифтовое оборудование данный размер 770 мм. Ширина противовеса в проектной документации составляет 900 мм, в паспорте на поставленное лифтовое оборудование данный размер 800 мм. Указанные несоответствия по размерам также присутствуют на плане машинного помещения лист 7 шифр 02-09-18.

Кроме того, указал, что поставленное лифтовое оборудование не соответствует приложению № 4 к контракту Техническое задание, а именно п.4 Требования к материалам, используемых при выполнении работ: скорость на лифтах г/п 400 кг. должна быть 0,63 м/с, согласно паспорту лифта скорость составляет 1 м/с, огнестойкость дверей шахты должна быть EI-30 в паспорте лифта EI-60, оценить какое напольное покрытие использовано в поставленных лифтах, а также цвет исполнения кабины, не представляется возможным, ввиду отсутствия данной информации в паспортах на лифты.

Разделом 3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1910414 рублей 15 копеек. Способ обеспечения исполнения обязательств по контракту определяется Подрядчиком самостоятельно. Исполнение обязательств Подрядчика может обеспечиваться обеспечительным платежом по реквизитам, указанным в документации об электронном аукционе, или предоставлением банковской гарантии.

Оригинал документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, является неотъемлемой частью контракта и во избежание утери и порчи хранится у Заказчика до окончания срока действия контракта.

Обеспечение исполнения обязательств предоставляется Подрядчиком одновременно с подписанным с его стороны экземпляром контракта на срок исполнения обязательств по контракту Подрядчиком, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия обязательств по контракту не менее чем на 60 дней.

Кроме того, судом принято во внимание, что документы (заявки на изготовление лифтов, проект производства работ, общий журнал работ, оригинал банковской гарантии, документы подтверждающие квалификацию персонала) направлены Заказчику лишь письмом № ПХ-10 от 08.05.2019 г., т.е. после уведомления Подрядчика о расторжении Контракта (л.д. 151-152 том 4).

Также суд соглашается с доводами Ответчика о невыполнении требований Контракта в части не предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков.

В соответствии с п. 8.1.35 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта предоставить Заказчику договор страхования строительно-монтажных рисков на случай случайной гибелиили случайного повреждения, выполняемых Подрядчиком ремонтных работ (включая материалы, оборудование и другое имущество, являющееся предметом выполняемых ремонтных работ) на объекте на условиях «все риски», контракт страхования заключается без условия о применении франшизы на сумму не менее указанной в условиях настоящегоконтракта, на период гарантийного срока. Заказчик указывается в качестве Выгодоприобретателя по контракту страхования.

Представленный Истцом в материалы дела Договор и полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.10.2018 не предусматривает те риски, которые оговорены в контракте, и по данному полису Заказчик не является выгодоприобретателем. Кроме того, данный полис действителен сроком на 1 год, а Договор страхования предусмотренный п. 8.1.35 Контракта предусматривает действие на весь период гарантийного срока.

Далее, суд критически относится к Заключению строительно-технической экспертизы представленное Ответчиком №070519-64 от 07.04.2019 г. поскольку данное заключение подготовлено без участия Заказчика и лица, осуществляющего строительный надзор, эксперты на объект не выезжали и замеры не проводили.

Кроме того, как пояснил Ответчик, в проекте, разработанном ООО «ЗападУралЛифт-Управляющая компания», замеры лифтового оборудования обозначены звездочкой, что означает, что размеры можно уточнить на месте и возможна их корректировка без замены проекта. Монтаж лифтового оборудования по проекту Подрядчика возможен с учетом монтажа разгрузочных рамп. В проекте Подрядчика предусмотрена установка разгрузочных рамп. Эксперт в своем заключении не объясняет почему возникла эта необходимость. По причине иных монтажных характеристик лифтов Подрядчика возникает необходимость пробивки дополнительных отверстий в месте перекрытия машинного отделения и соответственно снижения ее несущей способности. По этой причине необходим расчет несущей способности плиты и разгрузочных рамп. В этом случае необходимо разрабатывать новую проектно-сметную документацию и новое техническое задание. Замена технического задания на стадии исполнения контракта законодательством не допускается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал выполнение работ в соответствие с Требованиями Контракта, Технического задания, сметной документацией с соблюдением действующих нормативных документов в РФ в срок, установленный Контрактом, а также наличия вины Заказчика в нарушении срока (ст. 65 АПК РФ).

Истец полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принятого ответчиком 29.04.2019 является незаконным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Утверждение подрядчика о надлежащем выполнении работ по Контракту, равно как и нарушение срока выполнения работ по вине заказчика противоречит материалам дела.

Исходя из смысла пункта 2.1. контракта подписывая контракт, Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; полностью понимает и осознает характер и объемы работ по контракту и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по контракту; получил и изучил контракт со всеми приложениями к нему; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме. В течение срока, установленного Календарным графиком, подрядчик в порядке ст. 716 ГУ РФ, не предупреждал Заказчика, до поставки лифтового оборудования, о расхождениях фактических размеров шахт лифтов и машинных отделений которые не позволяют выполнить монтаж лифтового оборудования по проекту ООО «ЗападУралЛифт», не заявлял об обстоятельствах, создающих условия невозможности завершения работы в срок, работы не приостанавливал.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не доказывают факт нарушения срока по вине Заказчика. Кроме того, не устранение замечаний заказчика свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта.

Сроки выполнения работ, нарушены по вине подрядчика в связи с неполным устранением неоднократно выданных замечаний.

Учитывая, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта послужило неоднократное нарушение условий муниципального контракта и нарушение сроков устранения нарушений, выявленных в ходе выполнения работ, что признается существенным нарушением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать недействительным односторонний отказ от контракта.

Выводы УФАС по Пермскому краю изложенные в решении не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Представленная истцом переписка в рамках исполнения контракта не свидетельствуют о незаконности принятия ответчика решения об одностороннем отказе от контракта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, расторжения им Контракта исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина