Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А07-15522/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17497/2019
г. Челябинск
13 декабря 2019 года
Дело № А07-15522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу № А07-15522/2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-15522/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ИСК «Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении ООО «ИСК «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) ООО «ИСК «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИСК «Ресурс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

17.04.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИСК «Ресурс» ФИО2 о признании договора купли – продажи нежилого помещения от 19.06.2017: 2062/10000 доли помещения, назначение: нежилое; площадь 77,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 65, 66; адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, д. 25; кадастровый номер 02:55:020206:824, заключенного между ООО «ИСК «Ресурс» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с 2062/10000 долями помещения (назначение: нежилое; площадь 77,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 65, 66; адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская,д. 25; кадастровый номер 02:55:020206:824), принадлежащими на праве собственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы считает, что имеются основания для критической оценки представленных ответчиком документов. Оформление двух договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества с двумя разными руководителями общества нецелесообразно. В договоре от 16.02.2017 не указано, что этот договор является предварительным, не предусмотрено обычное для предварительных договоров условие о принятии сторонами на себя обязательств по заключению договора в будущем. Договор от 19.06.2017 не содержит ссылок на предварительный договор от 16.02.2017. На судебном заседании 29.08.2019 свидетель ФИО4 показал, что оспариваемая сделка совершалась им самим, договор подписывался на приеме у нотариуса. Однако, исходя из содержания договора купли-продажи от 19.06.2017, от имени продавца действовал ФИО5 К данной дате ФИО4 руководителем должника не являлся. Данные обстоятельства также говорят о том, что есть обоснованные сомнения в достоверности как представленных документов, датированных 16.02.2017, так и показаний свидетеля. Денежные средства, якобы полученные бывшим директором должника 16.02.2017, на расчетные счета должника не поступали, документов о дальнейшем использовании данных денежных средств конкурсному управляющему не передавалось ФИО4 не смог пояснить, как именно были использованы денежные средства. В данном случае можно предполагать, что договор №3 и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлены позднее даты регистрации права собственности с целью представления их в качестве доказательства оплаты переданной доли в нежилом помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «ИСК «Ресурс» и ФИО3 заключен договора купли – продажи нежилого помещения: 2062/10000 доли помещения, назначение: нежилое; площадь 77,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 65, 66; адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, д. 25; кадастровый номер 02:55:020206:824 (л.д.11-12).

Указанный договор заверен нотариально и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Согласно п. 5 спорного договора, расчет между сторонами произведен полностью, до подписания спорного договора «Продавец» получил от «Покупателя» 577 456 руб. 25 коп. На момент подписания (нотариального заверения) и передачи ответчику спорного имущества, его государственной регистрации претензий по оплате по договору у ООО ИСК «Ресурс» не возникло.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что оспариваемая сделка является возмездной, стоимость приобретаемого имущества определена сторонами исходя из его рыночной стоимости, с учетом реального состояния спорного имущества, оплата произведена полностью, в связи с чем, неравноценное встречное отсутствует (отзыв, л.д.43-46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 19.06.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Однако доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, суду не представлены.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил доказательства, которые бы подтверждали, что цена договора купли – продажи нежилого помещения от 19.06.2017 и (или) иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждало бы в свою очередь неравноценность сделки.

О проведении экспертизы фактической стоимости спорного имущества также не заявлено.

В суде первой инстанции бывший единственный участник и руководитель общества должника ФИО4 подтвердил факт получения 16.02.2017 от ФИО3 денежных средств в размере 577 456 руб. 25 коп. Также ФИО4 пояснил суду, что денежные средства были направлены на нужды предприятия, на выдачу заработной платы.

В материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 16.02.2017 на сумму 577 456 руб. 25 коп.

О недостоверности (фальсификации) представленных ответчиком доказательств конкурсный управляющий не заявил.

В пояснении того, в связи с чем, оплата по спорному договору была осуществлена задолго до подписания сделки, ответчик и свидетель указали, что переговоры по продаже спорного имущества ответчику осуществлялись задолго до подписания спорного договора и завершились только в июне 2017, в связи с тем, что необходимо было получить отказ других собственников от преимущественного права выкупа указанной доли. Указывали, что с учетом заинтересованности ответчика в приобретении спорного имущества, сторонами в феврале 2017 года подписывалось договор о продаже спорного имущества, тогда и была осуществлена оплата спорного имущества.

Доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у продавца признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, осведомленность ответчика не подтверждают.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ответчиком представлены доказательства платёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Исходя из представленных ответчиком доказательств: Справки 2 НДФЛ, копии договоров купли – продажи имущества, последний располагал достаточными денежными средствами для покупки спорного имущества (л.д.61-65).

Оценивая доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения сторонами договора купли-продажи умышленных действий исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Податель жалобы считает, что имеются основания для критической оценки представленных ответчиком документов. Оформление двух договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества с двумя разными руководителями общества нецелесообразно. В договоре от 16.02.2017 не указано, что этот договор является предварительным, не предусмотрено обычное для предварительных договоров условие о принятии сторонами на себя обязательств по заключению договора в будущем. Договор от 19.06.2017 не содержит ссылок на предварительный договор от 16.02.2017

Судом установлено, что зарегистрированным правоустанавливающим документом права собственности на спорное нежилое помещение является договор купли-продажи от 19.06.2017, а представленные ответчиком документы датированы 16.02.2017.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Так, согласно пояснениям ответчика, 16.02.2017 между ним и ООО «ИСК «Ресурс» был заключен предварительный договора купли – продажи доли в праве общей собственности, равной 2062/10000 доли помещения, назначение: нежилое; площадь 77,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 65, 66; адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, д. 25; кадастровый номер 02:55:020206:824.

После того, как от преимущественного права выкупа указанной доли отказались ООО «Фирма Интера», ООО «СФТеплый дом», ООО «Башкирская группа строительных компаний», ООО «ПРИИСК», 19.06.2017 между ФИО6 и ООО «ИСК «Ресурс» заключен оспариваемый договор.

Как было указано ранее, договор купли-продажи от 19.06.2017 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

С учетом изложенного, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о доказанности совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ИСК «Ресурс» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу № А07-15522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ресурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев