Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-112885/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112885/2022
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6261/2023) общества с ограниченной ответственностью «Провикон Л»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) по делу № А56-112885/2022,

принятое порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Провикон Л» к обществу с ограниченной ответственностью «ТракИнвест»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Провикон Л» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТракИнвест» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 132 880 руб. неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора о выполнении сельскохозяйственных работ от 18.07.2022 № 18/2022.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированный текст решения изготовлен судом по ходатайству истца 27.01.2023.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд неправомерно не предложил истцу представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, платежное поручение о перечислении аванса ответчику. Истец также полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 20.07.2022 № 37 о перечислении ответчику авансового платежа в сумме 320 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам, ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок отзыв от ответчика не поступил.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежного поручения от 20.07.2022 № 37, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование причин, по которым платежное поручение от 20.07.2022 № 37 не было представлено в суд первой инстанции, истец указал на то, что суд первой инстанции нарушил правила подготовки дела к судебному разбирательству и не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, с учетом части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде носит профессиональный характер, в качестве представителей сторон (исковое заявление подписано от имени истца представителем по доверенности) допускаются только лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

По смыслу приведенных норм обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, предполагающая, в том числе представление доказательств, возлагается именно на истца. Суд в арбитражном процессе оказывает содействие сторонам в сборе доказательств (например, в случае ходатайства одной из сторон об истребовании).

Апелляционный суд также отмечает, что в определении от 14.11.2022 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец указанным правом не воспользовался. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не может признать уважительными причины непредставления истцом платежного поручения от 20.07.2022 № 37 в суде первой инстанции, оснований для приобщения указанного документа в суде апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 18.07.2022 № 18/2022 (далее – Договор).

По условиям Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по покосу травы, бурьяна и борщевика трактором с роторной косилкой, а также расчистку участка от кустарника с вывозом порубочных остатков и строительного мусора.

Объектом выполнения работ являются многоквартирные дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: Ленинградская область, Заневское городское поселение, г. п. Янино-1, общей площадью 40 Га.

Согласно пункту 1.5 Договора заказчик обязан своевременно принять работы и оплатить подрядчику их стоимость в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору).

В Приложении №1 к Договору стоимость выполнения работ определена сторонами в 320 000 руб.

Как указывает Общество в исковом заявлении, им перечислен авансовый платеж Компании в счет выполнения работ в сумме 320 000 руб.

Компания выполнила работы частично на сумму 187 120 руб.

Полагая, что неотработанный аванс в сумме 132 880 руб. подлежит возврату, Общество направило в адрес Компании претензию. Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Приведенная позиция применяется к отношениям сторон по договору подряда в целом.

Общество полагает, что стоимость фактически выполненных работ меньше, чем размер авансового платежа, перечисленного заказчиком, разница в сумме 132880 руб. подлежит возврату заказчику.

По своей правовой природе заявленное требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд первой инстанции доказательств возникновения на стороне ответчика 132 880 руб. неосновательного обогащения. Представленный в материалы дела Договор не подтверждает обоснованность заявленных требований в отсутствие доказательств его исполнения.

Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания отклоняются апелляционным судом, как противоречащие приведенным нормам и разъяснениям, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-112885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина