Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А19-16222/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16222/2021
г. Чита
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фронс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу №А19-16222/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Донского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фронс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора субаренды, об обязании освободить помещение, о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Донского» (далее – истец, ООО «Дом Донского») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фронс» (далее – ответчик, ООО «Фронс») о расторжении договора субаренды от 01.10.2019, обязании освободить и передать нежилые помещения по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании арендной платы за период с 01.01.2021 по 07.02.2022 в размере 408 681 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор субаренды нежилых помещений, заключенный 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дом Донского» и обществом с ограниченной ответственностью «Фронс» расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью «Фронс» обязано в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Дом Донского» по акту приема-передачи нежилые помещения, переданные по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2019. С общества с ограниченной ответственностью «Фронс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Донского» взыскано 408 681 руб. 76 коп. – основного долга, 11 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. При подаче искового заявления истцом не представлен расчет указанной задолженности, кроме того, сумма задолженности, указанная в исковом заявлении не соответствует суммам задолженности в представленных предупреждениях от 26.07.2021, от 03.08.2021. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно акту сверки взаимных расчетом между ООО «Демократ Сибирь» и ООО «Фронс» оплата в адрес ООО «Дом Донского» поступала ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по договору субаренды нежилого помещения в части выставления счетов на оплату либо вручения их ответчику. Не представлено доказательств того, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендной платы, обязательства исполнялись арендатором надлежащим образом, в связи с чем, оснований для расторжения договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 отсутствуют. Заявитель указывает, что разногласия сторон по вопросу изменения стоимости арендной платы не урегулированы. По мнению ответчика, у него имеется переплата за 2020 год в размере 174 665 руб. Кроме того, помещение № 67 по договору субаренды не могло быть передано в единоличное распоряжение и пользование арендатора, поскольку данное помещение является лестницей общего пользования, в связи с этим арендная плата подлежит перерасчету. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения тридцатидневного срока.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что счета на оплату и акты оказанных услуг за период с 01.10.2021 по 30.09.2021 направлены в адрес ответчика 29.09.2021; за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 направлены ответчику 10.02.2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом обязательства по своевременному выставлению счетов. Также в дополнении указано на факт отсутствия в материалах дела документов, направлявшихся ответчиком посредством постовой связи в арбитражный суд первой инстанции, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений. Указывает, что нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы ответчик начал допускать с января 2021 года, задолженность по постоянной части арендной платы образовалась с февраля 2021 года. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с января 2019 года по декабрь 2020 года, в соответствии с которым у ООО «Фронс» имелась переплата в пользу ООО «Дом Донского» в размере 24,76 руб. Доказательств наличия переплаты в размере 174 665 руб. ООО «Фронс» не представлено. Истец указывает также на то, что не подписание со стороны ООО «Фронс» дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, не отменяет положение договора об уведомительном характере отношений, связанных с повышением арендной платы. Также истец ссылается на то, что предупреждения о необходимости погашения задолженности направлено ответчику в соответствии с требованиями законодательства и были вручены генеральному директору ООО «Фронс». Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в аренду комплекс внутренних помещений, расположенный на 2 этаже административного здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:3261 общей площадью 626,5 кв.м. (номера 1,2,3,4,5,6,7,8,41,42,43,43а,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,56а,57,58,59,59а,59б,60,6162,62а,62б,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74 на поэтажном плане 2 этажа). Здание находится в пользовании и распоряжении истца на основе договора аренды, недвижимого имущества от 01.08.2019. Здание, являющееся предметом настоящего договора субаренды имеет охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) регистрационный номер № 348/2007 от 7 июня 2007 года, ответчик ознакомлен с условиями и требованиями охранного свидетельства и обязуется соблюдать все требования и условия, оговоренные в охранном обязательстве, копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 договора срок аренды помещений устанавливается до 1 июля 2024 года (сроком на 4 года 8 месяцев с даты заключения договора).

Согласно пункту 5.1 договора за аренду помещений, указанных в п. 1 ст. 1 договора, ответчик уплачивает истцу постоянную арендную плату в сумме 109 000 руб. за каждый месяц аренды. Постоянная арендная плата включает в себя компенсацию за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, кроме оплаты электроэнергии.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что постоянная арендная плата за каждый последующий месяц вносится до пятнадцатого числа оплачиваемого месяца. Арендная плата не может быть получена досрочно. Переменная арендная плата включает в себя компенсацию затрат за электроэнергию в зависимости от объема потребленных услуг и производится ответчиком сверх постоянной арендной платы, согласно выставленным истцом к оплате счетам (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора переменная арендная плата вносится до пятнадцатого числа месяца, следующего за периодом потребления электроэнергии.

Пунктом 5.5 договора установлено, что истец в одностороннем порядке может увеличить размер постоянной арендной платы на сумму, не превышающую 20% от размера арендной платы за предшествующий период, в связи с инфляционными процессами, ухудшением экономической обстановки, изменением конъюнктуры рынка, с письменным извещением ответчика о предстоящем изменении размера арендной платы, направляемом ответчику не менее чем за один месяц, до предстоящего увеличения арендной платы. Размеры переменной части арендной платы могут изменяться истцом в одностороннем порядке, в зависимости от изменения тарифов на электроэнергию. Стороны договорились, что на период 4 месяцев, начиная с 01.10.2019 до 01.02.2020, сумма постоянной арендной платы устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц. ответчик вносит первый платеж постоянной арендной платы до 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец вправе - ограничить доступ ответчика, его работников и субарендаторов в арендуемые помещения без предварительного уведомления, либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с предварительным извещением ответчика за пять рабочих дней без объяснения причины, в том числе если ответчик не вносит постоянную или переменную часть арендной платы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, когда он был обязан это сделать в соответствии с условиями настоящего договора.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2019 следует, что истец передал, а ответчик принял в аренду, комплекс внутренних помещений, расположенных на 2 этаже административного здания, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:3261 общей площадью 626,5 кв. м. (номера1,2,3,4,5,6,7,8,41,42,43,43а,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,56а,57,58,59,59а,5 9б,60,61,62,62а,62б,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74 на поэтажном плане 2 этажа).

Уведомлением от 31.05.2021 истец сообщил ответчику об увеличении постоянной арендной платы с 01.07.2021. Размер постоянной арендной платы с 01.07.2021 составляет 130 800 руб. в месяц. Просил ответчика подписать и возвратить истцу дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.10.2019.

Уведомление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Предупреждением от 26.07.2021 истец предложил ответчику расторгнуть договор субаренды от 01.10.2019 путем подписания дополнительного соглашения к договору субаренды в течение 5 рабочих дней, поскольку ответчиком получено уведомление об увеличении арендной платы с 01.07.2021 и дополнительное соглашение об увеличении арендной платы, ответчик уклоняется от его подписания, и не исполняет обязательства по внесению арендной платы.

Предупреждение ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Повторным предупреждением от 03.08.2021 истец повторно предупредил ответчика о необходимости внесения арендной платы в сумме 201 637 руб. 98 коп. и предложил расторгнуть договор субаренды путем подписания дополнительного соглашения в течение 5 рабочих дней.

Повторное предупреждение ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, истец не получает доходов, на который вправе был рассчитывать при заключении договора, данные обстоятельства не могут способствовать сохранению договорных отношений между сторонами, в связи с чем договор субаренды расторгнут.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого истец передает ответчику в аренду, комплекс внутренних помещений, расположенный на 2 этаже административного здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:3261 общей площадью 626,5 кв.м. (номера 1,2,3,4,5,6,7,8,41,42,43,43а,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,56а,57,58,59,59а,59б,60,6162,62а,62б,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74 на поэтажном плане 2 этажа).

По акту приема – передачи нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды, 01.10.2019 передано арендатору.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за аренду помещений, указанных в п. 1 ст. 1 договора, ответчик уплачивает истцу постоянную арендную плату в сумме 109 000 руб. за каждый месяц аренды. Постоянная арендная плата включает в себя компенсацию за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, кроме оплаты электроэнергии.

Согласно пункту 5.2 договора постоянная арендная плата за каждый последующий месяц вносится до пятнадцатого числа оплачиваемого месяца. Арендная плата не может быть получена досрочно.

01 января 2020 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 размер постоянной арендной платы составляет 36 550 руб. (л.д.19 т.1).

Также из материалов дела усматривается, что ответчик после заключения договора с истцом часть помещений (№ 70, № 71), полученных по договору субаренды от 01.10.2019 передал ООО «Демократ Сибирь», что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 04.10.2019.

Представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствуют о том, что за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года ответчик произвел оплату постоянной арендной платы (как самостоятельно, так и путем перечисления денежных средств ООО «Демократ Сибирь») в размере 660 800 руб., тогда как за указанный период истцом были выставлены счета на оплату на общую сумму в размере 588 600 руб., т.е. переплата ответчика за указанный период составила 72 200 руб.

Размер переменной арендной платы за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года составил 137 491,20 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 65 315, 96 руб., таким образом, размер задолженности по переменной арендной платы составил 72 175,24 руб. и был погашен за счет имеющей переплаты за постоянную арендную плату (72 200 руб. – 72 175,24 руб.). Исходя из изложенного следует, что размер переплаты по ответчика за период с октября 2019 по декабрь 2020 года составил 24,76 руб.

С учетом установленных обстоятельств, довод ответчика о наличии у него на 31.12.2020 переплаты в размере 174 665 руб., суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не соответствующим собранным по делу доказательствам.

Как отмечалось выше, размер постоянной арендной платы по договору составляет 109 000 руб. за каждый месяц аренды (п.5.1 договора). Следовательно, после истечения срока действия дополнительного соглашения от 01.01.2020, ответчику надлежало производить платежи в размере, определенном пунктом 5.1 договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик с 01.01.2021 производил платежи по оплате постоянной арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Согласно платежным документам, оплату постоянной и переменной арендной платы в 2021 году производил как сам ответчик, так и ООО «Демократ Сибирь», которое действовало на основании письма от 11.01.2021, из содержания которого следует, что ООО «Фронс» со ссылкой на договор от 04.10.2019 (заключен между ответчиком и ООО «Демократ) поручило ООО «Демократ Сибирь» производить оплату арендных платежей в адрес ООО «Дом Донского» с указанием назначения платежа: за ООО «Фронс» по договору сударенды с ООО Дом Донского» от 01.10.2019.

Также из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года истец уведомил ответчика об увеличении постоянной арендной платы с 01.07.2021. Размер постоянной арендной платы с 01.07.2021 составляет 130 800 руб. в месяц.

Однако, несмотря на то, что размер постоянной арендной платы арендатором был изменен, ответчик продолжал производить оплату в меньшем размере.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 размер задолженности ответчика перед истцом по оплате постоянной арендной платы составил 311 175,24 руб., по переменной - 59 995,68 руб., всего 371 170,92 руб.

За период с 01.01.2022 по февраль 2022 года размер задолженности по постоянной арендной плате составил 29 600 руб., по переменной – 7 910,84 руб.

Таким образом, общий размер задолженности за период с января 2021 года по февраль 2022 года составил 408 681,76 руб. (задолженность по постоянной арендной плате - 340 775,24 руб., задолженность по переменной арендной плате – 67 906,52 руб.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии у него задолженности, в материалы дела представил акт сверки, подписанный между ответчиком и ООО «Демократ Сибирь», которое по поручению истца производило оплату по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить платежные документы, которые достоверно подтверждают факт перечисления денежных средств на счет истца.

От ответчика каких-либо дополнительных доказательств (первичные документы) в обоснование своей позиции не поступило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, стороной истца в опровержении доводов ответчика об отсутствии задолженности по договору представлена выписка с расчетного счета ООО «Дом Донского», содержание которой позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, кроме тех, которые подтверждены истцом путем предоставления платежных документов, на счет истца во исполнение договора субаренды ответчиком не перечислялось.

Принимая во внимание изложенное выше суды первой инстанции пришел к правильным выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 408 681,76 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, истцом 26.07.2021 и 03.08.2021 вручались предупреждения, содержащие предложение о расторжении договора субаренды.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды, соблюдения истцом порядка уведомления ответчика об устранении нарушений, установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора субаренды судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождению нежилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора получено 26.07.2021, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указание заявителя на то, что истцом не представлен расчет задолженности; сумма задолженности, указанная в исковом заявлении не соответствует суммам задолженности в предупреждениях от 26.07.2021, от 03.08.2021, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Так, расчет задолженности был представлен истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований. Указанные документы стороной истца направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (л.д.65,66 т.1).

Кроме того, несоответствие между суммами, указанными в предупреждениях и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям претензии, а законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Данный подход, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Довод об отсутствии доказательств исполнения истцом обязанности по договору субаренды нежилого помещения в части выставления счетов на оплату либо вручения их ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Данный довод опровергается материалами дела, в том числе актами за период с 31.01.2021 по 31.05.2021, содержащими подпись представителя ответчика (л.д.69-78 т.1); актами и счетами на оплату за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, направленными истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления (л.д.80 т.1); актами и счетами за период с октября 2021 ода по февраль 2021 года, которые согласно почтовой квитанции и описи в почтовое отправление направлены в адрес ответчика.

Кроме того, счета на оплату направлялись ежемесячно по адресу электронной почты imperia_m@mail.ru, который, как следует из материалов дела, принадлежит представителю ответчика ФИО2

Указание заявителя на необоснованное увеличение истцом размера постоянной арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 5.5 договора установлено, что арендодатель в одностороннем порядке может увеличить размер постоянной арендной платы на сумму, не превышающую 20% от размера арендной платы за предшествующий период, в связи с инфляционными процессами, ухудшением экономической обстановки, изменением конъюнктуры рынка, с письменным извещением арендатора о предстоящем изменении размера арендной платы, направляемом ответчику не менее чем за один месяц, до предстоящего увеличения арендной платы.

При этом пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По смыслу статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Согласно материалам дела, истец данным правом воспользовался, направив в адрес ответчика письмо от 31.05.2021 с указанием на увеличенный размер арендной платы до 130 800 руб. в месяц с 01 июля 2021 года, которое получено последним 31.05.2021.

Указание ответчика на то, что помещение № 67 по договору субаренды не передавалось, признает несостоятельным, поскольку опровергается актом приема – передачи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле. Субъективное мнение заявителя жалобы относительно доказательств и юридической значимости фактических обстоятельств в деле, не основанное на законе, само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу №А19-16222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.В. Бушуева


А.Е. Мацибора