Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А51-19019/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19019/2021
г. Владивосток
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПримСервис»,

апелляционное производство № 05АП-1690/2023

на решение от 08.02.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-19019/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Примсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 336 078 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.04.2023, сроком действия на 12.04.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – истец, ООО «Босфор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПримСервис» (далее – ответчик, ООО УК «ПримСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 487 рублей 78 копеек за 2020 год, 51 591 рубль за 2021 год.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ПримСервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства протокол от 26.02.2018 № 3, составленный по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома. Считает данный протокол недействительным, поскольку он не поступал в адрес ответчика и последнему о нем не было известно. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы истца о невыполнении и неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 51 591 рубль, поскольку в данном случае на стороне истца отсутствует право на оспаривание результатов выполненных работ поскольку ООО «Босфор» не является стороной сделок по текущему ремонту общедомового имущества в период управления жилым домом ООО УК «ПримСервис». Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой управляющая компания вправе произвести ремонт общедомового имущества в отсутствие соответствующего решения общедомового собрания собственников помещений.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 05.06.2023 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на управление многоквартирным домом (далее – МКД) от 26.02.2018 ООО УК «ПримСервис» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

Позднее, по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.07.2021 № 1 собственниками помещений в спорном МКД принято решение о расторжении договора с ООО УК «ПримСервис» и выборе новой управляющей организации жилого дома ООО «Босфор», в связи с чем с последним заключен договор управления МКД.

По вопросу 18 протокола от 23.07.2021 № 1 собственниками помещений МКД принято решение об обязании ООО УК «ПримСервис» в течение 3 рабочих дней с момента уведомления передать в ООО «Босфор» техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением таким домом, а также неизрасходованные денежные средства собственников.

Письмом от 27.08.2021 № 51/6278 Государственная жилищная инспекция Приморского края уведомило ООО «Босфор» о принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД.

В связи с принятием ГЖИ Приморского края решения о внесении изменений в реестр лицензий в части перехода дома в управление вновь избранной управляющей компании, 30.08.2021 ООО «Босфор» направило в адрес ООО УК «ПримСервис» уведомление № 135, которым сообщилоо прекращении договора управления, необходимости передать технической и иной документации на спорный МКД, а также о необходимости передаче вновь избранной управляющей компании остаток денежных средств собственников помещений.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО УК «ПримСервис» без удовлетворения, то ООО «Босфор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 5 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из системного анализа вышеизложенных норм права следует, что в случае расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией такая организация обязана передать вновь избранной управляющей организации все полученные от собственников денежные средства, не израсходованные в период управления. Следовательно, истцу в настоящем споре необходимо доказать факт сбережения предыдущей управляющей организацией денежных средств, ответчику - факт отсутствия сбережения денежных средств либо правомерность их удержания.

В подтверждение доводов о сбережении ответчиком полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств по статье «текущий ремонт» истец ссылается на отчеты об управлении за периоды 2020 года, январь – август 2021 года.

При расчете спорной суммы собранных и не израсходованных денежных средств истец указывает на невыполнение предыдущей управляющей организацией работ по замене стояка холодного водоснабжения, замене секущего вентиля на стояке горячего водоснабжения, замене лежака канализации с выходом стояков, механизированной уборке снега и наледи, ремонту кровли коридора 2 подъезда, установке двери выхода на кровлю на сумму 51 591 рубль, в связи с чем определил сумму неизрасходованных денежных средств за период управления спорным МКД в размере 336 078 рублей 78 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ООО УК «ПримСервис» указывает на то, что на стороне собственников перед предыдущей управляющей организацией сложилась задолженность за содержание общедомового имущества в размере, превышающим остаток денежных средств по статье «текущий ремонт», также ответчик считает, что истец не вправе оспаривать факт выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества, поскольку он не являлся стороной спорных правоотношений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции счел доводы истца о невыполнении ответчиком части работ по ремонту общедомового имущества и, следовательно, о возникновении на его стороне соответствующего неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Босфор» в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) и положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суд исходит из того, что средства могли быть потрачены управляющей компанией строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников помещений МКД (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Следовательно, сумма, подлежащая перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, подлежит расчету по формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт – стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

При этом факт и размер израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на текущий ремонт, подлежит доказыванию именно предыдущей управляющей организацией, то есть – ответчиком, поскольку именно последний обладает всей полнотой документации по данному вопросу, что не лишает истца права ссылаться на невыполнение соответствующих работ.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, в настоящем случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт».

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Таким образом, определяя сумму неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт», суд первой инстанции верно исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД.

Из письменных пояснений ООО «Босфор» следует, что вновь избранная управляющая организация считает, что предыдущей управляющей организацией не выполнены работы по замене стояка холодного водоснабжения в подвале 1 подъезда, замене секущего вентиля на стояке горячего водоснабжения в подвале 1, замене лежака канализации с выходом стояков кв. 3, 4, механизированной уборке снега и наледи, ремонту кровли коридора 2 подъезда, установке двери выхода на кровлю, всего на сумму 51 591 рубль.

Оценивая заявленные доводы истца и представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ, суд первой инстанции верно исходил из того, что внеочередным решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.02.2018 № 3, принято решение об утверждении положения о совете МКД № 6 по ул. Героев Варяга в г. Владивостоке, а также принято решение о наделении совета МКД полномочиями по принятию решений о текущем ремонту общего имущества МКД без проведения общего собрания собственников помещений МКД и подписанию документов от имени собственников помещений МКД № 6 по ул. Героев Варяга в г. Владивостоке (в том числе хозяйственные договоры, акты выполненных работ, смет и т.д.).

Доводы апеллянта о том, что данный протокол не передан в адрес управляющей организации, последняя не была извещена о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, в связи с чем считает, что такой протокол не подтверждает избрание в спорном МКД совета дома, а управляющая организация не должна была получать разрешение совета МКД на выполнение работ по текущему ремонту, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку оспаривание протокола от 26.02.2018 № 3 не является предметом настоящего разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств признания незаконным указанного протокола в установленном законом порядке, в связи с чем последний верно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, с даты утверждения совета МКД и утверждении его полномочий, управляющая компания в силу вышеизложенных норм права была обязана получать разрешение совета МКД на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества, а также сдать и подписать у совета МКД акты, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела заявлений собственников от 12.01.2021, актов от 19.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 14.06.2021, 14.05.2021, актов выполненных работ от 19.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 16.06.2021, 31.05.2021 с приложениями следует, что они были подписаны ООО УК «ПримСервис», гражданами и подрядчиком ООО «ТехСервис». Судом первой инстанции также верно установлено, что акты подписаны ООО УК «ПримСервис» в одностороннем порядке, акты выполненных работ подписаны главным инженером управляющей компании, мастером подрядчика и гражданами без указаний на передачу им полномочий совета МКД на подписание актов о приемке выполненных работ.

Доказательств принятия решений о выполнении вышеуказанных работ в рамках текущего ремонта на общедомовом собрании собственников помещений спорного МКД, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО УК «ПримСервис» в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы являются неотложными.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы права, с учетом принятого собственниками помещений на общем собрании решения о порядке проведения в рассматриваемом жилом доме работ по текущему ремонту, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 51 591 рубль, затраченные ООО УК «ПримСервис» на проведение вышеуказанных работ, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленной процедуры проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от указанного, ООО УК «ПримСервис» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сбережения на стороне ответчика истребуемой истцом суммы денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт», в то время как ответчиком не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по текущему ремонту общедомового имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Босфор» о взыскании с ООО УК «ПримСервис» 336 078 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде собранных, но не израсходованных денежных средств собственников помещений МКД по ул. Героев Варяга, 6.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу № А5119019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков