Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А71-6401/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-577/19

Екатеринбург

05 марта 2019 г.


Дело № А71-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 по делу № А71-6401/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Кашицына А.И. (доверенность от 12.12.2018 № 1/28);

Министерства внутренних дел Российской Федерации – Кашицына А.И. (доверенность от 12.12.2018 № 1/29).

Индивидуальный предприниматель Хлебникова Э.С. (далее – предприниматель Хлебникова Э.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о солидарном взыскании 40 000 руб. убытков, образовавшихся в результате неправомерных действий должностных лиц с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Решением от 25.09.2018 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований к Министерству по Удмуртской Республике отказано, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в возмещение убытков 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчиков, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что основанием для прекращения производства по административному делу № 5-97/2017 явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Помимо этого заявители отмечают, что сам по себе факт того, что истец не был привлечен к административной ответственности не означает что действия должностного лица ответчика являлись незаконными, из решения от 21.02.2018 также не следует, что действия должностных лиц ответчика являются незаконными. Ответчики также полагают, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дела № 5-97/2017, суды лишили ответчиков права на справедливое судебное разбирательство.

Помимо этого, ответчики считают, что обжалуемые судебные акты затрагивают непосредственно права и обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району майора полиции Радыгина М.Ф., поскольку на основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» к последнему будет предъявлено требование в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики 08.11.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-97/2017, в соответствии с которым предприниматель Хлебникова Э.С. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 указанное постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики было отменено, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что признано подтвержденным имеющимися в материалах дела копиями следующих документов: договором оказания юридических услуг от 19.02.2018, акт выполненных работ от 27.03.2018, оригиналом расписки в получении денежных средств от 21.02.2018 на сумму 40 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено судами, нарушение прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности подтверждено вступившими в законную силу вступившим в законную силу решением Верховного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу № 5-97/2017, которым отменено постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении № 5-97/2017, в соответствии с которым предприниматель Хлебникова Э.С. была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, в том числе договор оказания юридических услуг от 19.02.2018, акт выполненных работ от 27.03.2018, оригинал расписки в получении денежных средств от 21.02.2018 на сумму 40 000 руб., суды установили факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

С учетом того, что предъявленные предпринимателем к возмещению убытки возникли в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты предпринимателя при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц ответчиков и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя в сумме 10 000 руб., признав данный размер убытков разумным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства (дела № 5-97/2017 об административном правонарушении), подлежит отклонению, так как судом первой инстанции не установлено оснований для его истребования в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод заявителей о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются законные права и интересы третьего лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики майора полиции Радыгина Михаила Вячеславовича, что является процессуальным нарушением, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 по делу № А71-6401/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров



Судьи М.В. Торопова



Т.В. Сулейменова