Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-198845/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198845/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И-ЭЙДЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-198845/20 по иску ООО "И-ЭЙДЖ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ, третье лицо: "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020 №38-д/2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 №64-08-111/20,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "И-ЭЙДЖ" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик. заказчик) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 2-КО от 14.07.2016, выраженный в решении от 28.07.2020 № 64-04- 94/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 № ГК 6401/20-3446 на оказание услуг по мониторингу объектов строительства города Москвы в 2020-2021 годах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требовании истец указывает, что в рамках заключенного между заказчиком и исполнителем государственного контракта № ГК 6401/20-3446 от 27.04.2020 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по мониторингу объектов строительства города Москвы в 2020-2021 годах, в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к Государственному контракту.

Истец оспаривает принятое ответчиком решение от 28.07.2020 № 64-04- 94/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 № ГК 6401/20-3446.

Так, истец указывает, что для оказания исполнителем услуг в соответствии с Техническим заданием Оператор ЕЦХД (заказчик) предоставляет исполнителю доступ к технологическому порталу ЕЦХД и выдает учетные записи, необходимые для осуществления такого доступа. Наличие необходимого для доступа к ЕЦХД выделенного канала связи, а также подключение этого канала связи к ЕЦХД обеспечивается исполнителем за его счет. Доступ в ЕЦХД осуществляется исполнителем удаленно через указанный канал связи с использованием автоматизированных рабочих мест, иного оборудования исполнителя. Распоряжением установлены требования в части организации защищенного канала связи.

При этом ответчиком не исполнена встречная обязанность по контракту, до исполнения которой истец был лишен возможности начать оказание услуг.

Кроме того, истец указывает, что государственный контракт являлся расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, и не мог быть повторно расторгнут ответчиком.

Таким образом, истец считает неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта по причине неисполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в соответствии с порядком, условиями и сроками, установленными контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом принятых на себя по контракту обязательств.

Как верно установил суд первой инстанции, письмом от 08.05.2020 заказчик уведомил исполнителя о готовности предоставить учетные записи для доступа к ЕЦХД, а также информацию о способах и порядке организации процедуры получения такого доступа; письмом от 15.05.2020 № 17 в адрес заказчика поступила заявка исполнителя на предоставление доступа к порталу ЕЦХД для указанных в заявке лиц; письмом от 28.05.2020 заказчик уведомил исполнителя об удовлетворении заявки на предоставление доступа на постоянной основе в режиме реального времени к информации, содержащейся в ЕЦХД, а также о том, что заказчиком подготовлены учетные записи для сотрудников исполнителя, также указанным письмом до исполнителя была доведена информация о том, что в целях организации доступа пользователей исполнителя к информации, содержащейся в ЕЦХД, исполнителю необходимо дополнительно выполнить требования Распоряжения в части организации защищенного канала связи. Вместе с тем, информации о надлежащей организации ООО «И-ЭЙДЖ» защищенного канала связи в адрес департамента не поступило, обратное не доказано. Письмом от 08.06.2020 заказчик повторно сообщил о готовности предоставить учетные записи, и о необходимости предоставить сведения об организации защищенного канала связи. Кроме того, данным письмом заказчиком до сведения исполнителя были доведены сведения о контактных данных лица, ответственного за организацию работ по предоставлению доступа к ЕЦХД. Вместе с тем, указанные требования также не были выполнены исполнителем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что департамент в силу ст. 406 ГК РФ не считается нарушившим встречного обязательства по предоставлению доступа к ЕЦХД. Обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не пояснил, какие имелись у него препятствия для предоставления сведений, запрошенных ответчиком, в установленные контрактом сроки.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 24.05.2020 заказчик направил в адрес исполнителя актуализированную заявку на оказание услуг в период с 01.06.2020 по 30.06.2020. Вместе с тем, в нарушение условий контракта заявка не была выполнена исполнителем, а услуги не оказаны, доказательства оказания услуг не представлены.

При этом суд установил, что письмом от 03.06.2020 № 39 истец подтвердил факт невозможности оказания услуг и направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения о приостановке услуг до 01.07.2020. В целях соблюдения порядка оказания услуг по контракту письмом от 08.06.2020 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении в порядке, предусмотренном п.п. 5.1.2. 5.1.3. контракта надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии c Техническим заданием и контрактом. Однако данное требование исполнителем выполнено не было, сведения об исполнении контракта в адрес заказчика не предоставлены.

Письмом от 16.06.2020 заказчик повторно запросил у исполнителя отчетную документацию, данное требование также было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо действий, направленных на обеспечение выполнения обязательства по подключению к Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью, установленного контрактом, исполнителем также не предпринималось (п. п. 3.2 Технического задания).

Письмом от 03.07.2020 ответчиком доведена до сведения истца информация об окончании отчетного периода по контракту, а также о том, что на дату 02.07.2020 в адрес ответчика так и не поступила соответствующая отчетная документация, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом по государственному контракту.

Заказчик в надлежащем порядке уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке согласно п.п. 8.1.1.3 и 8.1.1.4 контракта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частями 8–23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд» и в соответствии с разделом 8 государственного контракта ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и уведомил об этом исполнителя письмом от 28.07.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий контракта и, как следствие, наличие оснований для признания недействительным решение от 28.07.2020 № 64-04- 94/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2020 № ГК 6401/20-3446.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства, в том числе решение УФАС по г. Москве от 31.08.2020 по делу №077-10/19-14116/2020, которые в суд первой инстанции не представлялись. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-198845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина