Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А79-8802/2021

Дело № А79-8802/2021
10 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2022 по делу № А79-8802/2021 по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юман» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 116 659 руб. 07 коп.


В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2023;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юман» - ФИО3 по доверенности от 08.10.2021 сроком действия 1 год.


Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юман» (далее - Общество, ООО «Юман», ответчик) о взыскании 116659 руб. 07 коп. пеней 26.12.2020 по 29.06.2021.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.08.2019 № 0115100004119000089 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (ИВС), расположенному по адресу: <...>, за период с 26.12.2020 года по 29.06.2021 в сумме 116659 руб. 07 коп.

Решением от 10.03.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Юман» в пользу Министерства 11121 руб. 86 коп. пеней за период с 26.12.2020 по 13.01.2021; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: акт о выполнении работ истцом подписан 29.06.2021, соответственно именно эта дата является сроком окончания выполнения работ; поэтапного выполнения работ контрактом не предусмотрено.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что работы на объекте после 28.12.2020 не выполнялись. После названного срока стороны согласовывали сметную документацию и расценки, разногласий по объему не было, итоговая стоимость работ не изменилась.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.08.2019 № 0115100004119000089, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту административного здания (ИВС) по адресу: <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1), смете на выполнение работ (приложение № 2), графику выполнения работ (приложение № 3) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4131962 руб. 06 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ установлен с 01.05.2020 по 25.12.2020 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение срока выполнения работ, указанных в графике выполнения работ), предусмотренных контрактом заказчика направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 контракта).

Виды и объемы подлежащих выполнению подрядчиком работ сторонами согласованы в локальной смете № 1.

Сопроводительным письмом от 16.12.2020 Общество направило Министерству на проверку и согласование смету фактически выполняемых работ. Ввиду увеличения срока изготовления проектно-сметной документации по вентиляции просило продлить сроки выполнения работ до 25.01.2021 (т. 2 л.д. 4).

В письме от 28.12.2020 № 134 Общество известило о завершении работ и просило назначить комиссию для их приемки (т. 2 л.д. 5).

Сопроводительным письмом от 12.01.2021 № 04 подрядчик направил заказчику на утверждение смету и для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.01.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.01.2021 № 1 на сумму 4325601 руб. (т. 3 л.д. 33-61).

В ответ в письме от 20.01.2021 № 41/45 заказчик предложил устранить выявленные в смете и актах замечания. О частичном принятии замечаний подрядчик известил в письме от 27.01.2021 № 08.

Сопроводительным письмом от 03.03.2021 № 16 Общество направило Министерству откорректированные смету и акты.

Ввиду наличия в представленных документах недостатков Министерство неоднократно направляло письма Обществу об их корректировке.

01.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором пришли к соглашению об изменении предусмотренных контрактом объема и видов выполняемых работ в пределах 10%, в связи с чем решили локальную смету изложить в новой редакции; цену контракта согласовали в размере 4131962 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% - 726098 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 46).

После подписания дополнительного соглашения Министерство, вновь указывая на неправильное оформление документов, предлагало Обществу внести в них изменения.

25.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым вновь договорились изменить предусмотренные контрактом объем и виды подлежащих выполнению работ в пределах 10%, локальную смету согласовали в новой редакции; цену контракта определили в размере 4131962 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% - 688660 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 76-103).

После заключения названного соглашения стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.08.2021 № 1.

Оплату работ Министерство произвело платежным поручением от 30.06.2021 № 760086.

Указывая на нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней в сумме 116659 руб. 07 коп., начисленных за период с 26.12.2020 по 29.06.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что результат работ сдан заказчику 13.01.2021 и взыскал пени за период с 26.12.2020 по 13.01.2021 в сумме 11121 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, о завершении работ на объекте Общество известило Министерство письмом от 28.12.2020 № 134, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.01.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.01.2021 № 1 для подписания направило сопроводительным письмом от 12.01.2021 № 04, полученным заказчиком 13.01.2021 .

Согласно пункту 7.2 контракта не позднее 3 рабочих дней до завершения выполнения работ (этапа работ), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения уведомления, подрядчик предоставляет заказчику комплект надлежаще оформленной отчетной документации (в том числе сертификаты соответствия на примененные материалы): счетов, счетов -фактур (при наличии), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта на выполнение скрытых работ, подписанные подрядчиком в двух экземплярах.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.3 контракта, заказчик осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, а также сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а при выполненных ненадлежащим образом работах представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения и представляет его подрядчику (пункт 7.4 контракта).

Как усматривается из переписки сторон, направленные подрядчиком для подписания акт о приемке выполненных работ от 12.01.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2021 № 1 не подписаны заказчиком по мотиву наличия в представленных документах недостатков. При этом из материалов дела не видно, что в выполненных работах имелись недостатки, препятствовавшие их приемке. Акт с перечнем необходимых доработок, оформленный в соответствии с условиями контракта, суду не предоставлен. Письмо Министерства от 15.04.2021 № 41/423 в качестве такого доказательства суд не принял, поскольку последнее составлено по истечении 4 месяцев с момента начала приемки работ.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Как следует из переписки и пояснений сторон, акт от 12.01.2021 № 1 не был подписан по мотивам наличия недостатков оформления актов, разногласий относительно объема выполненных работ не имелось, доказательства выполнения работ (устранения недостатков) после указанной даты отсутствуют.

При таких обстоятельствах сам по себе факт подписания акта 29.06.2021 не свидетельствует о выполнении работ только к указанному сроку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2022 по делу № А79-8802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Н.А. Насонова