Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-82472/2020

именем Российской Федерации


решение

24 июля 2020 г. Дело № А40-82472/20-89-436

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН»

о взыскании ущерба в размере 2 088 402 руб. 09 коп., госпошлины в размере 33 442 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 2 088 402 руб. 09 коп., госпошлины в размере 33 442 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что 15.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Scania В189КА716, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Исходя из материалов дела автомобиль MAN, Р193КУ750, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-18/0196223.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 3 667 402 руб. 09 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения №002AS 19-001329, составила 1 579 001 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренной договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) МММ5001580023. В ответ на выставленное АО «Группа Ренессанс Страхование» требование в возмещение ущерба причиненного автомобилю MAN Р193КУ750. ООО "СК "Согласие" отказало, поскольку возместило ущерб в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб., причиненный полуприцепу Schmitz, ЕК893150, поврежденному в этом же ДТП.

Так же на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в компании ООО "СК "Согласие", полис 2009012-201808552/18-ТЮ, однако, ущерб не был возмещен.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договор имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предела выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

Истец указывает, что на основании административных материалов собственником автомобиля виновника ДТП является ООО ЭКОЛАЙН, в связи с чем, считает, что причинитель вреда действовал по поручению ООО ЭКОЛАЙН во исполнение трудовых обязательств.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Как указывалось ранее, 15.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Scania В189КА716, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Исходя из представленной в материалы дела справки о ДТП от 15.01.2019г. усматривается, что ответчик «ЭКОЛАЙН» является собственником полуприцепа КРОНЕ ВВ465516, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что собственником Scania В189КА716 является ответчик. Напротив указанным материалом подтверждается факт принадлежности Scania В189КА716 ООО «Авто профи».

Кроме того, факт принадлежности Scania В189КА716 ООО «Авто профи» подтверждается решением Нижнекамского городского суда РТ от 18.02.2020г. по делу № 2-428/2020.

Также указанным судебным актом установлено, что 03.12.2018 между ООО «Делко Альфа» и ФИО1 заключен трудовой договор № 60, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Делко Альфа» в транспортный отдел, на должность водителя-экспедитора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не является собственником т/с Scania В189КА716, ФИО1 не является работником ООО «Эколайн», суд признает требование истца о взыскании ущерба в размере 2 088 402 руб. 09 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ , ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко