Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А81-4303/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4303/2024
13 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11786/2024) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, поданной в интересах муниципального образования города Ноябрьска, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2024 по делу № А81-4303/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, поданным в интересах муниципального образования города Ноябрьска к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 04.12.2023 № 0190300003723000989 и взыскании 50 722 612 руб. 77 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» –ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 № 106/23,

муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – ФИО2 (распоряжение Администрации города Ноябрьска от 10.03.2022 № Р-126/лс),

прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 (служебное удостоверение от 07.11.2023 ТО № 370233),

Администрации города Ноябрьск – ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 № 89-178-1/110-01/81,

установил:

и.о. Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. в интересах муниципального образования город Ноябрьск обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказ», учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (далее – ООО СК «СДС», общество, ответчик) о признании недействительным муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 04.12.2023 № 0190300003723000989 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «СДС» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» денежных средств в размере 50 722 612 руб. 77 коп.

До разрешения спора по существу и.о. Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 04.12.2023 № 0190300003723000989, заключенный между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО СК «СДС»; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО СК «СДС»» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» денежные средства в размере 264 250 007 руб. 72 коп. (т. 3 л. 44-45).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Ноябрьск подала в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что законодателем определено, что запрет на участие в закупке распространяется на лиц, привлеченных к административной ответственности, а не подвергнутых административному наказанию. Поэтому ссылки суда на положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несостоятельны. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы о том, что постановление о привлечении ООО СК «СДС» вступило в законную силу 29.11.2023, то есть до заключения контракта (04.12.2023). Заключение муниципального контракта с нарушением антикоррупционного запрета, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ) нарушает публичные интересы. Участие в закупке только ООО СК «СДС» и выполнение обществом работ по содержанию дорог в г. Ноябрьск об обратном не свидетельствует.

Администрация города Ноябрьска, ООО СК «Севердорстрой», МУ «Дирекция муниципального заказа» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных участников спора высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей прокуратуры и сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения закона.

В соответствии со статьей 49 Закона № 44-ФЗ администрацией г. Ноябрьска 03.11.2023 на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190300003723000989 о проведении аукциона в электронной форме на заключение муниципального контракта, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) 448 608 146 руб.

Администрацией г. Ноябрьска на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru 08.11.2023 размещено изменение извещения о проведении вышеуказанного электронного аукциона, НМЦК изменена на 447 521 000 руб.

Дата окончания срока подачи заявок установлена 21.11.2023, дата подведения итогов определения поставщика - 23.11.2023.

Для участия в указанном электронном аукционе ООО СК «СДС» 17.11.2023 подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу подведения итогов по окончании установленного срока на участие в закупке подана только одна заявка - от ООО СК «СДС», которая признана соответствующей установленным требованиям.

Между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО СК «СДС» (подрядчик) 04.12.2023 заключен муниципальный контракт № 0190300003723000989 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым общество принимает на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования местного значения.

Срок выполнения работ определен с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно (пункт 1.3 контракта), цена контракта - 447 521 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата по контракту осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет общества на основании документа о приемке не более 7 рабочих дней со дня его подписания заказчиком в единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в соответствии с положительным заключением экспертизы результатов выполненных работ.

На основании актов выполненных работ заказчиком приняты и оплачены объемы работ за январь - август 2024 года на общую сумму 264 250 007 руб. 72 коп.

Информация об этапах исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru.

Проведенной прокуратурой автономного округа проверкой, установлено, что муниципальный контракт № 0190300003723000989 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения заключен в нарушение требований, установленных Законом № 44-ФЗ, поскольку, подавая 17.11.2023 заявку на участие в спорной закупке, ООО СК «СДС» подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 30.10.2023, оставленным без изменения решением Ноябрьского городского суда от 29.11.2023, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО СК «СДС» к административной ответственности отражена в ЕИС (www.zakupki.gov.ru).

То обстоятельство, что постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 29.11.2023, то есть после подведения итогов аукциона, не имеет, по мнению прокуратуры, правового значения, поскольку на дату подачи заявки (17.11.2023) общество располагало сведениями о привлечении его 30.10.2023 к административной ответственности, и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должно было подавать заявку на участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, отстранение участника от закупок может быть произведено в любой момент до заключения контракта.

Постановление о привлечении ООО СК «СДС» к административной ответственности вступило в законную силу 29.11.2023, то есть до заключения контракта - 04.12.2023, в связи с чем общество скрыло от заказчика сведения об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение.

Учитывая изложенное, заключение муниципального контракта в нарушение требований Закона № 44-ФЗ противоречит целям и задачам указанного закона, положения которого направлены на достижение общественно-полезных целей, в том числе обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до заключения контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Полагая, что спорный муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения заключен ответчиками в нарушение установленного пунктом 7.1 части I статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) этого контракта и применения односторонней реституции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законм № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В частности участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению  участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом, спорный муниципальный контракт заключен с ООО СК «СДС» по результатам закупки, извещение о проведении которой размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 03.11.2023. Дата окончания срока подачи заявок - 21.11.2023, дата подведения итогов определения поставщика - 23.11.2023.

Как следует из материалов дела, заявку на участие в закупке общество подало 17.11.2023. При подаче заявки ООО СК «СДС» руководствовалось нормами  действующего законодательства, а именно пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, согласно которому участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Пунктом 2.2.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 428 от 30.06.2021 «О формировании и ведении перечня юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ», который устанавливает, что сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ вносятся в реестр после вступления постановления суда в законную силу.

Так, подведение итогов закупки произведено 22.11.2023.

Электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, так как на участие в аукционе была подана только одна заявка.

Контракт с ООО СК «СДС» заключен после получения решения Счетной палаты г. Ноябрьска о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком по электронному аукциону от 30.11.2023 № 9/23.

Утверждение прокуратуры о том, что запрет, установленный пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, касается лиц, привлеченных к административной ответственности, а не подвергнутых административному наказанию, противоречит презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в закупке и подведения итогов данной закупки ООО СК «СДС» в соответствии с положениями действующего законодательства не являлось лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

При этом, оценивая довод подателя жалобы о недобросовестности ООО СК «СДС», не сообщившего учреждению о вынесении в отношении общества постановления от 30.10.2023 о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что два предыдущих постановления мирового суда о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ от 12.04.2023 и от 15.08.2023 отменены вышестоящим судом (поступили по системе «Мой арбитр» 07.06.2024).

Кроме того, к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации ООО СК «СДС» было единственным лицом, изъявившим желание участвовать в данной закупке и выполнять работы по содержанию муниципальных дорог общего пользования местного значения в МО г. Ноябрьск в 2024 году. Ранее в 2017-2023 годах с ООО СК «СДС» заключены аналогичные муниципальные контракты (представлены по системе «Мой арбитр» 07.06.2024).

Таким образом, интересы других участников при проведении закупки затронуты не были, в связи с их отсутствием. На состояние конкурентной среды подача ООО СК «СДС» заявки на участие в аукционе не повлияло.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушение публичных интересов прокуратура обосновывает финансированием муниципального контракта за счет средств бюджета.

Однако заключение контракта не невыгодных ценовых условиях из материалов дела не следует. НМЦК определена учреждением.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 12 Закона № 44-ФЗ).

Публичные интересы, связанные с обслуживанием улично-дорожной сети города, уборкой территории, вывозу снега, мусора, ремонту неисправных светофорных объектов, остановочных комплексов и пр. при заключении спорного контракта не пострадали, так как жителям необходимый комплекс услуг оказывался в постоянном режиме.

По условиям заключенного контракта ООО СК «СДС» обязано выполнять работы с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 1.3 контракта). В соответствии с пунктом 1.2 контракта ООО СК «СДС» обязано обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автотранспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также выполнение других видов работ.

Услуги по контракту оказываются ООО СК «СДС», они направлены на удовлетворение публичных интересов неопределенного круга лиц в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог муниципальном образовании город Ноябрьск.

Незаключение учреждением муниципального контракта на 2024 год по итогам конкурентной процедуры в условиях признания аукциона несостоявшимся вследствие подачи только одной заявки повлекло бы нарушение публичных интересов, выразившееся в необеспечении непрерывной и безопасной эксплуатации дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании город Ноябрьск.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2024 № 308-ЭС24-7834, которым отказано в передаче на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда дела № А32-42147/2023, не может служить основанием для удовлетворения требований прокурора, поскольку общеобязательной для применения при рассмотрении дел арбитражными судами является правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, так как она обеспечивает единообразие судебной практики и формирует правильное толкование норм материального и процессуального права.

Практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа.

Определение от 05.05.2024 № 308-ЭС24-7834 судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Регламентом арбитражных судов также не относится к судебным актам, формирующим практику рассмотрения соответствующих споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 307-ЭС19-12685, от 31.07.2019 № 307-ЭС19-12508, от 27.04.2017 № 55-ПЭК17, от 13.11.2015 № 304-ЭС15-13923 и др.).

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 04.12.2023 № 0190300003723000989 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Прокурор вправе в целях недопущения впредь нарушений закона, если таковые будут иметь место, воспользоваться полномочиями по принятию мер реагирования, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2024 по делу № А81-4303/2024 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина