Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-192064/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192064/22
город Москва
06 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "М АВТО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022, в порядке упрощенного производства по делу № А40-192064/22, по исковому заявлению ООО "М АВТО" к ООО "БАУТРАНС"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "М АВТО" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "БАУТРАНС" (Ответчик) о взыскании убытков в размере 523 000 руб., составляющих: стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., упущенную выгоду в размере 520 000 руб.

Решением суда от 14.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia (г.р.з. <***>), принадлежащего ООО «М АВТО» и Mercedes-Benz (г.р.з. <***>), принадлежащего ООО "БАУТРАНС". Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Mercedes-Benz, что подтверждается Постановлением № Р-186/20 от 14.05.2020 г.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia (г.р.з. <***>) были причинены механические повреждения, для устранения которых автомобиль был доставлен и находился в сервисной зоне авторизированного сервиса. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 3 000 руб.

Как указал Истец, в связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места правонарушения, у Истца не было возможности своевременно получить страховую выплату, чтобы оплатить ремонт автомобиля.

ООО «М АВТО» осуществляет деятельность по передаче транспортных средств без экипажа в аренду физическим лицам и индивидуальным предпринимателям для предоставления услуг по перевозкам пассажиров и багажа с целью получения прибыли. В результате причинения механических повреждений автомобилю Skoda Octavia (г.р.з. <***>) у ООО «М АВТО» не было возможности передавать автомобиль в аренду с 13.02.2020. Автомобиль был отремонтирован только 31.10.2020.

Таким образом, по расчету Истца упущенная выгода за время простоя автомобиля за 260 дней составляет 520 000 руб.

10.08.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия №б/н от 02.08.2020 с требованием о возмещении стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 520 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании убытков в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установил причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками в виде оплаты стоимости эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.

В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 520 000 руб. суд первой инстанции верно установил, что в подтверждение реальности получения доходов от использования транспортного средства в предпринимательских целях, истец представил Приложение № 8 к Договору аренды транспортного средства без экипажа, из которого не усматривается срок предоставления транспортного средства в аренду, а также, что стоимость аренды именно автомобиля Skoda Octavia (г.р.з. <***>) или подобного ему транспортного средства составляет 2 000 руб. за 1 календарный день.

Таким образом, истец не доказал реальную возможность получения дохода от использования спорного автомобиля за спорный период.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вины ответчика в длительности простоя автомобиля. По какой причине ремонт автомобиля осуществлен лишь спустя 260 календарных дней истец не пояснил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнения к апелляционной жалобе от 25.01.2023 (направлены в электронном виде 24.01.2023), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022по делу № А40-192064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья Б.П. Гармаев