Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А58-7937/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                  Дело № А58-7937/2022

«24» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХэлпРитуал» на определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года по делу № А58-7937/2022 по заявлению ООО «ХэлпРитуал» о привлечении АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности,

в деле о признании ООО «Туесок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением от 03.08.2023 ООО «Туесок» (далее – также, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурный управляющий, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество  в размере 65 490 938,01 руб., в том числе: 57 644 366,61 руб. основного долга, 6 210 070,22 руб. процентов, 6 558,91 руб. комиссии, 1 629 942,27 руб. неустойки, как обеспеченное залогом объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2023 в реестр требований ООО «Туесок» в третью очередь включены требования ООО «Хэлп-Ритуал» в размере 67 156 849,31 руб., в том числе основной долг 30 000 000 руб., проценты 4 516 849,31 руб., неустойка 32 640 000 руб.

24.07.2024 управляющий ООО «Хэлп-Ритуал» – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением о привлечении акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества (далее – Банк, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) к субсидиарной ответственности.

Определениями от 28.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «Хэлп-Ритуал» о коллегиальном рассмотрении обособленного спора, в удовлетворении заявленного требования привлечении АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке, ссылаясь на то, все сделки кредитора по обременению объектов недвижимости должника договорами залога совершены с предпочтением и с целью получения существенного актива  должника в ущерб кредиторам.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении ООО «Хэлп-Ритуал» указало, что Банк был осведомлен о состоянии должника, включая наличие просроченной задолженности перед своими кредиторами, в том числе перед ФНС, и имел право досрочно взыскать задолженность по кредитным договорам, вместе продолжал выдавать должнику транши по договору (с июля по сентябрь 2021)  последовательно и планомерно наращивая перед собой задолженность ООО «Туесок».

ООО «Хэлп-Ритуал» полагает, что сделки должника, совершенные после 28.07.2021 (договор об ипотеке <***>/1-3 от 30.07.2021 (дата регистрации ипотеки -14.01.2022), договор о последующей ипотеке №210000084/1-3 от 30.07.2021, договор о последующей ипотеке №270000084/2-3 от 30.07.2021, договор о последующей ипотеке №210000084/3-3 от 30.07.2021) могут быть признаны недействительными. Обеспечительные сделки должника, рассматриваемые в настоящем заявлении, повлекли вред кредиторам ООО «Туесок», фактически лишили их права на распределение денежных средств от реализации ликвидных активов должника, что с учетом положений пунктов 1-2 ст. 61.11 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность банка за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Туесок».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Туесок».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что предметом доказывания в этом случае является возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение им действий, сделок. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника. При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

В экономических отношениях субъектов хозяйственной деятельности нередко конечными выгодоприобретателями при перераспределении денежных средств должника от совершенных сделок являются лица, юридически не связанные с должником, но извлекающие определенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Оценив приведенные доводы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верным выводам о том, что банк не обладал статусом контролирующего должника лица и не совершал действий, повлекших банкротство должника, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, требование Банка по делу                           №А58-7937/2022 основано на вступившем в законную силу решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2022 по делу №2- 3842/2022, которым

в пользу кредитора взыскана солидарно с должника, ФИО3, ФИО4, ООО «Секо» задолженность: по кредитному договору №200000027 от 25.03.2020 в размере 52 781 189 руб. 52 коп.; солидарно с ООО «Туесок», ФИО3, ФИО4, ООО «Секо», ООО ДЦ «СекоЯкутск» в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО взыскана сумма задолженности по кредитному договору №210000084 от 30.07.2021 в размере 9 130 355 руб. 62 коп.; обращено взыскание на недвижимое имущество; взыскана солидарно с ООО «Туесок», ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО сумма задолженности по дополнительному соглашению от 02.04.2021 г. №210000042 в размере 18 170 031 руб.46 коп.; взыскана солидарно с ООО «Туесок», ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО сумма задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии от 13.07.2021 г. №9121-С в размере 2 121 801 руб. 50 коп.; взыскана солидарно с ООО «Туесок», ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО сумма задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии от 13.07.2021 г. №9221-С в размере 5 933 171 руб. 47 коп.; взысканы в равных долях с ООО «Туесок», ФИО3, ФИО4, ООО «Секо», ООО ДЦ «СекоЯкутск» в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. за подачу имущественного требования; взысканы в равных долях с ООО «Туесок», ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу неимущественного требования.

Заявителем не доказано, что в рассматриваемом случае сложившиеся между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и должником правоотношения выходят за пределы стандартной практики кредитования и получения залога, равно как и не подтверждено, что АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО получало какою-либо иную выгоду, кроме заранее определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами, вознаграждения при предоставлении иных кредитных продуктов (комиссий за ведение расчетных счетов и т.д.).

Доказательств того, что оставление Банком предметов залога за собой обусловлено иной целью, кроме возврата предоставленного финансирования, материалы дела также не содержат, заявителем не представлены.

Материалами дела подтверждается, что должник сам выбрал модель ведения бизнеса, связанную с привлечением большого объема кредитных средств, возврат которых обеспечен передачей в залог банку практически всего имущества должника, тем самым принял на себя весь ряд рисков и ограничений. При этом само по себе заключение должником кредитных договоров, договоров залога и обращение взыскания на предмет залога, не может являться основанием для привлечения банка к субсидиарной ответственности и отнесения банка к числу контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Вопреки утверждениям апеллянта арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда, не свидетельствуют о его незаконности, а фактически выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемых определений нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству общества с ограниченной ответственностью «ХэлпРитуал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года по делу № А58-7937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХэлпРитуал» 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко