Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А45-3421/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» ( № 07АП-2822/2018(3)) на определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3421/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Целиноград, ИНН <***>, СНИЛС – <***>, адрес: 630559, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным погашения займа по договору № 722 от 15.10.2016 в пользу ООО микро-кредитной компании «ГоСотделение», применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 к производству суда принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-3421/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 (резолю- тивная часть объявлена 19.04.2017) в отношении должника введена процедура банкрот-

ства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич, член «Межрегиональной саморегулируемой организации профес- сиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 (резолютив- ная часть объявлена 07.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

23.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным погашения займа по договору № 722 от 15.10.2016, оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру № 706 от 11.07.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» (далее – ООО МКК «ГоСотделение»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 (резолю- тивная часть объявлена 08.08.2018) признана сделка, совершенная ФИО2 по по- гашению займа по договору № 722 от 15.10.2016 в виде внесения денежных средств в размере 18 000 руб., оформленную квитанцией к приходному кассовому ордеру № 706 от 11.07.2017 в пользу ООО МКК «ГоСотделение», недействительной. С ООО МКК «ГоСотделение» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 18 000 руб., рас- ходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего 24 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО МКК «ГоСотделение» (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его от- менить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным погашения займа по договору № 722 от 15.10.2016, в пользу ООО МКК «ГоСотделение», применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что финансовым управляющим не доказан факт того, что при получении надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 722 от 15.10.2016 ООО МКК «ГоСотделение» знало или должно было знать о том, что должник неплатежеспособен, либо не представлены доказательства того, что в отношении должника завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, как заявившими требования в реестр требований кредиторов, так и не заявившими данные требования. Финансовым управляющим также не доказан факт того, что действиями должника причинен существенный вред

имущественным интересам кредиторов, так как сам по себе факт оказания предпочтения одному из кредиторов не является достаточным. Считает, что выводы, изложенные в определении суда от 15.08.2018, не соответствуют обстоятельствам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод апеллянта о том, что он не знал или не мог знать о неплате- жеспособности или недостаточности имущества должника, что свидетельствует о его доб- росовестности, несостоятелен, поскольку спорная сделка была совершена в процедуре банкротства (после принятия заявления о признании должника банкротом). Довод апеллянта о том, что заявитель должен доказать факт причинения сделкой существенного вре- да кредиторам с отсылкой на нормы главы III.2, несостоятелен, поскольку указанной гла- вой Закона о банкротстве регулирует порядок привлечения к субсидиарной ответственно- сти руководителя должника. Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен надлежа- щим образом о введении процедуры, не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда от 15.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2016 между должником и ООО микрофинансовая организация «ГоСотделение» (в настоящее время – ООО микрокредитная компания «ГоСотделение») был заключен договор займа № 722, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 8 000 руб.

Учитывая неисполнение своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО МКК «ГоСотделение», 28.02.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя банкротом, при этом в заявлении он указывал на наличие у него задолженности перед ответчиком по договору № 722 от 15.10.2016 в размере 13 446,79 руб.

06.03.2017 заявление должника было принято судом к производству, возбуждено

дело о банкротстве Еремина В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснован- ным, в отношении ФИО2 введена процедура реализация долгов, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3

26.04.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и праве кредитора заявить свое требование о вклю- чении в реестр требований кредиторов, которое было получено ответчиком 26.04.2017, заявление о включении в реестр требований кредиторов ответчиком подано не было.

11.07.2017, т.е. после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 было произведено погашение задолженности по договору займа № 722 от 15.10.2016 перед ООО МКК «ГоСотделение» в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 706 от 11.07.2017, выданному ответчиком.

Полагая, что данная сделка совершена с предпочтением и поэтому недействитель- на, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исхо- дил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой должника по погашению займа по договору № 722 от 15.10.2016 в виде внесения денежных средств в размере 18 000 руб., оформленную квитанцией к приходному кассовому ордеру № 706 от 11.07.2017, в пользу ООО МКК «ГоСотделение».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управ- ляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегули-

ровании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные зако- нодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не явля- ющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотрен- ном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена после 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания по спе- циальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направлен- ные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предостав- ление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного ли- ца, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения од- ному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего ли- ца перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения ко- торых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не ис- полненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпо- чтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотрен- ных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требует- ся.

Судом первой инстанции установлено, что на дату погашения задолженности перед ООО МКК «ГоСотделение» в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования на сумму 95 755,12 руб. основного долга, кроме того, были приняты к производству заявления кредиторов с общим размером требований –

2 260 352,60 руб.

11.07.2017 должником было произведено гашение задолженности перед кредитором, не включенным в реестр требований кредиторов. Задолженность перед иными кредиторами должником не погашалась.

Таким образом, оспариваемым платежом (перечисление денежных средств в размере 18 000 руб.) удовлетворены требования ООО МКК «ГоСотделение», возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве должника, которые нельзя квалифицировать как текущие обязательства, и подлежащие удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспариваемое перечисление денежных средств направлено на погашение обязательств должника перед кредитором, в связи с чем в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сделкой.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись иные креди- торы третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований

ООО МКК «ГоСотделение» перед другими кредиторами должника. В отсутствие спорной сделки, требование ООО МКК «ГоСотделение» в размере

18 000 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статья- ми 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установ- ленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правиль- но в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не доказан факт того, что при получении надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 722 от 15.10.2016 ООО МКК «ГоСотделение» знало или должно было знать о том, что должник неплатежеспособен, либо не представлены доказательства того, что в отношении должника завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, как заявившими требования в реестр требований кредиторов, так и не заявившими данные требования, финансовым управляющим также не доказан факт того, что действиями должника причинен существенный вред имущественным интересам кредиторов, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку основаны на неверном толковании норм права, для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установления указанных обстоятельств не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вы- шеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выра-

жают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1