Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А36-1149/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


23.09.2022 года дело № А36-1149/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 по делу № А36-1149/2017, по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.02.2017 принято заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондитер» (далее – должник, ООО «ХОУМ МАРКЕТ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2017 (резолютивная часть которого оглашена 15.03.2017) заявление кредитора - Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «ХОУМ МАРКЕТ» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

29.03.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 1698705 о введении процедуры наблюдения в ООО «ХОУМ МАРКЕТ».

01.04.2017 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 56 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «ХОУМ МАРКЕТ».

Решением от 17.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 08.08.2017, ООО «ХОУМ МАРКЕТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 08.08.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

11.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 2002256 о признании ООО «ХОУМ МАРКЕТ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

26.08.2017 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 157 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 77032324411 об открытии конкурсного производства в ООО «ХОУМ МАРКЕТ».

01.09.2017 от арбитражного управляющего ФИО3 в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры – наблюдение в размере 172 560 руб. 00 коп., а также об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп. в рамках дела № А36-1149/2017.

Определением суда от 07.12.2017, резолютивная часть которого оглашена 20.11.2017, суд взыскал с ООО «ХОУМ МАРКЕТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 143 224 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 28 531 руб. 00 коп., и приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп. за период наблюдения до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 09.06.2020, резолютивная часть которого оглашена 28.05.2020, суд освободил арбитражного управляющего ФИО3, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХОУМ МАРКЕТ» и утвердил конкурсным управляющим данного общества ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определением от 22.12.2021 суд возобновил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп. (далее – заявление о взыскании процентов по вознаграждению).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей в рамках дела № А36-1149/2017.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ХОУМ МАРКЕТ» ФИО5 поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 27.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

На основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение своих обязанностей в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для процедуры наблюдения, ставится в зависимость от наличия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения. До разрешения вопроса о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов выплата процентов по вознаграждению временного управляющего является преждевременной.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, основанием для изменения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленной из балансовой стоимости его активов, является существенное отличие этой суммы (как в большую, так и в меньшую стороны) от действительной стоимости имеющихся у должника активов, определяемой по итогам реализации этих активов.

Вместе с тем, в силу положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в любом случае не может превышать 60 000 руб.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении ООО «ХОУМ МАРКЕТ» процедуры наблюдения, введенной определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть которого оглашена 15.03.2017), ФИО3 осуществляла полномочия временного управляющего.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим ФИО3 на основании бухгалтерского баланса за 2015 год, то есть по данным бухгалтерской отчетности по состоянию не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения. Данные бухгалтерского баланса за 2016 год, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, в материалы дела по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению не представлены.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 359 160 руб. произведен арбитражным управляющим ФИО3 на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 62 832 000 руб. С учетом ограничения, установленного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ФИО3 просила установить проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ХОУМ МАРКЕТ» за 2015 год размер активов должника составлял 62 832 000 руб., из которых 60 274 000 руб. - дебиторская задолженность, 441 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 2 091 000 руб. – запасы, 26 000 руб. – прочие внеоборотные активы. За 2016 год данная бухгалтерская документация не представлена.

В отчете об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хоум Маркет», который был проведен в 2017 году временным управляющим ФИО3 для представления первому собранию кредиторов и в Арбитражный суд Липецкой области, указано, что в связи с непредставлением руководством данного общества документов и сведений временный управляющий не имеет возможности провести анализ динамики соотношения внеоборотных и оборотных активов должника. Ввиду этого временным управляющим проведен анализ состава и структуры имущества должника по состоянию на 01.01.2016.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности от 19.10.2021 следует, что в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в графах «внеоборотные активы», «оборотные активы» стоит прочерк.

Таким образом, в ходе процедур банкротства наличие вышеуказанных активов у должника не нашло подтверждения.

Более того, из вступившего в законную силу определения суда от 07.12.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) следует, что размер действительной стоимости активов должника документально не подтвержден, что свидетельствует о том, что на момент вынесения данного определения надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению ФИО3 представлено не было.

Определением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, судом установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ХОУМ МАРКЕТ». Производство по рассмотрению заявления приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 определение суда Липецкой области от 12.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А36-1149/2017 в части установления наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХОУМ МАРКЕТ» и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до определения размера субсидиарной ответственности отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть оглашена 13.07.2021) по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022, судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, исполняющей обязанности генерального директора ООО «ХОУМ МАРКЕТ» в период с 27.11.2014 по 11.05.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 22.08.2022, взыскано с ФИО6 в пользу ООО «ХОУМ МАРКЕТ» 2 038 536 946 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, что является единственным активом должника.

Однако доказательств поступления указанных денежных средств в конкурсную массу не имеется, равно как и доказательств наличия у ФИО6 в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом из системного толкования норм права не следует, что возможное привлечение лица к субсидиарной ответственности относится к активам, из которых исчисляются проценты по вознаграждению арбитражного управляющего (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника, отсутствуют активы, от стоимости которых могут быть рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего.

В связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника активов, от стоимости которых могут быть рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего и отсутствии основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств фактического наличия у должника активов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 по делу № А36-1149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1