Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А11-13967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«24» декабря 2019 года Дело № А11-13967/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: пр-т Мира, д. 105, стр.1, <...>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (143005, Россия, <...>)

к администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: пл. Советская, д. 5, г. Петушки, Владимирская обл., 601144)

о взыскании 775 998 рублей 11 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3 (адрес: <...>);

- Муниципальное образование Петушинский район, в лице администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: пл. Советская, д. 5, г. Петушки, Владимирская обл., 601144),

при участии:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 09.07.2019 № 1/3, диплом АВС 00355299);

от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 29.10.2019 № 9736/01-23 сроком на 1 год, диплом БВС 0129684);

от МО Петушинский район – ФИО5 (по доверенности от 29.10.2019 № 9736/01-23 сроком на 1 год, диплом БВС 0129684);

от ФИО3 – ФИО3 (лично, по паспорту), ФИО4 (по доверенности от 09.07.2019 сроком на 1 год, диплом АВС 00355299).

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании штрафа в сумме 775 998 рублей 11 копеек, предусмотренного контрактом № 209 от 18.08.2016.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 к участию в деле в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 3 Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Петушинский район, в лице администрации Петушинского района Владимирской области.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Администрация Петушинского района в отзыве на исковое заявление от 16.12.2019 № ПУ-11171/01-2 указала, что с предъявленными требованиями не согласна, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Также администрация пояснила, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении ООО «ЖилРесурс» была введена процедура наблюдения по заявлению от 06.06.2017 года самого Общества, поданному, на следующий день после вступления одностороннего отказа общества в силу. Конкурсное производство введено 14.06.2018 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу№ А40-101721/17-18-148 «Б».

В письменном ответе от 24.05.2017 № ПУ-3340/01-22 администрация приняла приглашение ООО «ЖилРесурс» на 31.05.2017 на 11-00 и указанным письмом уведомила общество о необходимости направления подлинника приказа о назначении представителя и обеспечении его явки для участия в освидетельствовании и приемке выполненных работ и оплаченных по Контракту. Указанное письмо являлось подтверждением надлежащего уведомления ООО «ЖилРесурс» о дате, времени, месте и цели проведения освидетельствования работ по Контракту.

Администрация Петушинского района не отказывала в приемке работ и строительной площадки, вина администрации в просрочке оплаты работ по Контракту отсутствует.

ООО «ЖилРесурс» при оформлении документов по формам КС-2 и КС-3 допустил включение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, чем способствовало сложившейся ситуации. При этом имела место переплата по контракту за работы, которые были выполнены и оплачены предыдущему подрядчику (ООО «СтемСтрой»), но выставленные по формам КС-2 и КС-3 ООО «ЖилРесурс» заказчику.

По данным администрации все выполненные ООО «ЖилРесурс» работы по контракту оплачены заказчиком, что составило 35 554 745,60 руб. из 155 199 622, 0 руб., следовательно, 10 % от цены контракта 15 519 962, 29 руб. от суммы выполненных и оплаченных работ по контракту 35 554 745,60 руб. уже выбраны на момент расторжения контракта, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие убытков ООО «ЖилРесурс» в заявленном размере.

Штраф, предусмотрен пунктом 11.5. контракта, однако контракт прекратил свое действие в июне 2017 года.

Кроме того, администрация не признавая исковые требования ООО «ЖилРесурс», ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила учесть финансовое состояние бюджета МО «Петушинский район» (справка финансового управления администрации Петушинского района прилагается).

В судебном заседании представитель истца указал на фальсификацию отзыва, представленного администрацией, в тоже время на вопросы (уточнения) суда о заявленном, пояснил, что имеет ввиду недобросовестное изложение информации, искажение фактов ответчиком в представленном отзыве.

Кроме того истец пояснил, что предъявленный к взысканию штраф, предусмотренный контрактом, начислен в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по контракту в целом, а не по конкретному акту (формы КС-2, КС-3) и/или в связи с отказом и затягиванием принятия результата работ.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ООО «ЖилРесурс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 - член НП СОАУ «Меркурий», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) и администрация (заказчик) в соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016 № 0328300003216000053 был заключен контракт от 18.08.2016 № 209, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту). Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия Заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 155 199 622 руб. и включает все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ.

В силу пункта 9.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением соответствующих документов по формам № КС-2, КС-3 в четырех оригинальных экземплярах на бумажном носителе и одном – на электронном носителе в формате используемого по взаимному соглашению сторон сметного программного комплекса.

В соответствии с пунктом 11.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 0,5 % от цены контракта, что составляет 775 998 рублей 11 копеек.

Во исполнение условий спорного контракта Общество передало Администрации часть выполненных работ на сумму 23 279 943 руб. 30 коп., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 27.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4. Администрация в свою очередь оплатила выполненные Обществом работы.

Решением от 17.05.2017 № 119 Общество ввиду невозможности исполнения работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017, Администрации отказано в признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ЖилРесурс» в неисполнении надлежащим образом условий контракта. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Решением арбитражного суда по делу № А11-5490/2017 от 18.04.2018 администрации Петушинского района Владимирской области отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Общества от 17.05.2017 №119 от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209.

Также суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО «ЖилРесурс» о признании недействительным решения администрацией Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 и в соответствии положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязал Администрацию внести соответствующие изменения на сайт www.zakupki.gov.ru по основаниям отказа от 17.05.2017 №119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 №209 в одностороннем порядке по решению общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс».

Указанным решением установлена необоснованность действий заказчика, повлекших невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по надлежащему выполнению работ, в связи с чем, судом сделан вывод, что у Администрации не имелось достаточных оснований для одностороннего отказа от контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, в письме от 17.05.2017 № 119 (отказ от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209) ООО «ЖилСервис» предлагало принять по акту строительную площадку с расположенными на ней объектом незавершенного строительства ФОК г. Петушки, также указало, что в случае неприбытия представителей заказчика по контракту для осуществления указанной приемки, данное обстоятельство будет являться недобросовестным поведением заказчика.

По данным ООО «ЖилСервис», в нарушение положений ст. 720, 753 ГК РФ, пунктов 7.7, 9.2 контракта администрацией не выполнены обязательства по приемке незаконченного строительства ФОК г. Петушки.

Акт сверки расчетов по состоянию на 12.12.2017 подрядчиком подписан с замечаниями в связи с неучтенной суммой 262 177 рублей 18 копеек. Оплата произведена администрацией 29.12.2017 без учета спорной суммы, указанной в акте сверки.

18.09.2019 ООО «ЖилРесурс» направило в адрес администрации Петушинского района претензию с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 11.5 контракта в сумме 775 998 рублей 11 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны ответчика являлись не только изложенное в исковом заявлении, но и иные обстоятельства, установленные решениями судов в рамках споров по указанному контракту.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дел № А11-6816/17, №А11-5490/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Таким образом, выступившими в законную силу решениями установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил № 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 11.5. контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 0,5% от цены контракта, что составляет 775 998 рублей 11 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и установлен решениями судов.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении администрацией обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что общество правомерно предъявило требование о взыскании штрафа.

При этом довод администрации о том, что контракт фактически расторгнут, не является достаточным и бесспорным основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер штрафа до суммы 77 599 рублей 81 копейки, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Государственная пошлина относится на ответчика (истцу была представлена отсрочка), который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) штраф по пункту 11.5 контракта от 18.08.2016 № 209 в сумме 77 599 рублей 81 копейки.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй