Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-22822/2019

1071/2020-7549(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22822/2019
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Баженовой Ю.С., Жуковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: Романюк Ю.А. представитель по доверенности от 25.12.2019, Родионов С.А. представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24549/2019) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Фрунзенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56- 22822/2019, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к ООО «Жилкомсервис Фрунзенский»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Фрунзенский» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис Фрунзенский») о взыскании задолженности в размере 3 617 729,64 рублей по договору теплоснабжения № 33029 от 01.09.2016 (далее – договор) за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, заявлены на основании не заключенного договора. Кроме того, ответчик указывает


на переход собственниками помещений к расчетам за потребленный ресурс по прямым договорам с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения. Факт заключения договора теплоснабжения № 33029 от 01.09.2016 между Истцом и Ответчиком установлен в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А56-75088/2016, от 28.08.2017 по делу № А56-75089/2016, от 15.09.2017 по делу № А56-75090/2016, от 23.08.2017 по делу № А56-75091/2016, Договор в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался.

Наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решения о внесении платы за горячее водоснабжение и отопление напрямую Истцу, не влияет на обязательства Ответчика, принятые им по договору теплоснабжения № 33029 от 01.09.2016.

Определением от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления истцом справочного расчета задолженности на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и № 124. У Ответчика был запрошен контрасчет, возражения на справочный расчет истца.

В связи с неоднократным уклонением истца от исполнения требований в определении, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на истца судебного штрафа за их неисполнение в соответствии с пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к настоящему судебному заседанию истцом был представлены пояснения относительно порядка произведения расчета задолженности ответчика за ГВС/теплоснабжение по спорному Объекту, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Жилкомсервис Фрунзенский» (абонент) заключен договор, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель) для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к договору, а абонент принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора датой начала поставки считается 01.10.2015.

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, при этом сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Оплата


абонентом производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.

Ресурсоснабжающая организация обязанность по поставке коммунального ресурса выполнила надлежащим образом за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии в деле.

Вместе с тем, абонент оплату задолженности за спорный период не произвел.

Поскольку задолженность за спорный период погашена не была, претензия оставлена без удовлетворения, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Жилкомсервис Фрунзенский» 3 617 729,64 рублей долга.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правилам № 354 Ответчик (исполнитель коммунальных услуг), оказывающий коммунальные услуги в многоквартирных домах, оборудованных открытой системой теплоснабжения, обязан оплачивать Предприятию (ресурсоснабжающей организации) весь объем потребленного коммунального ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), и собственники жилых и нежилых помещений обязаны оплачивать Ответчику стоимость потребленных коммунальных услуг исходя из показаний ОДНУ. При открытой системе теплоснабжения поставка коммунального ресурса осуществляется по одной трубе (по второй осуществляется возврат остывшего теплоносителя за минусом излитого), разделение теплоносителя на трубопровод по отоплению и по горячему водоснабжению происходит во внутридомовой системе многоквартирного дома.

Предприятию для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Установленные в жилых домах Ответчика приборы учета фиксируют общее количество поставленной тепловой энергии (в Гкал), количество тепловой энергии, поставленной на отопление (в Гкал), и на горячее водоснабжение (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе). Кроме того, приборы учета фиксируют количество потребленной горячей воды в куб.м. («излив»).


Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 № 240-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018 год» с 01.07.2018 по 31.12.2018 на территории Санкт-Петербурга установлен тариф на тепловую энергию в размере 1745,86 руб./Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (п. 2.1); тариф в размере 104,75 руб./куб. м (с НДС) на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (п.2.3).

Из материалов дела усматривается, что спорные дома под управлением Ответчика оборудованы ОДПУ, корректность работы которых не оспаривается. При этом ОДПУ фиксируют общее количество тепловой энергии, потребленное МКД, количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды и объем горячей воды. В системах отопления спорных домов не предусмотрена установка приборов для измерения расхода и температуры теплоносителя отдельно в системе отопления.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Ответчику к оплате предъявлены объемы потребленной тепловой энергии, указанные в отчетах о теплопотреблении.

Расчет Предприятия стоимости потребленной тепловой энергии основан на сведениях о количестве потребленной тепловой энергии, представленных Ответчиком.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, счетами-фактурами с приложенными расшифровками. При этом, исследовав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, проверив его на соответствие нормам действующего на спорный период законодательства и тарифам, обращает внимание,


что фактически, исходя из данных отчета о теплопотреблении и расчета Предприятия следует, что задолженность заявлена в меньшем размере. С учетом произведенных оплат за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года сумма основного долга обоснована, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор № 33029 от 01.09.2016 не заключен, собственники перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, у Общества отсутствует обязанность по оплате стоимости теплового ресурса, отпущенного в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный довод необоснованным в силу следующего.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Спорный договор теплоснабжения подписан Ответчиком без разногласий. Данные по спорному объекту внесены в ГИС ЖКХ. Согласно сведений ГИС ЖКХ, лицензия на управление спорными жилыми домами выдана ООО «Жилкомсервис Фрунзенский».

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Как следует из условий пунктов 7.2,7.3, договор считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от условий данного Договора или их пересмотре. Договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком, вопреки заявленной в апелляционной жалобе позиции, не представлено доказательств соблюдения процедуры расторжения договора, а также того, что Абонент совместно с ресурсоснабжающей организацией отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе).

Податель жалобы указывает переход на заключение прямых договоров с потребителями тепловой энергией.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: ул. Софийская, дом 57, ул. Софийская, дом 37, корп. 3, ул. Софийская, дом 39, корп. 2, ул. Софийская, дом 47, корп. 2 от 28.09.2013, собственниками помещений в многоквартирном доме с 01.10.2013 было принято решение об утверждении порядка внесения платы, в том числе за горячее водоснабжение и центральное отопление, включая коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, о чем Истец был уведомлен. Истцом при получении данной информации о принятии собственниками указанного решения был организован надлежащий учет поступающих от собственников


помещений денежных средств и поступающие денежные средства относились в счет погашения задолженности Ответчика перед Истцом.

Доказательств того, что между Истцом, Ответчиком и платежным агентом (ООО «Центр коммунальных платежей») по вопросу организации выставления собственникам помещений в спорных МКД квитанций на оплату коммунальных услуг по отоплению и ГВС с указанием реквизитов Истца был заключен договор, не имеется.

Пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до принятия Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При этом схема договорных отношений в соответствии с указанной нормой по поставке коммунального ресурса не менялась, а управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решения о внесении платы за горячее водоснабжение и отопление напрямую Истцу, не влияет на обязательства Ответчика, принятые им по договору теплоснабжения № 33029 от 01.09.2016.

В связи с тем, что Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, основания для отказа во взыскании с Ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-22822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Ю.С. Баженова

Т.В. Жукова