Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А26-3795/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3795/2018
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19245/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 09.07.2018) по делу № А26-3795/2018 (судья Гарист С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" (далее – истец, ООО "Промышленная логистика") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" (далее – ответчик, ООО "ТД Суперпласт") о взыскании 662 278 руб. 10 коп. задолженности по договору от 19.01.2017 №19/01 – Лигносульфонат – ТД СУПЕРПЛАСТ-ПЛ.

Решением от 25.06.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

09.07.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – вынести определение о рассмотрении дела № А26-3795/2018 в общем порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом представлены накладные в подтверждение поставки товара, ассортимент и цена на который не были согласованы сторонами по Договору.

Кроме того, по мнению ответчика, истец по настоящему делу не имел права предъявлять иск к ООО "ТД Суперпласт" в Арбитражный суд Республики Карелия, то есть нарушены правила подсудности.

Ответчик полагал, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, а также копия искового заявления, были направлены по неполному адресу ответчика.

Таким образом, ответчик считал, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А26-3795/2018 передано из производства судьи Барминой И.Н. в производство судьи Аносовой Н.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промышленная логистика" (Поставщик) и ООО "ТД Суперпласт" (Покупатель) заключен договор №19/01 – Лигносульфонат – ТД СУПЕРПЛАСТ-ПЛ от 19.01.2017, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, согласно спецификациям, прилагаемых к настоящему договору. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, а также в спецификациях на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, определяющими (приоритетными) условиями исполнения настоящего договора являются требования спецификации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата производится с отсрочкой 10 дней с момента поступления Товара на склад Покупателя в размере 100% стоимости Товара, на основании выставленного счета Покупателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что им был поставлен ответчику товар на общую сумму 662 278 руб. 10 коп., однако ответчик встречное обязательство по его оплате не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование иска представлены доказательства поставки товара ответчику в рамках названного договора по товарным накладным, которые представлены в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, представленные в материалы дела товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Ответчик, принимая товар, не заявил возражения относительно указания в товарных накладных номера договора 19/01 от 19.01.2017, не заявил возражения относительно несоответствия товара условиям договора, а также не представил доказательства наличия между сторонами иного договора, в рамках которого была осуществлено поставка по спорным товарным накладным.

Также сторонами подписан акт сверки расчетов по договору, где ответчик подтвердил задолженность на общую сумму 662 278 руб. 10 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, товар поставленный по товарным накладным от 15.03.2018 №115, от 19.03.2018 №подлежит оплате по условиям, предусмотренным договором.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в размере, взысканном судом.

Ответчик также полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Кодекса основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Карелия, ввиду его противоречия пункту 9.1 договора, где сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Республики Карелия.

Относительно довода о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется распечатка отслеживания накладной №12581066, согласно которой ФИО1 04.04.2018 получила досудебную претензию. Кроме того, в любом случае, само по себе подобное заявление не является безусловным основанием к оставлению иска без рассмотрения, если ответчик не проявил намерения добровольно урегулировать спор.

Материалами дела также подтверждается направления ответчику копии искового заявления.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 по делу №А26-3795/2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 09.07.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова