Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А08-8154/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8154/2022
г. Воронеж
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области»: Свинарь А.Н., представитель по доверенности № 01/01 от 29.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2022;

от Контрольно-счетной палаты Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А088154/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств, при участии в деле третьего лица: Контрольно-счетной палаты Белгородской области,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (далее – истец, МКУ «УКС Белгородского района») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (далее – ответчик, ООО «АВТОСТРАДА») об обязании устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.08.2019 № 38, а именно: устранить отслоения и вздутия резинового покрытия на стадионе, расположенном по адресу: <...> з/у 2а, в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Контрольно-счетная палата Белгородской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А08-8154/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «УКС Белгородского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, а документы, подтверждающие, что дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, отсутствуют.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Контрольно-счетной палаты Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКС Белгородского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель ООО «АВТОСТРАДА» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2019 между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (с 30.12.2021 изменен тип организационно-правовой формы учреждения с изменением наименования на МКУ «УКС Белгородского района») и ООО «АВТОСТРАДА» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 38 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство стадиона п. Разумное Белгородского района (футбольное поле)».

Работы по контракту выполнены в полном объеме. Устройство бетонного основания выполнено ответчиком и принято истцом в соответствии с актами ф.КС-2 от 03.02.2020.

Как следует из текста искового заявления, 20.06.2022 в адрес МКУ «УКС Белгородского района» поступило обращение заместителя главы администрации района - руководителя комитета социальной политики о том, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки (дефекты) объекта в виде вздутия и шелушении бетонного покрытия, которые препятствуют нормальному функционированию объекта и могут влиять на безопасность посетителей.

В ходе осуществления комиссионного обследования 29.06.2022 установлено, что на объекте имеются дефекты резинового покрытия, в результате чего эксплуатация легкоатлетических дорожек является невозможной.

Ссылаясь на выявление недостатков в пределах гарантийного срока, МКУ «УКС Белгородского района» в адрес ООО «АВТОСТРАДА» направило требование от 04.07.2022 № 799 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 12.07.2022 ответчик отказался устранять дефекты со ссылкой на то, что возникшие дефекты являются следствием недостатков проектно-сметной документации и нарушения технологии устройства покрытия.

Указывая на то, что названные в претензии от 04.07.2022 № 799 недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).


Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Согласно пункту 8.1 контракта гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы по контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 ГК РФ и составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат


работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы экспертное заключение от 11.08.2020 № 40/20, составленное ИП ФИО4, согласно которому качество выполненных работ по устройству резинового покрытия беговых дорожек, входящих в состав спортядра стадиона, не соответствует действующим техническим регламентам в строительстве, а именно: в нарушение требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III- 10-75» (с изменениями № 1,2), СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» (с изменением № 1), а также требований к основанию под резиновое покрытие по всей плоскости беговых дорожек выявлены явные неровности покрытия, связанные с некачественной подготовкой бетонного основания, а также отслоениями и вздутиями резинового покрытия.

Согласно пунктам 2 и 3 заключения от 11.08.2020 № 40/20, причиной возникновения отслоений и вздутий резинового покрытия беговых дорожек является совокупность нарушений требований технических регламентов и технологии устройства резиновых покрытий открытых спортивных площадок, допущенных при выполнении работ по устройству бетонного основания и работ по устройству рулонного резинового покрытия EPUFLOO R BSC на стадионе. Общая площадь отслоений и вздутий резинового покрытия беговых дорожек составила 46,373 кв.м.

Требования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», устанавливают основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях. При этом беговые дорожки стадиона являются элементом спортивного сооружения и не относятся к элементам благоустройства.

Требования СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» (с изменением 1), также распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых спортивных сооружений: ледовые арены; многофункциональные спортивные комплексы с универсальными спортивными залами; плоскостные спортивные сооружения; тиры спортивные закрытые.


Таким образом, из представленного истцом заключения, составленного по результатам проведения внесудебной экспертизы, следует, что выявленные недостатки связаны с несоблюдением нормативных правил при разработке проекта на строительство стадиона.

При этом ответчик не осуществлял разработку проекта на строительство стадиона.

Из условий контракта и представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что ответчик выполнял работы по устройству бетонного основания под покрытие.

Ссылки истца на то, что к отслоению покрытия привел застой воды в неровностях основания под покрытие, были отклонены судом области, ввиду отсутствия каких-либо технически обоснованных и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Так, в смете на строительство спортивного ядра стадиона применена расценка ТЕР06-01-001-1 «Устройство бетонной подготовки» со следующим составом работ: раскрой и установка досок; установка щитов опалубки; крепление элементов опалубки проволокой и гвоздями строительными; установка арматуры; укладка бетонной смеси, а также ТЕР11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий» со следующим составом работ: шлифовка покрытий.

Ни в одной из этих расценок не предусмотрено создание ровного покрытия по маякам с доведением до требований ровности.

Создание ровного покрытия предусмотрено в более дорогих расценках, таких как: ФЕР 11-01-002-09 «Устройство подстилающих слоев: бетонных» с составом работ: планировка основания, устройство подстилающего слоя с разравниванием и уплотнением, устройство деформационных швов, уход за подстилающими слоями; ФЕР 11-01-014-03 «Устройство полов бетонных толщиной: 200 мм» с составом работ: смачивание основания водой, установка маячных реек, прием и укладка готовой бетонной смеси с разравниванием, уплотнение бетона и выравнивание поверхности, укладка фильтрующих полотен и отсасывающего мата, вакуумирование, снятие, очистка и промывка фильтрующих полотен и отсасывающего мата, снятие, очистка маячных реек и заделка оставшихся борозд, заглаживание и затирка поверхности покрытия.

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик выполнял работы по устройству основания по маякам с соблюдением поперечных уклонов, обеспечивающих отвод воды в водоотводный лоток, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены результаты геодезической съемки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Контрольно-счетной палатой Белгородской области № 26-р от 12.08.2021 о проведении экспертно-аналитических мероприятий по анализу целевого и эффективного использования средств, направленных в 2019-2020 гг. на строительство стадиона в п. Разумное Белгородской области (футбольное поле), 19.09.2021 между Контрольно-счетной палатой Белгородской области


и Научно-исследовательским институтом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (НИИ ФГБОУ «ЛБТУ») был заключен договор на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы покрытия легкоатлетических беговых дорожек, входящих в состав спортивного ядра стадиона, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Беловежская, ЗУ 2А, ЗАО Племенной завод «Разуменский» (кадастровый номер 31:15:1004001:635).

Согласно выводам экспертного заключения от 20.09.2021, фактическая конструкция законченного строительством синтетического покрытия беговых дорожек не соответствует требованиям нормативных документов по устройству синтетических покрытий открытых плоскостных спортивных сооружений: СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (пункты 8.1-8.3, 8.6) СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» (пункт 7.6.7.).

Указанные технические нормы устанавливают требование о том, что финишное резиновое покрытие должно укладываться на основание, состоящее из двух слоев асфальтобетона толщиной не менее 9 см.

Как следует из экспертного заключения от 20.09.2021, причиной выявленного несоответствия является не учет, допущенный при составлении технического задания к контракту, проектных решений (проект 8734-ПЭУ - альбом 2.1 «Спортивное ядро с легкоатлетическими секторами» выполненных ЗАО «Белгородгражданпроект-Плюс).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.


Из материалов дела следует, что экспертный осмотр легкоатлетических беговых дорожек, входящих в состав спортивного ядра стадиона, и отбор образцов материалов при проведении экспертного исследования НИИ ФГБОУ «ЛБТУ» проводился в присутствии представителей заказчика и генерального подрядчика.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение от 20.09.2021 было признано относимым и допустимым доказательство и оценено наряду с иными материалами дела.

Истец, каких-либо мотивированных в порядке статьи 65 АПК РФ возражений в части представленного в дело экспертного заключения от 20.09.2021, не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

С учетом изложенного, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что положения контракта не соответствуют требованиям нормативных документов по устройству синтетических покрытий открытых плоскостных спортивных сооружений.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что генеральный подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной (при наличии) или сметной (при наличии) документации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что выявленные дефекты являются следствием некачественной проектной документации, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что МКУ «УКС Белгородского района» не доказана причинно-следственная связь между установленными дефектами покрытия и выполнением ООО «АВТОСТРАДА» работ в рамках муниципального контракта от 21.08.2019 № 38, находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском об обязании устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.08.2019 № 38, указан следующий способ их устранения: устранить отслоения и вздутия резинового покрытия на стадионе.

Между тем, с учетом выводов экспертного заключения от 20.09.2021, фактически для устранения выявленных недостатков требуется укладка


асфальтобетонного основания, которая контрактом не была предусмотрена и выполнение соответствующих работ ответчику не поручалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А08-8154/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 16.03.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А08-8154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1