Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А41-28464/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28464/16
18 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Котлопроект» – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникации сервис» – ФИО3 (представителя по доверенности от 19.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникации сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-28464/16, принятое судьей Сергеевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котлопроект» (далее – истец, ООО «Котлопроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Коммуникации Сервис» (далее – ответчик, ООО «СКС») о взыскании 275 000 рублей задолженности по договору подряда от 02.06.2014 № 40.01.13-д, 49 915 рублей 65 копеек пени за период с 27.07.2014 по 18.05.2016, 50 000 рублей задолженности по договору от 07.07.2014 № 40.01.13-2д, 8 896 рублей 82 копеек пени за период с 11.08.2014 по 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СКС» (заказчик) и ООО «Котлопроект» (исполнитель) заключен договор подряда от 02.06.2014 № 40.01.13-д на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по переработке проекта газовой котельной мощностью 23,5 МВт для теплоснабжения микрорайона Строителей в пос. Некрасовский Дмитровского района Московской области, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора № 40.01.13-д стоимость работ составила 550 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 40.01.13-д заказчик должен был выплатить аванс в размере 50% от стоимости работ – 275 000 рублей, в течение 5 дней со дня подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно пункту 2.3 договора № 40.01.13-д окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 275 000 рублей в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора № 40.01.13-д документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работы, указанной в пункте 1.1 договора № 40.01.13-д, является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Платежным поручением от 06.06.2014 № 129 по счету от 04.06.2014 № 4 ООО «СКС» перечислило ООО «Котлопроект» 275 000 рублей аванса в размере 50% от стоимости работ за переработку проекта газовой котельной мощностью 23,5 МВт для теплоснабжения микрорайона Строителей в пос. Некрасовский Дмитровского района Московской области.

По накладной от 17.07.2014 № 40.01.13-Д ООО «Котлопроект» передало ООО «СКС» техническую документацию.

Согласно подписанному сторонами 18.07.2014 акту сдачи-приемки научно-технической документации по договору № 40.01.13-д работы, предусмотренные договором, выполнены в срок и в полном объеме. С учетом перечисленного аванса в сумме 275 000 рублей у ООО «СКС» наступило обязательство по оплате выполненных работ в оставшейся части – в размере 275 000 рублей.

Также между сторонами заключен договор подряда от 07.07.2014 № 40.01.13-2д на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по переработке проекта наружного газопровода к котельной мощностью 23,5 МВт для теплоснабжения микрорайона Строителей в пос. Некрасовский Дмитровского района Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора № 40.01.13-2д стоимость работ составила 100 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 40.01.13-2д заказчик должен был заплатить аванс в размере 50%, в течение 5 дней со дня подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 50 000 в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора № 40.01.13-2д документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работы, указанной в пункте 1.1 договора № 40.01.13-2д, является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Платежным поручением от 08.07.2014 № 159 ООО «СКС» перечислило ООО «Котлопроект» 50 000 рублей аванса в размере 50% от стоимости за переработку проекта наружного газопровода к котельной мощностью 23,5 МВт теплоснабжения микрорайона Строителей в нос. Некрасовский Дмитровского района Московской области.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки научно-технической документации по договору № 40.01.13-2д, работы, предусмотренные договором, выполнены в срок и в полном объеме. С учетом перечисленного аванса в сумме 50 000 рублей, у ООО «СКС» наступило обязательство по оплате выполненных работ в размере 50 000 рублей.

Поскольку претензии с требованием об уплате задолженности от 29.12.2015 № 75, от 20.05.2016 № 10 оставлены ООО «СКС» без ответа, ООО «Котлопроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СКС» указывает, что договор № 40.01.13-д и договор № 40.01.13-2д были подписаны ответчиком в результате введения истцом ответчика в заблуждение относительно обязанности по оплате устранения недостатков, допущенных ответчиком при проектировании по договору подряда от 30.01.2013 № 40.01.13.

Также ответчик ссылается на то, что договор № 40.01.13-д и договор № 40.01.13-2д являются незаключенными по причине отсутствия согласованных обязательных условий относительно предмета договора – технического задания, что нарушает требования статей 432, 758, пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса. По мнению ответчика, истцом не представлено документов, подтверждающих передачу ответчику результатов работы по договору № 40.01.13-д 4 и договору № 40.01.13-2д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 40.01.13, по которому истец должен был выполнить работы по проектированию газовой котельной мощностью 23,5 МВт для теплоснабжения микрорайона Строителей в нос. Некрасовский Дмитровского района Московской области.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ никаких существенных недостатков в выполненных истцом по договору № 40.01.13 работах допущено не было, техническая документация (результат работ) по договору № 40.01.13 была передана истцом ответчику и принята последним по акту приемки-передачи. Соответственно, ответчиком в полном объеме была произведена оплата работ по договору подряда № 40.01.13 на сумме 4 000 000 рублей. Это свидетельствует о том, что работы были выполнены истцом в полном объеме и претензии к их качеству на этапе приемки-передачи результата работ у ответчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В данном случае со стороны ответчика какие-либо письменные претензии на качество работ, выполненных истцом по договору № 40.01.13, в адрес истца не предъявлялись, что само по себе свидетельствует об их отсутствии.

В последующем, после приемки ответчиком результата работ по договору № 40.01.13 и оплаты работ по указанному договору, в ходе выполнения строительных работ, ответчик обратился к истцу с просьбой о разработке проектной документации, которая учитывала бы изменившиеся технические условия, для чего между истцом и ответчиком были заключены договор № 40.01.13-д и договор № 40.01.13-2д.

Указанные договоры были подписаны ответчиком не в результате введения его истцом в заблуждение относительно обязанности по оплате устранения недостатков, допущенных при проектировании, как считает ответчик, а на добровольной основе.

Кроме того, ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору № 40.01.13-д и договору № 40.01.13-2д произведены авансовые платежи на сумму 325 000 рублей, а также подписаны акты сдачи-приемки научно-технической документации по указанным договорам и приняты результаты работ по обоим договорам.

При таких обстоятельствах оснований для утверждений о том, что договор № 40.01.13-д и договор № 40.01.13-2д были подписаны ответчиком в результате введения истцом ответчика в заблуждение относительно обязанности по оплате устранения недостатков, допущенных ответчиком при проектировании по договору подряда № 40.01.13 не имеется.

Безосновательно утверждение ответчика и о неправомерности поведения истца, выразившегося в требовании с ответчика денежных средств за устранение недостатков в технической документации, что, по мнению ответчика, нарушает положения пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса, устанавливающей обязанность подрядчика устранять недостатки безвозмездно.

Доказательств требований истцом с ответчика денежных средств за устранение недостатков в технической документации ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку заказчиком (ответчиком) подписаны письменные акты сдачи-приемки научно-технической документации по договору № 40.01.13 без письменных претензий к объему и качеству выполненных работ, истцу ответчиком в последующем не предъявлялись письменные претензии и требования о недостатках в технической документации по указанному договору, соответственно у истца не возникло обязательств по безвозмездной переделке технической документации.

Ссылка ответчика на то, что договор № 40.01.13-д и договор № 40.01.13-2д не являются заключенными по причине отсутствия согласованных обязательных условий относительно предмета договора – технических заданий, является несостоятельной

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, это обязанность лежит на заказчике (ответчике).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие (непредставление) ответчиком истцу на этапе заключения договора подряда задания на проектирование, изложенного в письменной форме, не является основанием признания договоров незаключенными.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, договор считается заключенным.

В данном случае между сторонами подписаны оба договора, ответчик принял от истца работы и письменно не заявил мотивированных претензий по их объемам, составу и качеству, а также стоимости, в установленный договорами срок подписал акты приемки-передачи научно-технической документации к указанным договорам, принял результаты работ и воспользовался ими.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих передачу ответчику результатов работы по договорам № 40.01.13-д, № 40.01.13-2д подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются подписанные с обеих сторон акты сдачи-приемки научно-технической документации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 40.01.13-д, № 40.01.13-2д в размере 325 000 рублей.

В пунктах 5.3 № 40.01.13-д, № 40.01.13-2д предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по обоим договорам составила 58 812 рублей 47 копеек.

Правильность расчета проверена судом первой инстанции и признана обоснованной. Основания для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.04.2016 № 56, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.04.2016 № 1 на сумму 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием подтверждена. Размер понесенных истцом расходов признается разумным.

Из доводов ответчика, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-28464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.В. Диаковская