Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А32-35607/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35607/2018
город Ростов-на-Дону
24 января 2019 года
15АП-22350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель Лайкина Н.Ф., доверенность от 09.01.2019, паспорт;от Шаплова Анатолия Анатольевича – представитель не явился, извещен;от Дорофеева Вячеслава Ильича – представитель не явился, извещен;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Вячеслава Ильича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-35607/2018 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс» к ответчикам: ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренесанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к генеральному директору и участнику ООО «Медицинский диагностический центр» ФИО3, участнику общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» ФИО4 о взыскании 1 868 725,96 руб. ущерба.

Определением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018, дело №А40-228745/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не относится к подведомственности арбитражных судов. Ранее от ФИО3 также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 производство по делу прекращено, обществу с ограниченной ответственностью «Ренесанс» возвращено 31 687,26 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению №176 от 11.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 14.11.2018 отменить, направить дело для разрешения спора в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. С учетом того, что настоящее дело о взыскании задолженности по арендной плате разрешалось арбитражным судом, а к ФИО4 и ФИО3 иск предъявлен как к участникам общества «Медицинский диагностический центр», данное дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Поскольку спор возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он подлежит разрешению арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ренесанс» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр», истец лишился возможности исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу №А40-99901/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс» денежных средств в сумме 1 829 781,67 руб.

Ссылаясь на нормы статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 1 868 725,96 руб. ущерба.

Частью 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Оснований для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), в данном случае отсутствуют.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» дело о банкротстве не возбуждалось.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» прекратило деятельность 07.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, вышеуказанные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление подано истцом, являющимся по отношению к должнику кредитором, оснований для рассмотрения иска в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как корпоративного спора, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-35607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин