Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-276744/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12227/2025

Дело № А40-276744/23
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-276744/23, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» требования ООО «МСП» в размере 219 430,80 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» - ФИО2  по дов. от 14.11.2024

от ООО «МСП» - ФИО3 по дов. от 15.01.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024 г.) по делу № А40-276744/23 ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, эт., пом., комн. 4, I,45) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ООО «МСП»  обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 219 430,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» включено требование ООО «МСП» в размере 219 430,80 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что ООО «МСП» ввел суд в заблуждение по следующим   условиям заключенных Договоров: сроки выполнения; порядок сдачи - приемки работ; документация, предоставляемая в подтверждение выполнения работ и поставки элементов, изготавливаемых Исполнителем для монтажа. По мнению апеллянта, ООО «МСП» ошибочно сослалось, что срок выполнения работ - это абзац 1 пункта 5.1. Договора. Не оценил п. 5.8.10. Договоров. Ссылается на то, что журнал производства работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства ремонтно-строительных работ. Без Журнала производства работ невозможно определить, в какие сроки (даты) ООО «МСП» производило работы по монтажу зеркал. Просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.02.2023 между ООО «МСП» и ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» был заключен договор № 16/2023, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «МСП» взяло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу зеркальных элементов согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 2-я Звенигородская, вл. 12, стр. 62, 63, 70, 71 (корпус 7), а ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» обязалось принять работы и оплатить их.

Стороны согласовали в спецификации наименование, количество, единицу, цену, стоимость работ.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что сдача-приемка работ по договору производится сторонами по фактически выполненным работам.

Согласно данному пункту договора ООО «МСП» обязано направить в адрес ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» на утверждение подписанные со своей стороны: 2 (два) подписанных экземпляра акта приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру, документы подтверждающие качество поставленных товаров и используемых материалов (сертификаты соответствия, паспорта качества, сертификаты пожарной безопасности и т.д.).

В соответствии с п. 5.2. договора ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» обязано проверить предоставленные ООО «МСП» документы на предмет их соответствия положениям договора, а также соответствия их содержания фактически выполненным работам в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их предоставления.

По результатам такой проверки ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ»: (а) утверждает соответствующую документацию приемки работ, либо (б) если документация приемки работ не соответствует положениям договора или не отражает фактически выполненные работы, направляет ООО «МСП» мотивированный отказ от утверждения соответствующих документов. Согласно п.п. 5.4., 5.5. договора в случае обнаружения ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» недостатков, такие недостатки указываются в УПД, при этом, ООО «МСП» устраняет указанные в УПД недостатки в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами УПД, при этом ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» имеет право отложить оплату оставшейся суммы договора до полного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.5. договора неуказание любых недостатков в подписанном сторонами акте выполненных работ лишает ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» права на предъявление требований к ООО «МСП» о безвозмездном устранении таких недостатков, соразмерного уменьшения стоимости работ, возмещения расходов ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» на устранение недостатков своими силами или с помощью третьих лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «МСП» выполнило в полном объеме работы по изготовлению, доставке и монтажу зеркальных элементов на сумму 1 462 872 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1626 от 30.11.2023.

В соответствии с п. 5.1. договора ООО «МСП» письмами от 01.12.2023 исх. № 01/12-1 (вручено 06.12.2023, отчет об отслеживании Почты России 12710687011415), от 29.12.2023 исх. №29/12-1 (вручено 09.01.2024, отчет об отслеживании Почты России 12756216012010), от 12.02.2024 исх. № 12/02-1 (вручено 27.02.2024, отчет об отслеживании Почты России) уведомляло ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» о выполнении работ в полном объеме и готовности к сдаче результата выполненной работы и направляло в адрес ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» документы согласно п. 5.1. договора: универсальный передаточный документ № 1626 от 30.11.2023(2 экз.), сертификат соответствия № РОСС RU.HB34.H01996 (1 экз.), технологическая карта на монтаж зеркал (2 экз.).

Суд первой инстанции оценил, что должник эти документы получил, однако к приемке выполненных работ не приступил.

Согласно п. 5.2. договора не заявил о несоответствии данных документов положениям договора, а также не заявил о несоответствии содержания данных документов фактически выполненным работам, мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа № 1626 от 30.11.2023 в предусмотренный договором срок в адрес ООО «МСП» также не направил.

Суд первой инстанции установил, что фактически должник уклонился ООО от приемки выполненных работ, проверки предоставленных документов и подписания универсального передаточного документа № 1626 от 30.11.2023, ввиду чего универсальный передаточный документ № 1626 от 30.11.2023 был подписан ООО «МСП» в одностороннем порядке в соответствии со ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. № 305ЭС19-9109.

При этом частично работы были оплачены, в размере 1 243 441, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № 541 от 21.02.2023.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что частичная оплата работ, кроме прочего,  позволяет сделать вывод о совершении должником конклюдентных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Так, правоотношения по договору подряда подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В рассматриваемом случае договор был заключен, работы были выполнены, ответчик направил в адрес должника доказательства выполнения работ, в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По общему правилу, заложенному в п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку сами по себе доводы о том, что 07 апреля 2023 г. АО «НПФ «Спектр ЛК» направил в адрес ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» уведомление о расторжении Договора генерального подряда № 128-Л от 12 мая 2021 г. в одностороннем порядке (исх. № 731 от 07.04.2023), не влечет автоматически возможность отказа от оплаты выполненных ООО «МСП» работ.

ООО «МСП» не являлось стороной договора между АО «НПФ «Спектр ЛК» и  ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ», Договор № 16/2023 от 02 февраля 2023 г., заключенный между ООО «МСП» и ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» являлся действующим, не имелось оснований для невыполнения взятых на себя обязательств.

При этом согласно условиям п. 11.3. Договора № 16/2023 от 02 февраля 2023 г. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, правоотношения между должником и АО «НПФ «Спектр ЛК» не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

Стороны согласовали, что Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика (ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ») или по основаниям, предусмотренным, законодательством, доказательств наступления которых, представлено не было.

Ссылка апеллянта на иной заключенный между должником и кредитором договор безосновательна, поскольку требования по нему в рамках настоящего обособленного спора не заявлялись.

Доводы апеллянта о том, что универсальный передаточный документ № 1626 от 30 ноября 2023 г. не мог быть принят к рассмотрению Заказчиком/Должником являются несостоятельными, так как прямо противоречат условиям Договора№ 16/2023 от 02 февраля 2023 г., в котором указано, что ООО Заказчик (ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ») обязан проверить предоставленные ООО «МСП» документы на предмет их соответствия положениям Договора, а также соответствия их содержания фактически выполненным работам в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их предоставления, а по результатам такой проверки Заказчик (ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ»): либо должен утвердить соответствующую документацию приемки работ, либо, если документация приемки работ не соответствует положениям Договора или не отражает фактически выполненные работы, направить ООО «МСП» мотивированный отказ от утверждения соответствующих документов (п. 5.2. Договора).

Аналогичные правила предусмотрены положениями ст. 753 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на п. 5.8.10. Договора также несостоятельна, предоставление запрашиваемых документов указанным пунктом договора не предусмотрено.

Доводы о несоответствии материалов, несостоятельны, поскольку ООО «МСП» согласно п. 5.1. Договора трижды направляло в адрес ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» сертификат соответствия № РОСС КИНВ34.Н01996 (1 экз.) и технологическую карту на монтаж зеркал (2 экз.).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена правомерность действий подрядчика в части требования об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования в реестр кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-276744/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                А.С. Маслов


Е.А. Скворцова