Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-34906/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.12.2018 года Дело № А50-34906/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская цементная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>); Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «ЭКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭКОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-УТИЛИЗАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 149,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.04.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми: ФИО2, по доверенности от 06.02.2018, предъявлен удостоверение; ФИО3, по доверенности № 5 от 05.12.2018, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 27.12.2017, предъявлено удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уральская цементная компания» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «УЦК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2018, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, суд определением от 06.12.2018 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Определением от 06.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЭКОС», общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭКОСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-УТИЛИЗАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ЗАО«ЭКОС», ООО «СЭС», ООО «УЭК», соответственно).

Определением от 19.12.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области исключена из состава лиц, участвующих в деле, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен налоговый орган, в котором в настоящее время налогоплательщик состоит на учете - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

Протокольными определениями от 27.12.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска об исключении ее из состава заинтересованных лиц и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, учитывая окончание подготовки к рассмотрению дела и отложение рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании, проведенном без участия представителя Общества.

В обоснование требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения. По мнению заявителя, вывод налогового органа о номинальности налогоплательщика и осуществлении деятельности в интересах ЗАО «ЭКОС», ООО «СЭС», ООО «УЭК» является необоснованным; вычеты по НДС по документам от ООО «Бриг», ООО «Оптстройек», ООО «Антар», ООО «Квант» применены правомерно; обстоятельства, изложенные в решении от 27.04.2018 № 149, не могут подтверждать совершение Обществом противоправных действий. ООО «УЦК» считает, что все предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС им выполнены и налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг). По мнению заявителя, все сделки обусловлены реальным экономическим смыслом, Общество действовало добросовестно, при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность, а возложение негативных последствий неисполнения контрагентами налоговых обязанностей на налогоплательщика является неправомерным. Также налогоплательщик полагает, что Инспекцией при истребовании документов превышены полномочия, предусмотренные статьей 88 НК РФ, и неправомерно использованы доказательства (протоколы допроса, осмотра), полученные вне рамок камеральной проверки.

Кроме того, заявитель представил дополнительные пояснения, в которых указывает на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, ссылаясь на то, что налоговый орган препятствует осуществлению деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления и дополнительных пояснений, просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов Инспекции, нарушение его прав и законных интересов.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не явилось основанием для корректировки налоговых обязательств Общества.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска представила отзыв на заявление, привлечение в качестве заинтересованного лица считает ошибочным, при этом подтверждает то обстоятельство, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в данном налоговом органе, просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

Третьи лица ЗАО «ЭКОС», ООО «СЭС», ООО «УЭК» представили отзывы на заявление, поддерживают позицию заявителя, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено судом без участия представителей вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка №1) за 2 квартал 2017 года, оформленная актом проверки №14656 от 05.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2017 №149, которым отказано в привлечении Общества к ответственности в связи с наличием обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, а именно – получение налоговой выгоды иным лицом.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.08.2018 №18-18/194 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 27.04.2017 №149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено и из содержания оспариваемого решения следует, что, несмотря на наличие выводов налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС корректировка налоговых обязательств (как налоговой базы, так и налоговых вычетов) заявителя по результатам проверки не производилась, в предоставлении налоговых вычетов отказано не было.

Инспекцией представлены данные карточки расчетов с бюджетом, из которой следует, что налоговые обязательства за спорный период отражены в ней в соответствии с данными представленной заявителем налоговой декларации, являющейся предметом проверки.

С учетом данных обстоятельств доводы заявителя, касающиеся правомерности применения вычетов и реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, значения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), должностное лицо налогового органа составляет акт. По результатам рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) инспекции выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении его к ответственности (п. п. 2 - 9 ст. 101.4 НК РФ).

В ст. ст. 137, 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Пунктом 2 ст. 138 НК РФ в отношении ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера ФНС России, действий или бездействия ее должностных лиц) предусмотрен обязательный досудебный порядок их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Из ст. 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов госорганов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 198 АПК РФ установлены условия, при выполнении которых налогоплательщики могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, в частности, ненормативных правовых актов органов, должностных лиц. Для этого должны быть основания полагать, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах", связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также следует из системного толкования положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, необходимым условием для признания недействительным решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, является нарушение данным ненормативным актом установленных законодательством о налогах и сборах прав и законных интересов лица, подавшего заявление в суд.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершений налогового правонарушения.

Как указано выше, в решении от 27.04.2018 № 149 Инспекция в силу норм ст. 111 НК РФ зафиксировала обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности.

При этом приложением № 31 к приказу Федеральной налоговой службы от 8 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189@ предусмотрена форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где в пункте в пункте 3.2 такого решения в случае установления каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах налогоплательщику предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «УЦК» составлен акт от 05.12.2017 № 4956 и вынесено решение от 27.04.2018 № 149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; при этом, каких-либо предложений о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета проверяемого налогоплательщика внести не предложено. Сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах ООО «УЦК» и мерах ответственности в отношении ООО «УЦК» обжалуемое решение Инспекции не содержит.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит сведений о выявлении в ходе камеральной налоговой проверки недоимки и начисленных пени, в связи с чем, не возлагает на ООО «УЦК» каких-либо обязанностей, в том числе по уплате сумм недоимки, пени.

Из содержания заявления налогоплательщика судом установлено, что на нарушение конкретных прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель не указывает, в связи с чем по предложению суда им представлены дополнительные пояснения от 18.12.2018, в которых указано на признание налогоплательщика участником схемы по уклонению от уплаты налогов, препятствование налоговым органом нормальной деятельности Общества, в том числе регистрации изменений в уставе, блокирования ТКС, полное аннулирование оборотов Общества, расторжение договора с ОАО «РЖД».

Между тем связь указанных обстоятельств с вынесением налоговым органом оспариваемого решения материалами дела не подтверждена.

Озвученные в судебном заседании представителем Общества доводы о возбуждении в отношении заявителя дела о банкротстве налоговым органом по настоящему месту учета налогоплательщика, а также доводы о вынесении решений по результатам камеральных деклараций за иные периоды о нарушении прав заявителя оспариваемым решением не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности налогоплательщиком не указано, доказательств нарушения прав не представлено. Протоколы допроса ФИО5 от 16.01.2017 и от 19.02.2017, решения о приостановлении регистрации от 19.01.2018 и от 28.02.2018, письмо о расторжении договора с ОАО «РЖД», определение по делу №А50-25422/2018 такими доказательствами не являются.

При этом при неочевидных нарушениях прав и законных интересов суд должен выяснить, в чем конкретно оно состоит, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, не возлагает на него каких – либо обязанностей, при этом Обществом не обосновано, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки третьих лиц на нарушение их прав оспариваемым решением суд также отклоняет, как недоказанные.

При наличии специального правового режима хранения и доступа к налоговой тайне (ст. 102 НК РФ), принимая во внимание, что решение от 27.04.2018 № 149 не адресовано неопределенному кругу лиц, в адрес иных лиц, в том числе привлеченных в рамках настоящего дела, в статусе третьих лиц не направлялось, оно не могло повлиять на права и обязанности проверяемого налогоплательщика и третьих лиц, каких-либо правовых последствий за собой не несет.

Более того, представители третьих лиц в судебном заседании 19.12.2018 пояснили, что о решении от 27.04.2018 № 149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения они узнали после привлечения их к участию в деле, накануне судебного заседания от ООО «УЦК», никаких претензий от контрагентов не поступало, на их репутации никак вынесенное решение не сказалось.

Поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом вопреки доводам Общества не допущено, процессуальные права налогоплательщика налоговым органом соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки, в основу акта положены доказательства, полученные вне рамок данной проверки.

В качестве обоснования заявленного довода организация ссылается на протокол допроса директора общества ФИО5, который был проведен в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (протоколы допроса от 12.04.2017 и 24.07.2017), протокол допроса директора ООО «Антар» ФИО6 от 02.03.2017, допросы ФИО7 от 09.11., ФИО8, ФИО9, которые также проведены за рамками данной проверки.

При этом, налоговое законодательство не ограничивает налоговые органы в использовании любых имеющихся в его распоряжении документов (информации), касающихся мероприятий налогового контроля налогоплательщика, как полученных в ходе таких мероприятий, так и представленных любыми органами, организациями или лицами в порядке обмена информацией или по запросам.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ). Поэтому, использование Инспекцией материалов, полученных в рамках проведения ранее представленных налоговых деклараций, является правомерным.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Соответственно, довод Общества о незаконности использования Инспекцией доказательств (протоколы допроса, осмотра), полученных до представления уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017 года подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Все иные доводы заявителя и третьих лиц и представленные ими документы оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Так как в удовлетворении требований Общества отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская цементная компания» о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.04.2018 № 149 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко