Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А65-29502/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26822/2017

Дело № А65-29502/2016
г. Казань
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан – ФИО1 доверенность от 30.10.2017,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан – ФИО2 доверенность от 05.12.2016,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «АКВА», общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу №А65-29502/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВА», общества с ограниченной ответственностью «Росток Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ригель», управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА» (далее  ООО «АКВА», 1 заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее  ООО «Стройиндустрия», 2 заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Росток Холдинг» (далее  ООО «Росток Холдинг», 3 заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, МРИФНС России № 18 по РТ), с привлечением в качестве третьих лиц управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан (далее – УФНС России по РТ), инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани (далее  ИФНС по Московскому району г. Казани, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – МРИФНС России № 6 по РТ), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан (далее – МРИФНС России № 14 по РТ) и общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель»), о признании незаконными решений от 15.08.2016 № 46093А, № 46094А и № 46092А об отказе в государственной регистрации юридического лица, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем регистрации прекращения деятельности обществ.

Определениями суда в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по заявлениям ООО «АКВ», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Росток Холдинг» объединены в одно производство с присвоением номера № А6529502/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АКВА», ООО «Стройиндустрия», ООО «Росток Холдинг» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 от ООО «АКВА» в инспекцию поступили документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «РИГЕЛЬ», направленные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя, а именно: заявление по форме Р16003 (вх. № 46093А), подписанное ФИО3, (электронно-цифровая подпись - заявитель директор ООО «ДЕЛЬФИН» управляющей организации ООО «АКВА»); договор о присоединении от 29.04.2016; опись отправки заказной почты; опись; распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации».

08 августа 2016 года от ООО «Стройиндустрия» в инспекцию для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «РОСТОК ХОЛДИНГ» путем присоединения к ООО «РИГЕЛЬ» поступили документы, предусмотренные пункта 3 статьи 17 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: заявление по форме Р16003 о прекращении деятельности при присоединении; договор о присоединении от 29.04.2016; опись отправки заказной почты; опись; распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации».

08 августа 2016 года от ООО «Росток Холдинг» в инспекцию для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Стройиндустрия» путем присоединения к ООО «РИГЕЛЬ» поступили документы, а именно: заявление по форме Р16003 (вх. № 46094А), подписанное ФИО4 (электронно-цифровая подпись-заявитель генеральный директор ООО «Стройиндустрия»); договор о присоединении от 29.04.2016; опись отправки заказной почты; опись; распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации».

По результатам рассмотрения указанных документов инспекцией 15.08.2016 приняты решения № 46093А, № 46094А и № 46092А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, в каждом из которых налоговый орган указал, что заявление считается не представленным в связи с тем что: согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности; адрес места нахождения юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Данный вывод подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»; заявитель является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» («номинальный» руководитель); руководитель юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно- хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» («номинальный» руководитель); юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано 17.03.2016. При этом, юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему более двух юридических лиц; организация, прекращающая деятельность в результате реорганизации, и юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, согласно видам экономической деятельности, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), имеют разные сферы деятельности.

Данные решения были обжалованы в вышестоящий орган в лице УФНС России по РТ, которые решениями от 15.11.2016 исх. № 2.14018/029589@, № 2.14-0-18/029560@, и № 2.14-0-18/029590@ отказал обществам в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с решениями инспекции от 15.08.2016 № 46093А, № 46094А и № 46092А об отказе в государственной регистрации, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, согласились с позицией инспекции о том, что реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, и из представленных доказательств по делу подтвержден факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника общества, сделали вывод, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 данной нормы отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Как установлено судами и материалами дела, ООО «РИГЕЛЬ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району города Казани; данное общество создано 17.03.2016, начиная с 06.05.2016 юридическим лицом начато 5 процедур реорганизации путем присоединения к себе 12 юридических лиц; согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, адрес <...> является массовым, по которому зарегистрировано 16 юридических лиц; участником ООО «РИГЕЛЬ» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, при этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, а поэтому у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица.

Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации; функции исполнительного органа осуществляет ООО «ГЕЙЗЕР».

Участниками ООО «ГЕЙЗЕР» являются также КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии; руководителями ООО «ГЕЙЗЕР» являются ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО5 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 183 неликвидированных юридических лиц и входит в состав участников в 175 юридических лиц; управляющая компания ООО «ГЕЙЗЕР» является «массовым» руководителем юридических лиц; объекты налогового учета отсутствуют; сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях отсутствуют; ООО «РИГЕЛЬ с даты постановки на учет является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и по состоянию на текущую дату авансовые платежи не поступали.

За 3-й квартал 2016 организация ООО «РИГЕЛЬ» представила по ТКС «нулевую» налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099) с момента постановки на учет организации не представляется; справки о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «РИГЕЛЬ» отсутствуют; в сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.04.2016 указан 1 человек.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России по Московскому району адреса места регистрации ООО «РИГЕЛЬ»: 420095, <...>, установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается, в помещении № 17 деятельность не ведётся, вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют. По адресу места нахождения организации ООО «РИГЕЛЬ» зарегистрировано 20 юридических лиц. Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «РИГЕЛЬ»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права». У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «АКВА») в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая химическими продуктами».

Также судами установлено, что у организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ») в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая неспециализированная», при этом у организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «РОСТОК ХОЛДИНГ») в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая масленичными семенами и маслосодержащими плодами».

Таким образом, ООО «АКВА», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «РОСТОК ХОЛДИНГ» и ООО «РИГЕЛЬ» обладают разнонаправленными видами деятельности.

Предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При таких обстоятельствах, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «РИГЕЛЬ», а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Участником и руководителем ООО «АКВА» является ООО «ДЕЛЬФИН». Руководителями ООО «ДЕЛЬФИН» являются ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО7 далее – ФИО7).

ФИО3 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 142 неликвидированных юридических лицах (при этом 157 юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО3, и входит в состав участников в 135 организаций.

Так же в 2016 году ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

По состоянию на 23.12.2016 ООО «АКВА» не имеет открытых расчетных счетов, и имеет задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в общем размере 2 670,84 руб.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Участником ООО «ДЕЛЬФИН» также является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».

ООО «АКВА» создано 04.06.2015, в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации внесена 06.05.2016.

Адрес ООО «АКВА» ИНН <***>: <...>. Согласно мероприятиям, проведенным налоговым органом, ООО «АКВА» по адресу не находится, и открытых расчетных счетов не имеет. Объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют. Согласно сведениям, представленным в налоговый орган 12.01.2016, по состоянию на 01.01.2016 среднесписочная численность работников составила 1 чел.

Согласно информации, поступающей из пенсионного фонда, организацией представлен Расчет по форме РСВ - 1 за полугодие 2016.

Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, отражены в размере 0 руб. По состоянию на 26.10.2016 числится общая задолженность за ООО «АКВА»  2,6 тыс. руб.

Участником и руководителем ООО «РОСТОК ХОЛДИНГ» является ООО «ДЕЛЬФИН», а руководителями последней являются ФИО3 и ФИО7 ФИО3 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 142 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 135 юридических лиц. ООО «РОСТОК ХОЛДИНГ» создано 31.08.2015, в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации внесена 06.05.2016.

ООО «РОСТОК ХОЛДИНГ» открытых расчетных счетов не имеет, а сведения о зарегистрированных земельных участках, имущества, и транспорта отсутствуют. ООО «СТРОИИНДУСТРИЯ» состоит на налоговом учете в МРИФНС № 6 по РТ.

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации ООО «СТРОИИНДУСТРИЯ» участником является юридическое лицо ООО «ЭЛЕФАНТ». Участником ООО «ЭЛЕФАНТ» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД». Руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО8, который осуществляет функции руководителя в 115 юридических лицах и входит в состав участников в 127 юридических лиц.

В 2016 ФИО8 привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Функции исполнительного органа ООО «СТРОИИНДУСТРИЯ» осуществляет управляющая компания ООО «ПАРУС», которое обладает признаками «массовости»: который осуществляет полномочия управляющей компании в 127 организациях и входит в состав участников в 401 организацию.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в ООО «СТРОИИНДУСТРИЯ», в период нахождения юридического лица в процессе реорганизации, дважды сменился руководитель юридического лица: с начала руководителем в ООО «СТРОИИНДУСТРИЯ» стал ФИО9, который осуществляет функции исполнительного органа в 25 неликвидированных юридических лицах, из которых 15 юридических лиц находятся в стадии реорганизации, затем исполнительным органом ООО «СТРОИИНДУСТРИЯ» стала управляющая компания ООО «ПАРУС» в лице директора ФИО7

Смена руководителей произошла в короткий период с 09.08.2016 по 18.08.2016. Руководителем ООО «ПАРУС» является ФИО7, который осуществляет полномочия руководителя в 9 юридических лицах и входит в состав участников в 2 юридических лица.

Участниками юридического лица ООО «ПАРУС» являются иностранные юридические лица - КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВЛП». ООО «СТРОИИНДУСТРИЯ» создано 22.12.2015, запись о начале процедуры реорганизации путем присоединения к ООО «РИГЕЛЬ» внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2016 (менее чем через 6 месяцев после создания).

Адресом местонахождения ООО «СТРОИИНДУСТРИЯ» является адрес: 422770, РТ, <...>. Движения по расчетному счету приостановлены.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган 19.01.2016, по состоянию на 01.01.2016 среднесписочная численность работников составила 1 человек, объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

На основании анализа информации, полученной в результате проведения контрольных мероприятий по проверке адреса на предмет правомерности его использования при изменении местонахождения, суды правомерно согласились с позицией инспекции, указав, что документы, предоставленные юридическим лицом, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что юридический адрес был указан организациями при регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. ООО «РИГЕЛЬ» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. Настоящая реорганизация проводилась обществом с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 2, статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 статьи 4, подпункта в пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6, пункта 4.1 статьи 9, подпункта а пункта 1 статьи 12, подпункта а пункта 1 статьи 14, подпункта а пункта 1 статьи 17, статьи 18, статьи 21.1, подпунктами а, р, х пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», статьи 3, статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,части 4 статьи 1, части 3 статьи 2, статьи 10, статьи 13, части 3 статьи 51, статьи 57, статьи 58, части 1 статьи 169, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции сделали вывод, что предполагаемая реорганизация юридических лиц ООО «АКВА», ООО «Стройиндустрия», ООО «Росток Холдинг» путем присоединения к нему других юридических лиц проводится не для реальной работы и ведения финансово- хозяйственной деятельности, имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов, следовательно, юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «Ригель»), создано без цели осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, а для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А65-29502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

СудьиМ.А. Савкина

С.В. Мосунов