Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А53-6567/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6567/2024
город Ростов-на-Дону
14 января 2025 года
15АП-14550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения

дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-6567/2024 по иску по иску финансового управляющего ФИО1 -

ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица: ФИО4 о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 250 217 рублей задолженности, 300 143,93 руб. процентов.

Решением от 16.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2024) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 245 095,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 350,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Основание платежа,

произведенного ответчиком в пользу третьего лица, не подтверждает оплату по дополнительному соглашению к договору аренды.

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик считает, что ФИО1 не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая передачу им чужого имущества субарендатору без согласия собственника. Ответчиком плата за пользование земельными участками выплачена собственнику – ФИО4, в установленном собственником в договоре размере. Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Определением от 28.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-6567/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между ФИО4 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 61:29:0600003:432, площадью 74 000 кв. м (7,4 Га), с местоположением: Россия, Ростовская обл. Орловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Малая Каменка. Участок находится примерно в 1.0 км от ориентира по направлению на северо-запад:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 61:29:0600003:431, площадью 117 000 кв. м (11,7 Га), с местоположением; Россия, Ростовская обл. Орловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Малая Каменка. Участок находится примерно в 1,75 км от ориентира по направлению на северо-запад;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 61:29:0600003:433. площадью 117 000 кв. м (11,7 Га), с местоположением: Россия, Ростовская обл. Орловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Малая Каменка. Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-запад;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 61:29:0600003:434, площадью 73 000 кв. м (7,3 Га), с местоположением: Россия, Ростовская обл. Орловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х.

Малая Каменка. Участок находится примерно в 0.9 км от ориентира по направлению на запад;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 61:29:0600003:630, площадью 138 000 кв. м (13,8 Га), с местоположением: Россия, Ростовская обл. Орловский район, примерно в 1,4 км по направлению на северо-восток от ориентира х. ФИО5;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 61:29:0600005:1122, площадью 265 000 кв. м (26,5 Га), с местоположением: Россия, Ростовская обл. Орловский район, примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Донской;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 61:29:0600005:1124, площадью 180 000 кв. м (18 Га), с местоположением: Россия, Ростовская обл. Орловский район, примерно в 3,9 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Донской;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 61:29:0600005:1125, площадью 265 000 кв. м (26,5 Га), с местоположением: Россия, Ростовская обл. Орловский район, примерно в 4,0 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Донской;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 61:29:0600005:2074, площадью 608 183 кв. м (60,82 Га), с местоположением: Россия. Ростовская обл., Орловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Донской. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на северо-запад.

Также 19.09.2020 между ФИО1 (субарендатор) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды указанных земельных участков.

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 24.09.2020.

Пунктом 2.1. указанного договора ежегодная арендная плата за пользование земельными участками составляла 82 тонн пшеницы 4,5 класса, которая должна выплачиваться арендодателю в срок до 01 сентября каждого года.

Стороны 29.09.2020 заключили дополнительное соглашение к договору субаренды, дополнив договор пунктом 2.3 следующего содержания: субарендатор осуществляет выплату арендной платы в натуральном выражении в размере 62 тонн либо в денежной форме по цене сложившейся на 01 сентября текущего года арендодателю самостоятельно по обязательствам арендатора по договору аренды земельных участков от 09.03.2017.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N 2-103/2022 договор аренды от 09.03.2017 расторгнут, договор субаренды от 19.09.2020 признан недействительным.

03.03.2022 ФИО4 и ФИО3 заключили договор аренды указанных земельных участков.

Ссылаясь на неоплату арендной платы по договору субаренды за период с 09.09.2020 по 02.03.2022, финансовый управляющий истца обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 26.02.2024. При этом 04.02.2022 им направлялась претензия об уплате арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 25.01.2021 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Однако, с учетом того, что обязательство по оплате арендной платы, согласно пункта 2.1 договора субаренды, подлежало исполнению в срок до 01 сентября каждого года, срок исковой давности для взыскания платы за 2021 год считается не пропущенным.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2020 год.

При этом судом учтено, что в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий ФИО2 действует от имени ФИО1, который с момента не исполнения обязательства по оплате арендной платы должен был предпринять зависящие от него меры по их защите, в том числе, путем обращения с соответствующим иском в суд.

Кроме того, 04.02.2022 финансовым управляющим направлялась претензия в адрес ответчика об оплате арендной платы.

Назначение финансового управляющего не продляет установленных законом сроков обращения за судебной защитой, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается договором субаренды от 19 сентября 2020 года и ответчиком не оспаривается.

Судом учтено, что ответчик, ссылаясь на признание договора субаренды недействительным по основаниям отсутствия у истца права на сдачу земельного участка в субаренду, полагает, что арендная плата подлежит оплате собственнику участка - ФИО4.

При этом в материалы дела представлено платежное поручение от 05.05.2022 N 76 об оплате ответчиком в пользу третьего лица 682 000 рублей, в связи с чем ответчик полагает, что обязательство по оплате фактического пользования спорным участком им исполнено.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 09.03.2017 между ФИО4 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор) расторгнут судом, следовательно, у истца есть обязанность по оплате арендной платы непосредственно перед ФИО4

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Исполнение ответчиком обязательства не в пользу ФИО1, а в пользу ФИО4 нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, что не допустимо.

При этом, 29.09.2020 между ФИО1 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, согласно которому

договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: "Субарендатор осуществляет выплату арендной платы в натуральном выражении в размере 62 тонны либо в денежной форме по цене сложившейся на 01 сентября текущего года арендодателю самостоятельно по обязательствам арендатора по договору аренды земельных участков от 09.03.2017". Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора субаренды земельных участков от 09 сентября 2020 года.

Таким образом, стороны согласовали, что арендная плата в натуральном выражении в размере 62 тонн из 82 тонн, установленных договором, вносится ответчиком третьему лицо.

Из указанного дополнительного соглашения, следует, что стороны определили порядок оплаты: часть арендной платы вносится субарендатору, а часть арендодателю за субарендатора. При этом, размер платы, согласованный сторонами в дополнительном соглашении, идентичен размеру арендной платы по договору аренды, заключенному истцом с третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ответчик фактически исполнил дополнительное соглашение от 29.09.2020 и оплатил ФИО4 арендную плату в размере 682 000 рублей (62 тонны пшеницы 4,5 класса * 11000/за тонну).

Основания для непринятия исполнения от ответчика у ФИО4 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать оплаты ответчиком арендной платы в части 20 тонн (82 тонны - 62 тонны).

Доказательств, что арендная плата, определенная в договоре субаренды, нарушает равнозначность стоимости пользования спорным участком, ответчиком не представлено.

При расчете неосновательного обогащения истцом использована стоимость пшеницы 5 класса в 2021-2022 годах в размере 10 500 руб. за 1 тонну, что подтверждается Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2021 N 144 "Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2021 года в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2021 - 2022 годах, а также об определении предельных уровней максимальных цен на зерно в целях проведения государственных товарных интервенций в 2021 - 2022 годах".

Суд, признав обоснованным стоимость пшеницы 5 класса в 2021-2022 годах в размере 10 500 руб. за 1 тонну, произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в размере 20 тонн в год за 426 дней (с 01.01.2021 по 02.03.2022).

Согласно произведенному судом расчету размер неосновательного обогащения составил 245 095,74 руб.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 245 095,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 143,93 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что пунктом 2.1. договора субаренды от 19.09.2020 ежегодная арендная плата за пользование земельными участками согласована в размере 82 тонн пшеницы 4, 5 класса, основания для начисления процентов за период действия договора, у суда отсутствуют.

При этом, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N 2-103/2022 договор субаренды от 19.09.2020 признан недействительным.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона должна возместить стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с момента вынесения решения у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости пользования участком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с момента вынесения решения, ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.03.2022 по 21.02.2024.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст.

63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 21.02.2024, с учетом периода действия моратория, согласно которому сумма процентов составила 37 350,09 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска уплате истцом подлежала государственная пошлина в сумме 28504 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 282445,83 руб., что составляет 18,22% от заявленных.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 311 рублей государственной пошлины по иску, с ответчика - 5193 рублей государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве приложения указано платежное поручение № 122 от 03.09.2024, которое фактически не приложено к апелляционной жалобе, о чем сотрудниками отдела делопроизводства апелляционного суда составлен акт от 09.09.2024 № 11.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 189555 от 06.10.2024 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, при этом в назначении указанного платежа в качестве основания указано рассмотрение апелляционной жалобы по иному делу ( № А536568/2024).

Как видно из материалов электронного дела № А53-6568/2024, именно эту же копию платежного поручения финансовый управляющий представил в подтверждение уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по указанному делу.

Следовательно, истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (А53-6567/2024), в связи с чем в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2024) по делу № А53-6567/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 245 095,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 350,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 5193 рублей государственной пошлины по иску, 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 23 311 рублей государственной пошлины по иску, 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко