Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А41-46168/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46168/19
21 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БоардЛайн» (ООО «БоардЛайн»)

к Астраханской таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БоардЛайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Астраханской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2019г. № 10311000-0125/2019, которым ООО «БоардЛайн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 313 168 руб. 43 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании факт допущенного правонарушения не оспаривал, признал законность и обоснованность вынесенного таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2019г. № 10311000-0125/2019 и просил суд снизить сумму штрафа в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, при этом обществом была подана предварительная таможенная декларация.

Представитель заинтересованного лица представил в материалы дела отзыв и копию материалов административного дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил, что с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара на территорию Российской Федерации в Астраханскую таможню с применением процедуры электронного декларирования заявителем подана предварительная электронная таможенная декларация (далее - ПДТ) – № 10311010/011018/0031127.

При проведении документального контроля таможенным было выявлено несоответствие заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товара, а именно: декларантом в ПДТ был заявлен вес нетто декларируемой партии товара 134 000 кг. (вес нетто двух вагонов), при этом фактурная и таможенная стоимость рассчитана исходя из веса нетто 67 000 кг. (то есть одного вагона), стоимостью 1 273 000 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в графе 44 ДТ товарная партия продана для вывоза на территорию ЕАЭС по инвойсам №№ 1710, 1711 от 21.09.2018г. общей стоимостью 2 546 000 руб. товарной партии, состоящей из двух вагонов.

01.10.2018г. Обществом в таможенный орган в электронном виде была подана корректировка декларации на товары № 10311010/011018/0031127 (далее - КТД), в принятии которой таможенным органом было отказано с учетом положений раздела II, п. 5, п.6, п. 10 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений комиссии таможенного союза и Коллегии Евразийской Экономической Комиссии».

01.10.2018г. в процессе проведения форматно-логистического контроля сведений, заявленных в электронной КТД № 10311010/011018/0031127, таможенным органом были выявлены ошибки, выразившиеся в ненадлежащим образом заполнении КДТ, а именно: графа «В» КТД, не соответствовала графе «В» ДТ, отсутствовали данные о платежных документах в графе «В».

В связи с тем, что таможенным представителем, фактурная и таможенная стоимость в ПДТ рассчитана исходя из веса нетто 67 000 кг. (то есть одного вагона), стоимостью 1 273 000 рублей, а не двух вагонов, что влияет на размер подлежащих уплате таможенных и иных платежей, а также несоответствие графы «В» КТД, а именно колонки "Сумма" и "Предыдущая сумма", заполнены не в соответствии с выше указанной Инструкцией, колонки "Изменения" и "Номер и дата платежного поручения" не заполнены, таможенным органом было принято решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары и 01.10.2018 в адрес таможенного представителя посредством электронного обмена направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в котором было указано на необходимость откорректировать стоимость с заполнением формы КДТ и ДТС.

03.10.2018 в соответствии с решением таможенного органа была направлена корректировка декларации на товары и ДТС с откорректироваными сведениями о стоимости товара. Таким образом, заявление ООО «БоардЛайн» в ПДТ № 10311010/011018/0031127 недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, повлекло за собой неуплату таможенных пошлин в сумме 63 650 рублей, налог на добавленную стоимость 240 597 рублей, всего на общую сумму 304 247 рублей.

Кроме того, декларантом при расчете таможенной стоимости не включены дополнительные начисления (транспортные расходы) в размере 37 328 руб. 12 коп., что повлекло неуплату таможенных пошлин в размере 1 866 руб. 41 коп., НДС в размере 7 055 руб. 02 коп.

Таким образом, таможенная стоимость составила 2 583 328, 12 руб., а сумма подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ составила 313 168 руб. 43 коп.

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «БоардЛайн» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и 27.03.2019г. таможенным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-125/2019 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

18.04.2019г. по данному административному делу было вынесено постановление № 10311000-0125/2019 о привлечении ООО «БоардЛайн» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 313 168 руб. 43 коп. без дополнительного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания в виде административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в частности: таможенная стоимость декларируемых товаров.

При этом подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В данном случае Обществу вменяется заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин. Данный факт заявителем не оспаривается, признается.

В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, Обществом при декларировании ввезенного товара по указанной выше ДТ были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих в отношении заинтересованного лица производства по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено.

При этом материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении материалов административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющийся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Между тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, признание вины обществом, совершение вменяемого в вину правонарушения впервые, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 156 584, 20 руб. (313 168, 43 руб./2) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает правомерным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 313 168 руб. 43 коп., до 78 292 руб. 11 коп.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято таможенным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 25.02.2014г. № 4-П, статьями 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.04.2019г. № 10311000-0125/2019, принятое должностным лицом Астраханской таможни Федеральной таможенной службы в отношении ООО «БоардЛайн», изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 313 168 руб. 43 коп. на штраф в размере 78 292 руб. 11 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Гейц