Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А55-19761/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9460/2023, 11АП-9461/2023)

31 августа 2023 года Дело № А55-19761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "АК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель ФИО2, по доверенности от 10.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2023 года, принятое по заявлению (вх. №190010) АО «АктивКапитал Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», ИНН: <***>, 443063, <...>,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу №А55-19761/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», ИНН: <***>, 443063, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 заявление ФИО5 удовлетворено. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», ИНН: <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 63030194224.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», ИНН: <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», ИНН: <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с заявлением, просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) по обязательствам должника ООО «Агро-Самара» в сумме 90 123 097,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 заявление оставлено без движения.

АО «АктивКапитал Банк» представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а также уточненное заявление, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Самара» - ФИО4, ФИО3, а также взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Агро-Самара» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 171 945 888,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 заявление в редакции уточнений от 08.08.2022 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Самара», ИНН: <***>, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-19761/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление АО «АктивКапитал Банк» в редакции уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Самара». Приостановлено рассмотрение заявления АО «АК Банк» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АО "АК Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Самара».

Принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Самара».

Приостановить рассмотрение заявления АО «АК Банк» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу №А55-19761/2019 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агро-Самара" отменить.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 судебное заседание отложено на 25.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске (приказ №259/к от 12.07.2023) произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

От конкурсного управляющего АО "АК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 судебное заседание отложено на 29.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №285/к от 25.07.2023) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

От конкурсного управляющего АО "АК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе., которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представителя конкурсного управляющего АО "АК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности АО "АК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что на контролирующих лиц ООО «Агро-Самара», а именно ФИО4, ФИО3 Законом о банкротстве возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако ни одним из руководителей ООО «Агро-Самара» указанная обязанность исполнена не была, что соответственно влечет за собой негативные последствия для обоих в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Самара».

Также, кредитор полагал, что ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица поскольку:

- ФИО3 был причинен вред имущественным правам Банка в результате совершения сделок по заключении договоров поручительств с группой кредиторов по его личным обязательствам, которые он не намеревался исполнять и не исполнил до настоящего времени. При этом общество не извлекло никакую выгоду от указанных сделок, а напротив приобрело дополнительных кредиторов чем увеличило свою долговую нагрузку, без наличия возможности исполнения принятых на себя обязательств. Денежные средства, полученные руководителем Должника по договорам займа, вероятнее всего были использованы им в своих личных интересах.

- ФИО4 не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом не были переданы в распоряжение управляющего (т.е. резюмируется их сокрытие, уничтожение либо отсутствие), в результате чего было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В период с 07.02.2013 по 09.12.2018 функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО3 и одновременно являлся участником должника. С 10.12.2018 к исполнению обязанностей директора приступил ФИО4 до введения в отношении должника конкурсного производства.

Рассматривая основание для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции установил.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. и (или) принятию такою решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводи I к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника:

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей но уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника:

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником часта денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения одного обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пп.1 п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что с декабря 2018 по май 2019 в отношении должника были вынесены судебные решения о взыскании задолженностей с должника ООО «Агро-Самара» как поручителя по обязательствам участника ФИО3

Из материалов дела, однако, следует, что судебные решения состоялись с сентября 2018 г. по апрель 2019г.

Кредитор полагал, что директор ФИО4 с момента своего назначения знал о неудовлетворительном финансовом положении общества и должен был обратиться с заявлением не позднее 10.02.2019. При этом, ФИО3 должен был обратиться с заявлением не позднее 18.10.2018 (один месяц со дня вынесения первого решения о взыскании суммы займа в пользу кредитора ФИО8).

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что ФИО4 знал о состоявшихся судебных решениях и что ему были переданы документы, на которых основывали свои требования кредиторы, материалы дела не содержат.

Основания для привлечения ФИО3 по указанному основанию также отсутствуют ввиду отсутствия кредиторов, которых ФИО3 ввел в заблуждение.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Под недостаточностью имущества Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, то есть моментом объективного банкротства должника.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 определяет объективное банкротство в качестве момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном кредиторе как заявителе по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела следует, что в период руководства ФИО3 в отношении общества состоялись решения о взыскании задолженности с должника как поручителя по обязательствам самого ФИО3 Таким образом, ответчик не мог не знать, что у должника отсутствует финансовая возможность преодолеть имущественный кризис и удовлетворить требования кредиторов.

Указанное свидетельствует, что у ФИО3 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом с указанной кредитором даты.

При этом, из материалов дела следует, что в период руководства должником ФИО4 также были вынесены судебные акты о взыскании с должника как поручителя задолженностей по договору займа.

Однако, доказательств, что ФИО4 были переданы соответствующие договоры займа и поручительства, материалы дела не содержат.

Также, отсутствуют доказательства, что в период деятельности ФИО4 кредиторами возбуждались исполнительные производства в отношении должника, что позволило бы ему установить наличие указанных задолженностей.

Также, судебная коллегия учитывает, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022.

Из материалов дела следует, что все обязательства должника перед кредиторами возникли с 2013 по 2016 г.

Таким образом, должник не вводил в заблуждение названных кредиторов, так как отношения с ними носили длительный характер.

Из изложенного следует, что хотя ФИО3 и не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок, вред кредиторам указанными действиями причинен не был.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по указанному основанию.

Судебная коллегия, также, не усматривает оснований для отмены судебного акта в рассматриваемой части в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая основание для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО4 за непередачу документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции установил.

Кредитором указывалось, что ФИО4 не переданы договоры поручительства, договор дарения земельного участка с к.н. 63:17:2405003:159 и иные документы, касающиеся активов должника.

Суд первой инстанции указанный довод отклонил, поскольку кредитором не доказан факт передачи названных документов от предыдущего директора ФИО4

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части в силу следующего.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Смысл презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с документацией должника, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 30.07.2020 передал по акту приема-передачи документацию должника в количестве 186 поименованных документов, а также в папках (17 шт.), Базу-1С на флеш-накопителе.

При этом судебная коллегия усматривает, что конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что непередача ответчиком каких-либо документов привела к невозможности пополнения конкурсной массы и существенно затруднила проведение мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора в указанной части, а, соответственно, оснований для отмены судебного акта в соответствующей части.

Также, конкурсным кредитором заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 по основанию совершения взаимосвязанных сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора в указанной части, суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что в указанный период были совершены следующие убыточные для общества сделки:

Договор поручительства от 10.01.2015, заключенный между кредитором ФИО5 и поручителем ООО «Агро - Самара» по условиям которого, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО3 перед ФИО5 за неисполнение обязательств по договору займа от 10.01.15 г. на сумму 11 500 000 рублей, а также штрафных санкций. Решением Волжского районного суда Самарской области от 24.10.18 по делу 2-2256/2018 с ФИО3, ООО «Агро - Самара» в пользу ФИО5 солидарно взыскано 11 500 000 руб.

Договор поручительства от 31.01.15, заключенный между кредитором ФИО9 и поручителем ООО «Агро - Самара» по условиям которого, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО3 перед ФИО9 за неисполнение обязательств по договору займа от

10.01.2010 на сумму 19 800000 рублей. Решением Волжского районного суда Самарской области от 05.03.19 по делу 2-500/19 с ФИО3, ООО «Агро -Самара» в пользу ФИО9 солидарно взыскано 19 800 000 руб.

Договор поручительства от 23.03.16, заключенный между кредитором ФИО10 и поручителем ООО «Агро - Самара» по условиям которого, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО3 перед ФИО10 за неисполнение обязательств по договору займа от 23.03.16 на сумму 16 000 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Самары от 15.08.18 по делу 2-2052/18 с ФИО3, ООО «Агро - Самара» в пользу ФИО10 солидарно взыскано 16 000 000 руб.

Договор поручительства от 01.07.16, заключенный между кредитором ФИО11 и поручителем ООО «Агро - Самара» по условиям которого, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО3 перед ФИО11 за неисполнение обязательств по договору займа от 01.07.16 на сумму 8 000 000 рублей, процентов в размере 10 % годовых, а также штрафных санкций. Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.04.19 по делу 2-759/19 с ФИО3, ООО «Агро - Самара» в пользу ФИО11 солидарно взыскано 9 656 200 руб. из которых основной долг 8 млн, проценты 1,6 млн, судебные расходы 56 200 руб.

Договор поручительства от 30.12.2014, заключенный между кредиторами ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15 и поручителем ООО «Агро - Самара» по условиям которого, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО3 перед заимодавцами ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15 за неисполнение обязательств по договору займа от 01.07.16 на сумму 12 000 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Самары от 13.12.18 по делу 2-3340/18 с ФИО3, ООО «Агро - Самара» в пользу заимодавцев солидарно взыскано 12 282 956,30 руб.

Договор поручительства от 01.12.13 заключенный между кредитором ФИО8 и поручителем ООО «Агро - Самара» по условиям которого, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО3 перед заимодавцем ФИО8 за неисполнение обязательств по договору займа от 01.12.13 на сумму 150 000 долларов США, процентов по договору займа, а также штрафных санкций. Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 27.09.18 по делу 2-3188/18 с ФИО3, ООО «Агро - Самара» в пользу ФИО8 солидарно взыскано 150 000 долларов США по курсу на день вынесения решения суда (64,82 руб.).

Договор поручительства от 08.06.2015, заключенный между кредитором ФИО8 и поручителем ООО «Агро - Самара» по условиям которого, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО3 перед заимодавцем ФИО8 за неисполнение обязательств по договору займа от 08.06.15 на сумму 3 000 000 рублей, процентов по договору займа, а также штрафных санкций. Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 27.09.18 по делу 2-3188/18 с ФИО3, ООО «Агро - Самара» в пользу ФИО8 солидарно взыскано 2 626 400 руб.

Договор дарения земельного участка с к.н. 63:17:2405003:159 физическому лицу, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, в 3-х км юго-восточнее с. Курумоч., размер участка 399994 м2 , дата и № регистрации перехода права 14.12.2015, 63-63/001-63/001/501/2015-4719/1.

Судом первой инстанции установлено, что указанные сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях (безвозмездно), в отсутствие экономической нецелесообразности, контролирующим лицом в свою пользу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Сделки, совершение которых вменяется ответчику, совершены в период с 2013 по 2016г.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3, являясь единственным участником и руководителем должника, заключал от своего имени и в свою пользу договоры займа с физическими лицами, при этом, поручителем по указанным сделкам являлся должник ООО «Агро-Самара».

В апелляционной жалобе ФИО3 заявлен довод о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, были использованы на развитие бизнеса одной группы лиц.

Однако, какие-либо доказательства, что денежные средства перечислялись на счет должника, либо за должника по его обязательствам ФИО3 не представлено.

Также, ФИО3 заявлен довод о том, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника и самого ФИО3, а, соответственно, поручительство не могло причинить вред должнику и кредитору.

При этом, из материалов дела не следует, что какие-либо обязательства кредитора были погашены ФИО3 добровольно за счет реализации залога.

Также, ответчиком совершена безвозмездная сделка по заключению договора дарения земельного участка с к.н. 63:17:2405003:159 физическому лицу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, в 3-х км юго-восточнее с. Курумоч., размер участка 399994 м2 , дата и № регистрации перехода права 14.12.2015, 63-63/001-63/001/501/2015-4719/1.

Земельный участок был подарен заинтересованному лицу- дочери ответчика ФИО16.

Какого-либо экономического обоснования совершения указанной сделки ответчик не представил.

Кадастровая стоимость земельного участка на момент совершения сделки составляла 667 989,98 руб. и являлась значительной.

При этом, позднее земельный участок был размежеван, выделены три земельных участка, кадастровая стоимость одного из которых превышает 205 млн. руб.

Указанные сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях (безвозмездно), в отсутствие экономической нецелесообразности, контролирующим лицом в свою пользу или в пользу заинтересованных лиц.

Ответчик ФИО3 не был лишен возможности представить исчерпывающий набор доказательств добросовестности своего поведения и обосновать экономическую целесообразность совершенных сделок, однако этого не сделал.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса должника до конца не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции правомерно приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2023 года по делу № А55-19761/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2023 года о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 по делу № А55-19761/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова