Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-57649/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57649/2016
28 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД"

ответчик: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТСТРОЙ";

2. ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОМОНОЛИТ»

3. Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ",

третье лицо 1. ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ»"

о взыскании 4727955,41 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.08.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.07.2016

- от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 14.06.2017

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании 4727955,41 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору генерального подряда №ГП/ПР-4 от 15.12.2014.

Определением от 24.11.2016 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОМОНОЛИТ».

Определением от 14.02.2017 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ».

Определением от 24.11.2016 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика

Определением от 30.05.2017 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ", исключив его из числа третьих лиц.

Ответчик-1 представил дополнения №2 к отзыву.

Суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца представил на обозрение суда оригинал договор.

Суд обозрел данный документ и возвратил истцу.

Ответчик-2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца, ответчика-1 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В порядке ст. 158 АПК РФ суд отклоняет данное ходатайство, как необоснованное.

ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» заявило ходатайство, ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ» поддержало ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, расходы по экспертизе считает, что должен нести истец.

ООО «КАРСТ» считает возможным проведение экспертизы, просил судебные расходы возложить на истца.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы, просил возложить несение судебных расходов на ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом предмета и основания исковых требований, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, полагает, что проведение экспертизы по настоящему делу спустя длительный период времени после прекращения исполнения обязательств по настоящему договору является нецелесообразным и поэтому данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.

Между ЗАО «Северный город» (Истцом) и ОАО "Монолитстрой" (Ответчиком, в настоящее время АО «Монолитстрой») 15.12.2014 был заключен договор генерального подряда № ГП/ПР-4 на основании которого осуществляется строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305, (Каменка), далее – «Объект».

В период строительства Объекта 24.04.2015 в результате производства работ по разработке котлована для устройства фундамента под башенный кран №1 комиссией с участием представителей Истца, подрядчика (ЗАО «Евромонолит») и проектировщика (ООО «Григорьев и партнеры») было выявлено осевое смещение свай БНС 52-1а по ряду 11 в осях У-Т из-за нарушения технологической последовательности по откопке котлована и отсутствия проекта производства работ (ППР) и было предписано производить работы только при наличии ППР.

02.07.2015 Истец еще раз письменно сообщил Ответчику о выявлении сверхнормативного отклонения свай корпусов 1 (жилая часть), 7.1 (автостоянка) в горизонтальном и вертикальном направлениях и со ссылкой на нормы действующего законодательства и Договора предложил Ответчику в срок до 15.08.2015 устранить вышеуказанные существенные недостатки работ, выполнив за свой счет работы по устройству дополнительных дублирующих свай на основании приложенной рабочей документации.

В ответном письме от 28.07.2015 (приложение 4) на обращение Истца ЗАО «Евромонолит», сообщило об отказе устранять недостатки работ, возложив ответственность на Третье лицо – ООО «Карст» (субподрядчика по строительству Объекта).

Третье лицо также отказалось нести за свой счет устранять недостатки, сочтя претензии необоснованными.

Учитывая обязательства Истца перед дольщиками по строительству Объекта в определенный срок и невозможность приостановки строительства, в связи с тем, что требования Истца об устранении вышеуказанных существенных недостатков работ не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, Истец в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса и п. 8.4 Договора был вынужден за свой счет выполнить работы по устранению недостатков на общую сумму 4 471 205,41 руб. (на основании дополнительных соглашений № 17 от 21.08.2015 г. к Договору и № 6 от 17.08.2015 г. к договору подряда № 01/12-2014 от 17.12.2014 г. с ООО «КАРСТ».

Для определения точной причины отклонения свай по заказу Истца экспертом ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО5 было произведено строительно-техническое исследование результатов работ нулевого цикла строящегося Объекта, в результате которого заключением специалиста № 73-СТЭ/2016 от 26.05.2016 было установлено, что «Основной причиной осевого смещения (отклонения) свай БНС 52-1а, подлежащих исключению из работы и дублированию, строящегося Объекта является отсутствие координации Генподрядчиком (ОАО «Монолитстрой») деятельности одновременно участвующих в строительстве Объекта организаций, в т.ч. привлечённых Заказчиком по прямому договору.».

После получения указанного Заключения, истец направил ответчику досудебную претензию от 22.06.2016, предложив в 30-дневный срок возместить причинённые убытки в размере 4 471 205, 41 руб., исходя из расчета:

432 399 руб. (стоимость работ по доп. соглашению № 17 от 21.08.2015 г. к Договору и актам по форме КС-2: №12 от 31.08.2015 (160449 руб.), № 15 от 31.10.2015 (210000 руб.), №13 от 30.11.2015 (61950 руб.) +

+ 4 038 806,41 руб. (стоимость работ по доп. соглашению № 6 от 17.08.2015 г. к договору подряда № 01/12-2014 от 17.12.2014 с ООО «КАРСТ» и актам по форме КС-2: № 16 от 30.09.2015 (3259116,45 руб.) и №19 от 31.10.2015 (779689,96 руб.), +

+ 256 750 руб. (стоимость услуг по строительно-техническому исследованию по Договору №73-СТЭ/2016 от 22.04.2016 с ООО «Петербургская экспертная компания» и акту № 81 от 31.05.2016) =

= 4 727 955,41 руб.

Однако, в ответе от 11.07.2016 Ответчик 1 повторно отказался удовлетворить требование Истца, указав, что ответственность за смещение свай должно нести ООО «КАРСТ», заключившее договор подряда с Истцом и обязавшееся устранять недостатки и дефекты, допущенные вследствие его действий.

Оставление данной претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики 1, 2, возражали против удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В адрес истца от ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ», являющимся подрядчиком на строительстве объекта, было направлено письмо исх.№3793 от 28.07.2015г. с описанием позиции в части причин произошедшего, в котором было указано, что действия, приведшие к уничтожению и/или порче результата работ ООО «КАРСТ» были произведены им самостоятельно, и без участия ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ».

Представителями ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» не давались никакие распоряжения ООО «КАРСТ» технического или организационного порядка, следствием которых могло бы стать сверхнормативное осевое смещение свай.

Ответчику не известно о причинах, по которым ООО «КАРСТ» самостоятельно нарушило требования нормативных регламентов и проекта производства работ в части устройства буронабивиых свай в непосредственной близости от котлована, что привело к сверхнормативному осевому отклонению выполненных ранее самим ООО «КАРСТ» свай по договору, заключенному с ЗАО «Северный город».

По мнению ответчика, действия, которые привели к отклонению свай, были произведены непосредственно самим ООО «КАРСТ», что отражено в экспертном заключении специалиста №73-СТЭ/2016 от 26.05.2016 г., представленного истцом в дело.

Согласно п.5.13 договора подряда №ГП-ПР/4 от 15.12.14 третьи лица, заключившие договор с заказчиком ЗАО «Северный город» несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ непосредственно перед заказчиком.

Согласно п. 6.10 договора подряда №01/12-2014 от 17.12.14, заключенного ЗАО «Северный город» с ООО «КАРСТ»: «ООО КАРСТ» самостоятельно «устраняет, без дополнительной оплаты дефекты, допущенные по своей вине и выявленные в процессе приемки выполненных работ по договору».

Согласно п. 8.2 договора подряда №01/12-2014 от 17.12.14 г.: «подрядчик устраняет недостатки и дефекты, допущенные вследствие его действий (бездействия), а также вследствие действий (бездействия) нанимаемых им третьих лиц своими силами за свой счет в сроки, установленные рекламационным актом...».

Истец представил в дело дополнительное соглашение № 6 к договору подряда, заключенному с третьим лицом – ООО «КАРСТ» от 17.08.2015 года, согласно условиям которого, стоимость дополнительных работ составила 4 532 745,95 рублей.

В п.3.1.2 дополнительного соглашения № 6 к договору между истцом и третьим лицом указано, что производится устройство дополнительных свай в количестве 52 штук, сроком окончания работ до 29.09.2015 года, то есть уже после окончания работ по устройству свай сроком до 27.03.2015 года, как это указано в п.5.1 договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом.

По мнению ответчика работы, указанные в дополнительном соглашении № 6 к договору подряда, являются дополнительными работами, не являются работами по устранению замечаний и недостатков, в том числе якобы выявленного истцом ненормативного отклонения свай.

АО «Монолитстрой» утверждает, что истец и третье лицо без какого-либо уведомления и согласования с ответчиком пришли к взаимному решению об установке дополнительных свай, не указав причину их установки, посчитав, что это просто необходимо сделать как дополнительные сваи.

Сумма, указанная в дополнительном соглашении № 6 к договору подряда, по мнению АО «Монолитстрой», не может являться убытком истца, поскольку ни в одном из представленных в дело истцом документе не обоснованно, и не доказано то, что дополнительные работы, выполненные третьим лицом по заданию истца, являются работами по устранению ущерба, а сумма, оплаченная истцом третьему лицу – ООО «КАРСТ», соответственно, не является убытком истца.

Каких-либо замечаний со стороны истца в адрес ответчика по договору генерального подряда № ГП/ПР-4 от 15.12.2014 года в части оказания ответчиком ген.подрядных услуг не поступало, как считает АО «Монолитстрой» поступить не могло, поскольку согласно п. 15.3 вышеуказанного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, ответчик оказывает услуги по организации строительства третьим лицам, субподрядчикам, но не истцу, с которыми истец самостоятельно заключает договоры на выполнение работ, а эти третьи лица должны самостоятельно за свой счет оплатить услуги ответчику, генерального подрядчика в размере 4 % от стоимости выполняемых работ.

АО «Монолитстрой» также ссылался на то, что согласно договора о перемене лица в договоре генерального подряда № ГП/ПР-4 от 15.12.2014 года, заключенного 21.01.2016 года между Истцом, Ответчиком и ООО «СК ЕВРОМОНОЛИТ», как это предусмотрено п.2 вышеуказанного договора, произведена полная замена стороны по договору генерального подряда, ответчик полностью выбыл из договора генерального подряда, а вместо него в данный договор вошел его преемник. Обязательства между истцом и ответчиком прекращены с момента подписания договора о перемене лица, т.е. с 21.01.2016 года.

Передача всех прав и обязанностей по договору генерального подряда произведена в пользу преемника Ответчика.

Согласно п.7 вышеуказанного договора о перемене лица, с момента его заключения все претензии Истца но качеству выполненных работ подлежат направлению в адрес преемника - ООО «СК ЕВРОМОНОЛИТ», то есть с 21.01.2016 года.

ООО «КАРСТ» в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что никаких замечаний при выполнении работ от истца не поступало; согласно акту от 17.04.2015 ООО «КАРСТ» передало участок ограниченный осями 11-14/А-У для дальнейшей работы ЗАО «Евромонолит», где указано: «Объем работ на данном участке выполнен полностью, сваи находятся в проектном положении, дополнительные работы буровых установок на данном участке не предусмотрены», работы по устройству свай и котлована на данном участке не велись.

Также считает, что в заключении эксперта специалист не верно оценил действия ООО «КАРСТ», а именно: работы после 17.04.2015 производились в непосредственной близости от участка ограниченного осями 11-14/А-У, переданного ЗАО «Евромонолит» для устройства котлована под фундамент башенного крана №1; производство работ ООО «КАРСТ» велось без учета совместной работы механизмов, используемых при устройстве свай и при производстве грунта в котловане, так как о предстоящих работах, месте и сроках их проведения ООО «КАРСТ» не уведомили; ООО «КАРСТ» производило работы в соответствии с графиком работ (соблюдая очередность), но с отставанием, соответственно, по мнению ООО «КАРСТ», не должно было предупреждать заказчика о продолжении работ на соседнем участке.

Кроме того ООО «КАРСТ» утверждает, что откопка котлована велась не только на переданном участке в осях 11-14/А-У, ЗАО «Евромонолит» производило работы и в осях 10-11, не переданном для дальнейших работ., что могло привести к негативным последствиям.

В силу ст. 723 п. 1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности отдельных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Недосказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении одним из ответчиков всех видов работ по договору; объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также размер убытков, истцом не доказан, также истец в установленном порядке не известил ответчика о выявленных недостатках, не направил ему извещения о прибытии для составления соответствующих актов; представленное истцом экспертное исследование, подтверждающее ненадлежащее качество работ, проведенное на досудебной стадии процесса, не принимается судом во внимание, поскольку содержит пороки, лишающие его доказательственной силы: обследование результата работ проводилось специалистом экспертного учреждения по инициативе истца в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.