Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-35363/2015

165/2019-16413(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года Дело № А56-35363/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Андрея Валентиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-35363/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А,

ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

В процедуре наблюдения Андреев Андрей Валентинович (Москва) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 110 990 444 руб. 44 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 27.03.2016 (судья Антипинская М.В.) требование Андреева А.В. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр. За Андреевым А.В. установлен статус залогового кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение от 27.03.2016 отменено. В удовлетворении заявления Андреева А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 307-ЭС17-8923(3) по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы Андреева А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда


Северо-Западного округа от 23.11.2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционный суд 26.11.2018 поступило заявление Андреева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017.

Апелляционный суд определением от 21.01.2019 отказал в удовлетворении заявления Андреева А.В., отклонив при этом его ходатайство об истребовании доказательств и отказав в приобщении поступивших в электронном виде 26.12.2018 письменных объяснений по заявлению.

В кассационной жалобе Андреев А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 21.01.2019, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено без исследования вновь открывшихся обстоятельств и без учета постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Андреев А.В. считает необоснованным отказ апелляционного суда в истребовании материалов уголовного дела и ошибочным вывод о наличии у него права знакомиться с материалами дела и снимать с него копии, поскольку в отношении него отсутствует обвинительное заключение.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к делу письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку они не содержали ни новых доказательств, ни новых требований.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк) просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 07.06.2017 Андрееву А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 110 990 444 руб. 44 коп., основанного на заключенном между Банком и должником кредитном соглашении от 16.06.2010 № 17/024-10, заключенном между Банком и Козловым Константином Эдуардовичем договоре поручительства от 16.06.2010 № 17/024-10/0009, заключенном между Козловым К.Э. и Обществом соглашении от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению и заключенном между Андреевым А.В. и Козловым К.Э. договоре от 22.07.2011 № 3-Ф/2011 уступки права требования к Обществу.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Андреевым А.В. факта перехода к нему спорного права требования по заявленным основаниям в связи том, что в рамках дела № А26-8931/2014 установлен факт фальсификации соглашения о рассрочке и договора цессии на основании выводов экспертизы Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 11.08.2016 № 490/16. Данные обстоятельства признаны апелляционным


судом относимыми к данному обособленному спору и имеющими преюдициальное значение.

В апелляционный суд 26.11.2018 поступило заявление Андреева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления от 07.06.2017.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Андреев А.В. сослался на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 о прекращении уголовного дела № 11702860002000191 (далее – Постановление СК РФ от 15.10.2018) и на заключения эксперта от 31.05.2018

№ 1173/05-1, 1174/05-1 по экспертизе, проведенной в рамках указанного уголовного дела в государственном экспертном учреждении – федеральном бюджетном учреждении «Северо-3ападный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Заявитель указывал, что следствие критически оценило заключение экспертов от 11.08.2016 № 490/16 как не отвечающее требованиям допустимости в соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречащее заключениям эксперта от 31.05.2018. Согласно последним решить вопросы о том, соответствует ли время выполнения представленных на исследование документов указанным в них датах, не представляется возможным; исходя из совокупности полученных в ходе расследования данных нельзя сделать вывод о том, что представленные Козловым К.Э. и Андреевым А.В. в Арбитражный суд Республики Карелия документы в обоснование требований к Обществу являются сфальсифицированными и содержат заведомо ложные сведения, а сами действия Козлова К.Э. и Андреева А.В. сопряжены с попыткой хищения имущества, принадлежащего Обществу.

От Андреева А.В. 13.12.2018 также поступило ходатайство об истребовании из уголовного дела № 11702860002000191 имеющихся в нем заключений эксперта от 31.05.2018.

Апелляционный суд отказал в истребовании доказательств, указав, что Андреев А.В., являющийся участником уголовного судопроизводства по делу

№ 11702860002000191, имеющий право знакомиться со всеми материалами вышеуказанного уголовного дела, а также снимать с них копии, не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов для их представления суду апелляционной инстанции.

От Андреева А.В. 26.12.2018 в электронном виде поступили письменные объяснения по заявлению.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела представленный документ в связи с отсутствием доказательств направления этого документа иным лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявление Андреева А.В., апелляционный суд пришел к выводу, что постановление СК РФ от 15.10.2018 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а равно заключения эксперта от 31.05.2018 № 1173/05-1, 1174/05-1 не являются основаниями для пересмотра постановления от 07.06.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и


представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае заявитель сослался на Постановление СК РФ от 15.10.2018 и на заключения эксперта от 31.05.2018 № 1173/05-1, 1174/05-1.

Заявитель указывал, что выводы суда, сделанные в рамках настоящего обособленного спора о фальсификации доказательств, противоречат выводам следствия и указанным заключениям экспертов.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд проверил как наличие новых, так и вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым.

Проверяя наличие вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции учел разъяснение, данное в пункте 6 Постановления № 52, согласно которому обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311

АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда,


постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае заявитель сослался на Постановление

СК РФ от 15.10.2018 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не подлежат применению. Из представленных Андреевым А.В. копий документов не следует, что в рамках указанного уголовного дела были установлены преступные деяния, предусмотренные данными нормами права (фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод или преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела).

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем случае сделанный в рамках уголовного дела вывод эксперта об отсутствии фальсификации соглашения о рассрочке и договора цессии не является таким обстоятельством, которое не могло быть известно

Андрееву А.В. Поскольку договор цессии от 22.07.2011 № 3-Ф/2011 заключен самим Андреевым А.В. с Козловым К.Э., подписан указанными лицами лично, то заявитель должен был знать о моменте составления и подписания данного договора. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Андреев А.В., не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311

АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факты и доказательства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 07.06.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отклоняется, поскольку в указанном постановлении рассматривается правовая ситуация, отличная от той, которая имеет место в настоящем споре.

Довод Андреева А.В. о необоснованном отказе апелляционного суда в истребовании материалов уголовного дела отклоняется судом округа. В материалы дела представлена копия Постановления СК РФ от 15.10.2018, которая содержит выводы эксперта, сделанные в заключениях от 31.05.2018

№ 1173/05-1, 1174/05-1. Поскольку на иные выводы, сделанные в рамках уголовного дела, Андреев А.В. не ссылался, необходимость истребования доказательств отсутствовала.

Поскольку при рассмотрении дела нормы права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-35363/2015 оставить без изменения, а кассационную


жалобу Андреева Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк