Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А55-15322/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-15322/2019
город Самара
14 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.10.2019, от ответчика 1 – общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МитРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-15322/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МитРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Балашиха" об устранении недостатков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МитРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***> (с учетом отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Балашиха", принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика 1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 между ООО «Немецкий Дом Балашиха» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи Р17-02500-ДКП. Лизингополучателем по данному договору является ООО «МитРесурс», что подтверждается договором лизинга № 17-02500-ДЛ от 21.02.2017. Условия договоров были исполнены каждой из сторон в полном объеме.

21.09.2017 между ООО «МитРесурс» и ООО «Премьера-Центр» был заключен Договор о проведении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № 2017/09Т-130. В перечень обслуживаемых транспортных средств входит автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>.

Поскольку данный автомобиль находился на гарантии, его эксплуатация производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. Обслуживанием автомобиля осуществлялось исключительно в авторизированных центрах уполномоченных дилеров сервисной сети, в том числе по указанному выше договору.

26.09.2018 вышеуказанный автомобиль был передан на станцию техобслуживания ООО «Премьера-Центр» для проведения диагностики и необходимого ремонта. На момент обращения в ООО «Премьера-Центр», автомобиль находился на гарантии. Сотрудники ООО «Премьера-Центр» установили неисправность двигателя, но в гарантийном ремонте - отказали.

20.03.2019 в адрес продавца ООО «Немецкий Дом Балашиха» и в адрес ООО «Премьера-Центр» были направлены претензии с требованием произвести ремонт двигателя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN.VIN <***>. Однако, оба ответчика ответили отказом.

Истец посчитал, что поскольку поломка автомобиля произошла в период гарантийного срока его обслуживания, ремонтные работы должны быть проведены ООО «Премьера-Центр» в рамках договора о проведении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № 2017/09Т-130 от 21.09.2017 или продавцом указанного автомобиля в рамках гарантийного обслуживания.

В обоснование иска истец указал на то, что в процессе пользования автомобилем в период гарантийного срока была обнаружена неисправность двигателя. С данной неисправностью он обратился к ООО «Премьера-Центр», которое после проведения диагностики отказало в гарантийном ремонте по причине отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера. По соглашению между ООО «МитРесурс» и ООО «Премьера-Центр» была проведена независимая экспертиза, которая установила, что причиной выхода из строя двигателя стало разрушение элементов свечей зажигания, при этом на автомобиле использовались свечи, представленные для установки истцом. Не согласившись с результатами диагностики и независимой экспертизы, истец обратилсвя в суд с иском.

Определением суда первой инстанции суда от 09.09.2019 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы причиной поломки двигателя явились либо производственные дефекты установленных на него в процессе эксплуатации свечей зажигания, либо неправильная установка свечей зажигания, либо применение свечей не соответствующего двигателю калильного числа. При этом, как указал эксперт, свечи зажигания, которые вызвали отказ двигателя, на момент осмотра эксперту предъявлены не были.

Как следует из заказа-наряда №ПЦ00033313 от 09.08.2018, оформленного ООО «Премьера-Центр», запасные части, в том числе свечи зажигания, для проведения планового технического обслуживания автомобиля были представлены истцом. Доказательства иного истцом не предоставлены. При этом, одновременно истцу были разъяснены риски возможных неблагоприятных последствий, возникших в связи с предоставленными им материалами, и использование на автомобиле неоригинальных запасных частей, также истец был уведомлен об ответственности за такие последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ ответственность за качество предоставленного заказчиком материала, а также за качество результата работ с использованием такого материала, несет заказчик.

В соответствии с п. 5.10 договора купли-продажи №Р17-02500-ДКП от 21.02.2017 гарантийные обязательства на свечи зажигания не распространяются. Кроме того, гарантией не покрываются и недостатки, возникшие вследствие использования неоригинальных запасных частей и материалов, о чем гласит п. 5.9 названного договора.

Таким образом, учитывая, что свечи зажигания для установки на автомобиль предоставлялись истцом, ответственность за возникшие недостатки полностью лежит на истце.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-15322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.И. Буртасова