Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А51-32010/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-32010/2016
г. Владивосток
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2626/2021

на определение от 22.03.2021

судьи О.В. Васенко

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»,

при участии:

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.07.2018 сроком действия 10 лет;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее - ЗАО «Дальневосточная строительная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО6, в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.10.2018 ЗАО «Дальневосточная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения и процентов в размере 300000 руб. как двойного размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 21.02.2018.

Заявленные впоследствии уточнения требований, в которых ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения и процентов в размере 400000 руб., из которых 195500 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 21.02.2018, 202500 руб. - расходы на финансирование процедуры банкротства, судом не приняты в связи с одновременным изменением предмета и оснований требования.

Определением суда от 22.03.2021 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 в размере 4934,13 рублей финансовых санкций; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 22.03.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. В обоснование своей позиции заявитель указала, что обжалуемый судебный акт противоречит пунктам 37, 41, 49, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами засчитываются в сумму убытков, которые в свою очередь погашаются ранее основной суммы долга. Сослалась на то, что должник не перестал распоряжаться материальными ценностями, созданными на денежные средства участника строительства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки апелляционного определения от 05.04.2021 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 33-2422/2021.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела копию определения от 05.04.2021 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, как связанное с обстоятельствами настоящего спора, признав уважительной причину его непредоставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51 -й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской»), согласно пунктам 1.1, 1.6 которого должник, являясь заказчиком-застройщиком комплекса жилых домов по ул. Зейской в г. Владивостоке привлекает ФИО2 в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской») с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 13 (строительный), расположенной на 3 этаже блок-секции В2-В2 в осях 16/А-Г общей проектной площадью 44,7 кв.м; по соглашению сторон срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии - четвертый квартал 2009 года.

Общая сумма долевого участия дольщика составляет 1171140 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 установлено, что в случае задержки окончания строительства более, чем на три месяца, застройщик уплачивает дольщику пеню в размере 0,01% от внесённых дольщиком средств на строительство за каждый день просрочки, но не более трех месяцев.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры дольщик обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» неустойки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.06.2010 по делу № 2-1139/10 договор от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 признан ничтожным, с должника в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1171140 руб., уплаченных по ничтожному договору от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182190 руб. (за период с 18.10.2008 по 30.03.2010) и 15200 руб. судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в случаях, установленных законом, влечет ее недействительность, такая сделка в силу части 1 статьи 165 ГК РФ является ничтожной.

Поскольку заключенный между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» и ФИО2 договор от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел, суд пришёл к выводу о том, что положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон неприменимы, и отказал в удовлетворении требования истицы о расторжении договора в связи с ничтожностью сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2015 по делу №2-2844/15 с должника в пользу ФИО2 взыскано 1545208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2010 по 30.07.2015), 15926 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2016 по делу № 2-1470/16 с должника в пользу ФИО2 взыскано 245938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 15.10.2007 по 17.10.2008).

Должник 27.05.2016 погасил задолженность перед ФИО2 в размере 1171140 руб.

Определением от 10.08.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 10.08.2018) по настоящему делу арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная строительная компания» требования ФИО2 в размере 31126 руб. основной задолженности, а также в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - 1973336 руб. финансовых санкций.

Названным определением установлено, что по правилам статьи 319 ГК РФ, с учётом разъяснений пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выплате кредитору 1171140 руб. погашенными являются 31126 руб. судебных расходов (15200+15926), а также 1140014 руб. основной задолженности, взысканных судом общей юрисдикции в пользу ФИО2; доказательств погашения остатка основной задолженности в размере 31126 руб. должник не представил.

Определением от 26.12.2018 судом отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1140740 руб.

Определением от 21.05.2019 по настоящему делу суд признал обоснованным требование ФИО2 и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная строительная компания» 20000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 31.10.2019 по настоящему делу суд признал обоснованным требование ФИО2 в размере 3503860 руб. убытков, представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, возращенных участнику строительства, и подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника после полного расчета с другими гражданами-кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Полагая, что за период с 27.05.2016 по 21.02.2018 подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 1171140 руб. в двойном размере - всего в сумме 300000 руб., а также исходя из того, что только кредитору принадлежит право выбора формы защиты своих прав, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры строительный № 13, кадастровый номер квартиры - № 15, кадастровый номер помещения 25:28:010023:2538 в доме по адресу: <...>, - и процентов в размере 300000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь подпунктами 2.1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 о передаче жилого помещения исходя из того, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.06.2010 по делу № 2-1139/10 договор от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007, заключенный между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» и ФИО2, был признан ничтожным, следовательно, какие-либо обязательства должника перед ФИО2 по передаче в собственность жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме не существовали. Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО2 в размере 4934,13 рублей финансовых санкций, суд первой инстанции руководствовался абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся непогашенной сумму основного долга в размере 31126 руб. за период с 27.05.2016 по 20.02.2018 (заявленный ФИО2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правомерными и соответствующими обстоятельствам настоящего спора, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В пунктах 37, 41, 49, 58 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поскольку на погашение вышеуказанных требований 27.05.2016 было направлено только 1 140 014 руб., то, прежде всего, были погашены судебные расходы в сумме 15200 рублей, взысканные решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.06.2010 по делу № 2-1139/10, судебные расходы в сумме 15926 рублей, взысканные заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.10.2015 по делу № 2-2844/15, а также часть основного долга - 1 140 014 руб., следовательно, непогашенной осталась сумма основного долга в размере 31126 руб., которая определением суда от 10.08.2018 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что после погашения судебных расходов подлежат погашению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм статьи 319 ГК РФ с учетом того, что такие проценты носят характер неустойки.

Проценты по статье 395 ГК РФ в данном случае подлежали начислению на оставшуюся сумму основного долга, что соответствует разъяснениям пунктов 37, 41, 49, 58 Постановления № 7.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по делу №А51-32010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева