Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А67-9123/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-9123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Молокшонова Д.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» (№07АП-3089/2022) на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9123/2020 (судья Воронина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветперспектива» ИНН <***> ОГРН <***> к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» ИНН <***> ОГРН <***> о признании незаконным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 №2/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 728 754 руб. 54 коп. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии №МТС-142385/20 от 21.09.2020 в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН <***>, 115432, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, приказ от 22.09.2017.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветперспектива» (далее - ООО «Ветперспектива») обратилось в арбитражный суд к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охрана лесов» (далее - ОГСБУ «Томская авиабаза») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 №2/2020 ОГСБУ «Томская авиабаза» об уплате 728 754 руб. 54 коп. в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2022 ООО «Ветперспектива» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (далее – ООО «АС»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк).

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области признано незаконным требование ОГСБУ «Томская авиабаза» от 11.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в части 723 754 руб. 54 коп., выставленное к ПАО «МТС-Банк» в рамках предоставленной банковской гарантии №МТС-142385/20 от 21.09.2020 по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОГСБУ «Томская авиабаза» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что нарушение обязательства по контракту в виде неисполнения заявки на вылет не имеет стоимостного выражения с учетом пункта 2.2 контракта, устанавливающего цену за единицу работы.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

16.05.2022 ООО «Аэросапсан» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя ФИО4, а также необходимостью предоставления дополнительного времени для составления отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аэросапсан» ФИО2 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам; представитель ОГСБУ «Томская авиабаза» возражал против отложения судебного разбирательства, указав на участие в судебном заседании представителя ООО «Аэросапсан».

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Истец, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности заключить договор на оказание юридических услуг с другим представителем, а также представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, заявлять соответствующие ходатайства. Поскольку истец считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ он должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы «Картотека арбитражных дел», соответственно, имел возможность заблаговременно ознакомиться в электронном виде с апелляционной жалобы с целью представления на нее отзыва.

В отсутствие в ходатайстве ООО «Аэросапсан» обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФИО4, необходимости совершения каких-либо значимых процессуальных действий с учетом того, что представление отзыва на жалобу является правом, а не обязанностью стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО «Ветперспектива» (подрядчик) и ОГСБУ «Томская авиабаза» (заказчик) заключен контракт № К.39/2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить лесоавиационные работы с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов г. Колпашево Томской области в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ установлены Техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 14 575 090,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 2 429 181,81 руб., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе стоимость выполнения работ и иных расходов, связанных с выполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.1 контракта), немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 3.4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ должны соответствовать Техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым работ соответствующего рода. Полеты выполняются по мере необходимости, в зависимости от класса пожарной опасности по погоде и наличия фактической горимости, на основании заявки на полет заказчика.

Согласно пункту 4.4 контракта заявка на полет (приложение № 2 к контракту) подается заказчиком подрядчику в письменном виде и (или) по телефону, факсу, e-mailVetPersp2016@yandex.ru в срок не позднее шести часов до вылета, а в исключительных случаях по соглашению сторон в максимально короткий срок, необходимый для вылета, с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение трех рабочих дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа - 5 процентов цены контракта, что составляет 721 430,38 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.3.2 контракта).

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5000 рублей (пункт 6.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 10.4 контракта средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Банковская гарантия №МТС-142385/20 от 21.09.2020 предоставлена ПАО «МТС-БАНК» в обеспечение исполнения обязательств истца по контракту в пользу ответчика на сумму 878 899 руб. 95 коп. сроком действия по 15.12.2020.

28.09.2020 заказчиком была подана заявка на полет № 38, которая подрядчиком не исполнена.

Заказчик направил ПАО «МТС-БАНК» требование № 2/2020 от 23.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 728 754,54 руб. по банковской гарантии №МТС-142385/20 от 21.09.2020.

05.11.2020 ПАО «МТС-БАНК» направлена в адрес истца копия требования ответчика от 23.10.2020 № 2/2020 по банковской гарантии №МТС-142385/20 от 21.09.2020, согласно которому ответчик требует от Банка выплатить сумму штрафа в размере 728 754,54 руб. в связи с неисполнением истцом обязательств по спорной заявке от 28.09.2020 № 38.

Требование не было принято Банком к исполнению, в связи с чем ответчиком повторно направлено требование № 4/2020 от 11.11.2020.

Требования по банковской гарантии Банком исполнены, в результате чего у истца возникла обязанность возместить банку оплаченные ответчику денежные средства.

Полагая, что за неисполнение обязательства по спорной заявке ответчиком неправомерно начислен штраф в сумме, указанной в требовании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 374-375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, и, соответственно, правомерности предъявления требования по банковской гарантии в пределах подлежащего взысканию с подрядчика штрафа по правилам пункта 6.3.3 контракта, то есть 5000 рублей за каждый случай нарушения (всего 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

На основании подпункта «б» пункта 4 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В то же время в силу подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, позволяющие оценить их исполнение в стоимостном (денежном) выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в целях выполнения работ по контракту заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 контракта, в адрес подрядчика подана заявка на полет № 38 от 28.09.2020.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) местом выполнения работ является Томская область. Зона покрытия: граница территории Томской области. Место базирования воздушных судов: Томский район. Срок начала выполнения лесоавиционных работ установлен со дня заключения контракта, то есть с 22.09.2020. Подрядчик должен обеспечивать в период пожароопасного сезона постоянную готовность воздушного судна к вылету, его бесперебойную эксплуатацию для выполнения работ. Перечень работ: выполнение полетов для проведения воздушной тренировки работников авиапожарной службы заказчика авиапатрулирования и лесопатологического общего надзора лесов; выполнение полетов для доставки сил и средств заказчика к местам действующих пожаров для их тушения работниками заказчика.

Поданная заказчиком заявка осталось не исполненной. О причинах невыполнения заявки подрядчик заказчика не информировал, работы по контракту во исполнение пункта 3.4.2 контракта не приостанавливал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности выполнения работ по спорной заявке истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на отсутствие у него сведений о наличии аэропорта или взлетно-посадочной полосы в Томском районе, финансовой нецелесообразности несения убытков, связанных с определением места базирования воздушного судна, поскольку истец как профессионал в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых им лесоавиационных работ, принял условия аукционной документации и обязательства по контракту, согласившись с определенным ответчиком местом базирования воздушных судов. В опровержение указанного довода истца ответчиком в материалы дела представлено письмо № 09 от 25.02.2021, из которого следует, что ПОУ «Томский аэроклуб ДОСААФ России» аэродром «Головино» имеет взлетно-посадочную полосу для взлета-посадки воздушных судов, включая самолеты АН-2, располагает стоянками для базирования воздушных судов; для заключения договора по базированию воздушных судов необходимо направить письменную просьбу о заключении договора на базирование и выполнение полетов с аэродрома с приложением документов, подтверждающих в установленном законом порядке право владения и пользования воздушным судном (т.2 л.д.96). Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец на основании пункта 3.3.2 контракта вправе был запросить у заказчика разъяснения и уточнения по вопросам, связанным с проведением работ в рамках контракта, в том числе о наличии аэропорта или взлетно-посадочной полосы в Томском районе.

Подлежит отклонению также довод истца о невыполнении заявки в связи с тем, что лесоавиационные работы при 1 классе пожарной опасности в лесах в день полета не проводятся. Техническим заданием предусмотрено, что полеты выполняются по мере необходимости, в зависимости от класса пожарной опасности по погоде и наличия фактической горимости, на основании заявки на полет заказчика. Следовательно, определение необходимости и целесообразности выполнения полета условиями контракта возложено на заказчика и не подлежало оценке со стороны подрядчика.

Апелляционным судом не принимается довод истца о наличии аналогичного контракта, заключенного ответчиком с Профессиональным образовательным учреждением «Томский АК ДОСААФ России», и отсутствии экономической целесообразности в объявлении нового электронного аукциона в связи погодными условиями на территории Томской области. Указанные обстоятельства признаются судом не относящимися к предмету настоящего спора и не влияющими на сам факт нарушения истцом обязательства по спорному контракту.

С учетом фактического неисполнения заявки судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что за допущенные нарушения подлежит начислению пеня в связи с нарушением сроков исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение работ по контракту в соответствии с поданной заявкой № 38 является неисполнением по вине подрядчика принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.1-8.3 контракта. Цена за единицу работы (стоимость летного часа – 234 часа) составляет 62 022 руб. Цена за единицу работы (стоимость летного часа – 1 час) составляет 61 942 руб. 88 коп. Стоимость летного часа – утвержденный подрядчиком размер платы заказчика за каждый час полетного времени воздушных судов подрядчика. Стоимость летного часа, установленная контрактом, действует в течение всего срока выполнения обязательств.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) летный час – один час полетного времени, затраченного подрядчиком на каждый полет по заявке заказчика с момента начала разбега воздушного судна при взлете до конца пробега при посадке.

При этом заявка на полет и оборотная сторона заявки - акт-отчет о выполнении заявки на полет (приложение № 2 к контракту) предусматривают указание времени вылета, налет часов с целью определения объема выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком.

Таким образом, согласно условиям контракта цена работ устанавливается по количеству налета часов, которые указываются в заявке, исходя из стоимости летного часа. Следовательно, невыполнение работ по контракту в соответствии с поданными заказчиком заявками является неисполнением обязательств по контракту, имеющих стоимостное выражение.

С учетом указанного, штраф за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение заявки на вылет), подлежит определению исходя из 5 процентов цены контракта, что составляет 728 754,54 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ОГСБУ «Томская авиабаза» о начислении штрафа предъявлено правомерно. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9123/2020 в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных расходов отменить, принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» в пользу областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охрана лесов» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1