Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А83-18145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18145/2022
24 июля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года


Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Киевский Жилсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2025, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2016)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору управления многоквартирным домом от 21.09.2015 №277/15:

-     задолженность за период с ноября 2018 года по июль 2022 года в размере 694 010,98 руб.;

-     пени в размере 189 551,61 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 741,00 руб.

Определением от 22.09.2022 суд (судья Радвановская Ю.А.) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.01.2023.

Определением от 17.01.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 09.03.2023.

20.02.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора управления многоквартирным домом №277/15 от 27.09.2015 недействительным.

Определением от 27.02.2023 встречное исковое заявление было возвращено ответчику, поскольку оно не связано с первоначальным иском ни требованиями, ни предметом, ни основаниями спора и не направлено к зачету первоначального требования.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

12.10.2023 и 02.11.2023 от истца и ответчика соответственно поступили заявления об объединении настоящего дела и дела №А83-18146/2022 в одно производство.

Определением от 16.11.2023 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела №А83-18145/2022 и №А83-18146/2022, и присвоен им общий номер №А83-18145/2022.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика по договору управления многоквартирным домом от 21.09.2015 №277/15:

-     задолженности за период с ноября 2018 года по июль 2022 года в размере 694 010,98 руб. (помещение площадью 1 086,10 кв.м.);

-     пени в размере 189 551,61 руб.;

-     задолженности за период с октября 2017 года по июнь 2022 года в размере 530 960,15 руб. (помещение площадью 635,80 кв.м.);

-     пени в размере 184 295,42 руб.

Определением от 23.01.2024 произведена замена судьи Радвановской Ю.А. и дело передано на рассмотрение судьи Гаврилюк М.П.

Определением от 02.02.2024 дело принято к производству судьи Гаврилюк М.П.

Определением от 07.03.2024 произведена замена судьи Гаврилюк М.П. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 14.03.2024 суд определил судебное разбирательство произвести с самого начала и назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2024.

Определением от 26.04.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание.

Определением от 13.05.2025 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на акционерное общество «Киевский Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – АО «Киевский Жилсервис»).

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание отложено на 16.07.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, от ответчика также поступило заявление об отказе от встречных исковых требований соответственно.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований ввиду погашения ответчиком задолженности после подачи иска в суд, а именно: о взыскании основного долга в сумме 320 276,20 руб. за период с 15.08.2019 по 30.06.2022 за нежилое помещение (кадастровый номер: 90:22:010201:29256, площадью 635,80 кв.м.) и пени за период с 11.09.2019 по 09.07.2022 в размере 68 107,46 руб., а также о взыскании основного долга в сумме 562 518,56 руб. за период с 15.08.2019 по 31.07.2022 за нежилое помещение (кадастровый номер: 90:22:010201:29255, площадью 1 086,10 кв.м.) и пени за период с 11.09.2019 по 31.07.2022 в размере 116 352,27 руб., суд исходит из следующего.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и заявлен полномочным лицом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по договору управления многоквартирным домом от 21.09.2015 №277/15:

-     задолженности за период с ноября 2018 года по август 2019 года в размере 131 492,42 руб. (помещение площадью 1 086,10 кв.м.);

-     пени в размере 73 199,34 руб.;

-     задолженности за период с октября 2017 года по август 2019 года в размере 210 683,95 руб. (помещение площадью 635,80 кв.м.);

-     пени в размере 116 187,86 руб.

Однако суд не принимает к рассмотрению ходатайство ответчика об отказе от встречных исковых требований, ввиду того, что встречное исковое заявление в рамках настоящего дела принято не было и определением от 27.02.2023 возвращено ответчику.

Вместе с тем, ответчиком неоднократно заявлялось о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, мотивированное тем, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом от 21.09.2015 №277/15 последний не являлся индивидуальным предпринимателем, а также, что спорные помещения используются ИП ФИО1 в личных, а не коммерческих целях и доход от этих помещений он не получает. Также указанные помещения не являются предметом аренды или имущественного найма. Таким образом, по мнению ответчика, по отношению к спорному объекту ИП ФИО1 не выступает как предприниматель, а данное имущество является совместной собственностью супругов.

Изучив вышепоименованное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 вышеназванной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, настоящее дело отнесено к компетенции арбитражного суда Республики Крым.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования (с учетом принятия частичного отказа от иска) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Киевский Жилсервис» создано в целях осуществления деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда надлежащего качества, предоставлению коммунальных услуг населению в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым, а также договорами управления с собственниками помещений многоквартирных домов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости №90:22:010201:29256-90/090/2017-3 от 04.10.2017 и №90:22:010201:29255-90/090/2018-2 от 20.11.2018, помещения с кадастровым номером 90:22:010201:29256, площадью 635,80 кв.м. и с кадастровым номером 90:22:010201:29255, площадью 1 086,10 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

21.09.2015 между МУП «Киевский Жилсервис» и собственниками помещений дома №137 по ул. Киевская, г. Симферополь, заключен договор №277/15 на оказание (выполнение) комплекса услуг и (или работ) по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (далее - договор).

В силу пункта 1.2 договора управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему сохранению и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

Приложением №5 к договору утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД МУП «Киевский Жилсервис».

За период начала задолженности на октябрь 2017 года по декабрь 2018 года тариф площади за 1 кв.м. с учетом НДС составляет 15,06 руб.

За период с января 2019 года по август 2020 года тариф площади за 1 кв.м. с учетом НДС составляет 14,16 руб.

В процессе исполнения договора управления изменялся размер платы по соглашению сторон в соответствии с дополнительным соглашением к договору управления №277/15 от 01.09.2020 и за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года тариф площади за 1 кв.м. с учетом НДС составляет 16,24 руб.

В соответствии с приказом №ж1-6/ 85 от 12.04.2021 прекращение действия дополнительного соглашения №277/15 от 01.09.2020. За период апрель 2021 года по июль 2022 года тариф площади за 1 кв.м. с учетом НДС составляет 14,16 руб.

Как указывает истец во исполнение условий договора им надлежащим образом и в полном объеме были оказаны услуги, предусмотренные договором управления.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были.

В этой связи, предприятие обращалось к ответчику с соответствующими претензиями от 16.06.2022 с требованиями об уплате образовавшейся задолженности.

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензиях, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый частник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006  №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязанности по оплате соответствующих платежей за содержание и ремонта общего имущества МКД за период с октября 2017 года по август 2019 года.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом пропущены сроки исковой давности за периоды взыскания до 15.09.2019.  Кроме того, предприниматель просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 14 вышеуказанного постановления установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую за период с октября 2017 года по август 2019 года.

Исковые заявления по делам №А83-18145/2022 и №А83-18146/2022 сданы в канцелярию суда нарочно 15.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период до августа 2019 года.

К тому же, как уже было указано судом ранее, истец отказался от исковых требований за период с 15.08.2019 по 30.06.2022 в связи с оплатой основного дога ответчиком в рамках сроков исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления №43).

Также в силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено. Также истцом не было предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущены сроки исковой давности по начислениям за период с октября 2017 года по август 2019 года и следовательно в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2017 по 31.07.2022 в размере 189 387,20 руб. по двум помещениям.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

На основании положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ усматривается, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, как указано в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» до 1 января 2027 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от требования о взыскании пени за период с 11.09.2019 по 31.07.2022.

Как уже было судом установлено, истцом пропущены сроки исковой давности до августа 2019 года, в связи с чем, соответственно требования о взыскании пени за период с 11.11.2017 по 10.09.2019 удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по делу №А83-18145/2022 была оплачена государственная пошлина в размере 20 741,00 руб. по платежному поручению от 08.08.2022 №1980, тогда как при цене иска 883 562,59 руб. следовало уплатить 20 671,00 руб. и по делу №А83-18146/2022 была оплачена государственная пошлина в размере 17 349,00 руб. по платежному поручению от 08.08.2022 №1979, тогда как при цене иска 715 255,57 руб. следовало 17 305,00 руб.

В этой связи, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 114,00 руб. подлежит возврату истцу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части суммы долга следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы долга в связи с его оплатой после возбуждения производства по делу, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления №1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030.

В этой связи, судом производится распределение судебных расходов пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, исходя из общей суммы иска.

Таким образом, поскольку истец отказался от части исковых требований, а задолженность, образовавшаяся в пределах сроков исковой давности, фактически погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, то, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 235,58 руб.

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины относится на последнего и возмещению не подлежит.

Кроме того, платежным поручением от 17.01.2024 №4 ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым была внесена сумма в размере 49 518,00 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

Однако судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат возврату последнему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 34, 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении  ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о передаче дела №А83-18145/2022 по подсудности на рассмотрение в Киевский суд города Симферополя Республики Крым - отказать.

2.    Принять частичный отказ истца от исковых требований в размере 1 067 253,93 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

3.    В удовлетворении исковых требований отказать.

4.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Киевский Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму в размере 25 235,58 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

5.    Возвратить акционерному обществу «Киевский Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114,00 руб., оплаченную по платежному поручению от 08.08.2022 №1980.

6.    Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 49 518,00 руб., внесенные платежным поручением от 17.01.2024 №4.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                            М.Е. Можарова