Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А45-36323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36323/2023
г. Новосибирск
01 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «КАРО» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ГОРНОУРАЛЬСКИЙ" (ИНН <***>) 2) Прокуратура Новосибирской области, 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 010 913,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1, доверенность № 844 от 29.12.2023, служебное удостоверение, 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ТД «КАРО» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 010 913,50 рублей.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ГОРНОУРАЛЬСКИЙ" (ИНН <***>), Прокуратура Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО2.

Ответчик, мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Согласно пунктам 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлялось ответчику по юридическому адресу.

Конверт возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений почтовой отправки, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ГОРНОУРАЛЬСКИЙ" (ИНН <***>) в отзыве указало о добросовестности действий при получении денежных средств ввиду исполнения со своей стороны обязательств по поставке товара в адрес ООО ТД «Каро». Оплата товара произведена ООО «Солар» за ООО ТД «Каро», в связи с чем у ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ГОРНОУРАЛЬСКИЙ" отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом или ООО ТД «Каро»

Представитель Прокуратуры Новосибирской области в судебном заседании не выразил возражений против удовлетворения иска в виду обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 г., вынесенным в рамках дела № А60-6160/2022.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в отзыве представило пояснения о необходимости осуществления проверки фактических договорных отношений сторон, правовых оснований для осуществления взаиморасчетов, источники денежных средств истца, доказательства встречного предоставления ООО ТД «Каро» по обязательствам и др.

Третье лицо ФИО2 отзыв по существу исковых требований не представила.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица, ответчик считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 29 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г. истцом- ООО «Солар», на счет ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» были перечислены денежные средства в размере 10010 913, 5 рублен в качестве исполнения обязательств по оплате за ответчика - ООО ТД «Каро» в счет взаиморасчетов между ООО «Солар» и ООО ТД «Каро», что подтверждается платежными поручениями:

№ 2 от 29.05.2019 г. на 325 525 руб.,

№ 12 от 29.05.2019 г. на 325 525 руб.,

№ 17 от 30.05.2019 г. на 349 860 руб.,

№ 15 от 03.06.2019 г. на 370 007 руб.,

№ 19 от 03.06.2019 г. на 314 640 руб.,

№ 23 от 04.06.2019 г. на 201 300 руб.,

№ 14 от 03.06.2019 г. на 99 000 руб.,

№ 20 от 06.06.2019 г. на 378 000 руб.,

№ 25 от 06.06.2019 г. на 357 800 руб.,

№21 от 10.06.2019 г. на 250 000 руб.,

№ 26 от 10.06.2019 г. на 270 894, 6 руб.,

№ 28 от 13.06.2019г. на 351 000 руб.,

№ 29 от 29.06.2019 г. на 280 000 руб.,

№ 22 от 21.06.2019 г. на 271 922, 32 руб.,

№ 30 от 21.06.2019 г. на 290 780 руб.,

№ 24 от 23.06.2019 г. на 50 000 руб.,

№ 32 от 24.06.2019 г. на 50 000 руб.,

№ 25 от 25.06.2019 г. на 289 700 руб.,

№ 33 от 25.06.ж2019 г. на 265 723, 56 руб.,

№ 34 от 26.06.2019 г. на 149 700 руб.,

№ 28 от 27.06.2019 г. на 50 000 руб.,

№ 35 от 27.06.2019 г. на 50 000 руб.,

№ 39 от 04.07.2019 г. на 360 876 руб.,

№ 42 от 05.07.2019 г. на 49 132 руб.,

№ 30 от 08.07.2019 г. на 100 000 руб.,

№ 31 от 08.07.2019 на 139 000 руб.,

№ 32 от 10.07.2019 г. на 315 600 руб.,

№ 36 от 11.07.2019 г. на 42 000 руб.,

№ 37 от 19.07.2019 г. на 264 000 руб.,

№ 38 от 19.07.2019 г. на 226 000 руб.,

№ 47 от 23.07.2019 г. на 296 528 руб.,

№ 48 от 23.07.2019 г. на 345 000 руб.,

№ 49 от 24.07.2019. на 303 000 руб.,

№ 39 от 25.07.2019 г. на 301 000 руб.,

№41 от 26.07.2019 на 131000 руб.,

№51 от 26.07.2019 на 341000 руб.,

№52 от 07.08.2019 на 298000 руб.,

№1 от 09.08.2019 на95000 руб.,

№53 от 09.08.2019 на 312000 руб.,

№5 от 12.08.2019 на 95000 руб.,

№ 6 от 13.08.2019 г. 95000 руб.,

№ 7 от 14.08.2019 г. на 95000 руб.,

№ 58 от 14.08.2019 на 371 000 руб.,

№ 9 от 15.08.2019 г. на 95 000 руб.

Факт перечисления ООО «Солар» денежных средств по указанным платежным поручениям в адрес ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в счет исполнения обязательств по оплате за ООО ТД «Каро» был установлен Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 г., вынесенным в рамках дела № А60-6160/2022 по иску ООО «Солар» к ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» о взыскании неосновательного обогащения.

ООО ТД «Каро» участвовало в рассмотрении дела № А60-6160/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 г., в том числе касающиеся перечисления ООО «Солар» на счет ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» спорных денежных средств в качестве оплаты за ООО ТД «Каро» и в счет взаиморасчетов между ООО «Солар» и ООО ТД «Каро» не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Не смотря на то, что перечисление денежных средств от истца к ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» было произведено в счет исполнения обязательств за ООО ТД «Каро» какого-либо встречного представления от ООО ТД «Каро» ООО «Солар» не получило, то есть ООО ТД «Каро» сберегло имущество за счет ООО «Солар» на сумму 10 010 913, 5 руб.

Таким образом, сумма в размере 10 010 913, 5 руб. является неосновательным обогащением ООО ТД «Каро», которое должно быть возвращено ООО «Солар».

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Солар» обратилось к ООО ТД «Каро» с претензией, в которой просило осуществить возврат суммы неосновательного обогащения.

ООО ТД «Каро» был представлен ответ на претензию, в котором общество сообщило о невозможности осуществить возврат денежных средства в связи с тем, что деятельность ООО ТД «Каро» не ведется, ООО «Солар» предложено рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки их возврата на срок 10 лет, тем самым требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 г., вынесенным в рамках дела № А60-6160/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-5001/2023 от 22.08.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8147/2023 от 22.11.2023 подтверждено, что между ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» и ООО «ТД Каро» имелись договорные отношения по поставке товара, Обществом Агрокомплекс «Горноуральский» обязательства по поставке исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Оплата товара за ООО «ТД Каро» произведена третьими лицами, у ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» при получении оплаты отсутствовали основания полагать, что оплаты произведены за иное лицо, по иным обязательствам, или не за поставленный товар.

Сторонами договора ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» и ООО «ТД Каро» подписывались акты сверок, претензии со стороны покупателя отсутствовали. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ООО «Агрокомплекс «Горноуральский», исполнении им всех договорных обязательств, в связи с чем оснований для взыскания с Общества «Агрокомплекс «Горноуральский» денежных средств в общем размере в размере 10 011 513 руб. 48 коп. в пользу ООО «Солар» у суда не имелось.

ООО «ТД Каро» при рассмотрении дела № А60-6160/2022 подтвердило, что в период с 12.01.2018 по октябрь 2019 ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» поставлял ему мясную продукцию по договору поставки от 12.01.2018 № М001/18, оплату за продукцию общество поручало производить ООО «Солар» в порядке статьи 313 ГК РФ, всего ООО «Солар» оплатил в адрес ответчика 11 358 813,48 руб., претензий по договору поставки у ООО ТД «Каро» к ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» не имеется.

ОО «Агрокомплекс «Горноуральский» на основании договора поставки товара № М001/18 от 12 января 2018 г. поставило ООО «Торговый дом Каро» мясо свинины, что подтверждается товарными накладными и ветеринарными сопроводительными документами, оформленными в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий».

В подтверждение существования договорных отношений и реальной поставки продукции покупателю - ООО «Торговый дом Каро», ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» представляло в материалы дела книги продаж, в которых отражены указанные поставки и оплата за поставки и иные доказательства.

ООО «Солар» в период с 29 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г. перечислило на счет ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» денежные средства в размере 11 081 836,48 рублей в качестве оплаты за ООО «Торговый дом Каро» (ИНН <***>) в счет взаиморасчетов между ООО «Солар» и ООО ТД Каро, что подтверждается письмами ООО «Солар» об изменении назначения платежа.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей.

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ, по сути, направлены на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником. При этом должны соблюдаться условия оставления всего полученного от третьего лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что ООО ТД «Каро» участвовавшее при рассмотрении дела № А60-6160/2022 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 г., в том числе касающиеся перечисления ООО «Солар» на счет ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» спорных денежных средств в качестве оплаты за ООО ТД «Каро» и в счет взаиморасчетов между ООО «Солар» и ООО ТД «Каро», данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании ст.69 АПК РФ

Не смотря на то, что перечисление денежных средств от истца к ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» было произведено в счет исполнения обязательств за ООО ТД «Каро» какого-либо встречного представления от ООО ТД «Каро» ООО «Солар» не получило, то есть ООО ТД «Каро» сберегло имущество за счет ООО «Солар» на сумму 10 010 913, 5 руб.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований для признания перехода прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, судом не установлено, доказательств того обстоятельства, что, исполняя обязательство за должника, ООО «Солар» действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, ответчиком в силу ст.65 АПК РФ, не представлено.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует причинение какого-либо вреда ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» или ООО ТД «Каро» в результате осуществления ООО «Солар» платежей в счет исполнения обязательств ответчика. Ни при рассмотрении дела № А60-6160/2022 Арбитражным судом Свердловской области, ни при рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств данному факту добыто не было. ООО ТД «Каро» и ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» о нарушении их прав не заявлялось. Напротив, с учетом обстоятельств дела, ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» получило оплату за поставленный ООО ТД «Каро» товар, а ООО ТД «Каро» получило товар без произведения оплаты за счет своих денежных средств.

При рассмотрена настоящего спора также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существовании между ООО «Солар» и ООО ТД «Каро» иной обязательственной связи, которая с учетом выработанных в судебной практике подходов могла бы служить объяснением совершения ООО «Солар» платежей за ООО ТД «Каро», влекущим за собой наступление иных последствий, чем переход прав кредитора к плательщику. Изложенная правовая позиция согласуется и со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 г. N 08АП-13115/2023, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 308-ЭС22-1871

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы перечисленных в пользу третьего лица ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» денежных средств в размере 10 010 913, 50 рублей на основании ч.5 ст.313 ГК РФ, обратного ответчиком не доказано, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «КАРО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солар», г. Новосибирск (ОГРН <***>) денежные средства в размере 10 010 913, 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «КАРО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 73055 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер