Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А70-15993/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15993/2017
15 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7164/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу № А70-15993/2017 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 10 340 196 руб. 39 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от акционерного общества «Водоканал» – ФИО3 (по доверенности от 09.02.2015 сроком действия десять лет),

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о взыскании 915 442 руб. 62 коп. пени за период с 16.05.2017 по 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени в сумме 437 116 руб. 51 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 8 742 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств направления (вручения) претензии руководителю ответчика либо лицу, наделенному полномочиями на основании доверенности, доказательств наличия задолженности, исходя из которой производится начисление пени. Размер взысканной неустойки является завышенным, поскольку размер задолженности не соответствует предъявленной ко взысканию суммы по данным ответчика. Оснований для начисления платы за коммунальную услугу по отведению на общедомовые нужды (ОДН) не имеется. По расчету ООО «Гарант» неустойка составляет 478 326 руб. 11 коп. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Водоканал» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Гарант» нарушило установленный пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), срок оплаты коммунальных ресурсов за период с апреля по август 2017 года, что является основанием для взыскания с него в пользу ОАО «Водоканал» на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в размере 915 442 руб. 62 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными, доводы ООО «Гарант» документально не подтверждены.

Вопреки позиции ответчика, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенное ниже.

По условиям представленного в обосновании исковых требований договора купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 63 АО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) обязуется в течение срока действия договора подавать ООО «Гарант» (исполнителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложения № 2, № 3 к договору) в объеме в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, исполнитель должен оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора объем поданной ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод многоквартирного дома, оборудованного коллективным прибором учета воды (сточных вод), определяется исполнителем на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Объем поданной ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод, поставляемого в помещения, оборудованные индивидуальными прибором учета, определяется исполнителем на основании показаний таких приборов учета за расчетный период. Объем поданной ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета определяется в соответствии с Правилами № 124.

Ответчик принял на себя обязательства вести учёт полученных коммунальных ресурсов по электронным коллективным приборам учета, с помощью программного обеспечения с правами «Администратора», смежного с ресурсоснабжающей организацией, которая при этом имеет доступ к программного обеспечению в режиме «чтения», а также предоставлять АО «Водоканал» ежемесячно в срок до 20 числа показания приборов учета за истекший расчетный период (пункты 3.2.3, 3.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период по нему равен 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей, в случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем одни раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни за которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 000 руб.

В приложениях №№ 1, 2, 3 к договору стороны согласовали перечень объектов, водоснабжения, водоотведения, а также сведения об объемах водоснабжения, отвода сточных вод.

К договору подписаны дополнительные соглашения.

Учитывая условия обозначенного выше договора, к отношениям сторон по нему подлежат применению положения ГК РФ о договорах энергоснабжения и договорах возмездного оказания услуг, нормы Закона о водоснабжении и водоотведении, а также Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 25 Правил № 124 оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению для управляющих организаций, приобретающих услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

По правилам статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант» не отрицает, что в спорный период (апрель-август 2017 года) истец согласно договору от 01.09.2012 № 63 поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, холодную воду, оказывал услуги по приему сточных вод.

Им также не оспаривается нарушение установленного пунктом 25 Правил № 154 срока оплаты за воду и услуги, а также наличие оснований для взыскания законной неустойки.

По утверждению истца, неопровернутому ответчиком, объём потреблённой воды и отведённых сточных вод определён АО «Водоканал» на основании данных, предоставленных ООО «Гарант». Сами отчёты о потреблении холодной воды представлены истцом в материалы дела.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что в расчет истца включена плата за водоотведение на ОДН, рассчитанная исходя из показаний общедомовых приборов учета, а не из показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, что неправомерно, суд апелляционной инстанции указывает, что из расчета исковых требований с учетом уточнения (т. 8 л. 96-105), и заявления об уточнении исковых требований от 06.04.2017 (т. 8 л. 60-61), следует, что АО «Водоканал» исключило из базы для начисления неустойки стоимость водоотведения на содержание общего имущества.

По акту приема-передачи от 31.10.2013 к оплате был предъявлен объем водоотведения по многоквартирным домам, находящимся в управлении исполнителя, по показаниям, представленным исполнителем, а не на ОДН.

Учитывая длительный характер отношений между сторонами (с 2012 года), представленные в материалы настоящего дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что объем холодной воды и услуг водоотведения в целях начисления неустойки определен истцом не в соответствии с требованиями Правил № 354 и что, им неверно учтены произведенные исполнителем оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что алгоритм расчета законной неустойки, примененный АО «Водоканал», подтвержден судебными актами по делу № А70-16995/2017 о взыскании с ООО «Гарант» долга и неустойки за ранний период - март 2017 года.

Исходя из изложенного выше, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что расчет неустойки является обоснованным, контрарасчет ответчика документально не подтвержден.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую сослался ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ООО «Гарант» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) в размере 915 442 руб. 62 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате, не подтвердило то, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Так как обществом допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате холодной воды и услуг по водоотведению, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия от 25.10.2017 № 1503 (т. 3 л. 26), которая вручена ООО «Гарант» 26.10.2017, о чем свидетельствует оттиск круглой печать общества.

При наличии на претензии оттиска печати ООО «Гарант», основания утверждать, что главный бухгалтер общества не является лицом, уполномоченным обществом на получение от контрагентов общества юридически значимых документов, в частности, претензий, отсутствуют.

Так как претензия АО «Водоканал» ответчиком получена, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу № А70-15993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков