Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А27-133/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу № А27-133/2017 (судья Филатов А.А.), с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.08.2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мыскитрансавто», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, <...>, о взыскании 160 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (далее – истец, ООО «Промагролизинг-Центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мыскитрансавто» (далее – ответчик, ООО «Мыскитрансавто») о взыскании 160 000 руб. долга по договору хранения (с правом отпуска) от 30.10.2014 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промагролизинг-Центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и приять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не рассмотрены возражения истца о нарушении ответчиком части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд приобщил к материалам дела договор купли-продажи, спецификацию от 16.10.2015 № 1, акт приема-передачи, в которых ответчик не является стороной сделки по данному договору; истцу на обозрение не представлены оригиналы договора купли-продажи, спецификации от 16.10.2015 № 1, акта приема-передачи; судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Мыскитрансавто», ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.10.2014 № 3 хранения (с правом отпуска) ООО «Промагролизинг-Центр» (поклажедатель) передало ООО «Мыскитрансавто» (хранитель) прицепы CAT-135 2010 года выпуска в количестве 6 штук, поименованные в актах приёма-передачи от 30.10.2014.

Стоимость каждой единицы товара стороны оценили в 160 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В качестве вознаграждения за услугу хранения товара поклажедателя, хранитель засчитывает сумму, полученную от реализации товара, произведённую своими силами, что составляет свыше 160 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Хранитель обязался за свой счёт восстановить товар до рабочего состояния и самостоятельно произвести его реализацию на своих условиях, перечислить денежные средства поклажедателю за проданный товар в сумме 160 000 руб. за каждую проданную единицу не позднее 3-х рабочих дней, с момента передачи товара покупателю (пункт 2.3 договора).

В части 4 договора стороны согласовали, что в случае утраты товара стороны сделки составляют акт и хранитель обязуется в течение 5 дней с момента обнаружения пропажи оплатить поклажедателю стоимость пропавшего товара.

Поклажедатель сохранил за собой право передать товар, находящийся на месте хранения, в собственность третьему лицу (пункт 4.3 договора).

Актом от 02.06.2016 № 6 зафиксировано отсутствие на месте хранения одного прицепа CAT-135 2010 года выпуска.

Акт подписан представителем собственника в одностороннем порядке.

Претензиями от 07.06.2016 № 319/1-2016 и от 02.09.2016 № 473-2016 истец потребовал от ответчика предоставить информацию о местонахождении спорного прицепа и возместить его стоимость в размере 160 000 руб.

Не исполнение данного требования, послужило основанием для обращения ООО «Промагролизинг-Центр» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал правомерность заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 4.3 договора от 30.10.2014 № 3 стороны согласовали условие, в соответствии с которым поклажедатель имеет право передать товар, находящийся на месте хранения, в собственность третьего лица.

Из материалов дела следует, что по запросу суда Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД РФ по Кемеровской области представлена информация от 26.05.2017 № 5/3922 о том, что по состоянию на 24.05.2017 прицеп CAT-135 VIN: <***> с 06.05.2016 зарегистрирован за ФИО2 (т. 1 л.д. 133).

ООО «Мыскитрансавто» в опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении, представило в материалы дела в копиях: договор купли-продажи от 16.10.2015 № 012, заключенный между ООО «Промагролизинг-Центр» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), спецификация от 16.10.2015 № 1, в которой содержится информация о товаре, цене, месте продажи, акт приёма-передачи к договору от 16.10.2015 № 012, в котором содержится информация о передаваемом товаре, его индивидуальных признаках, перечень передаваемых документов (т. 1 л.д. 139-143), которые свидетельствуют о том, что истец (поклажедатель) распорядился спорным имуществом в пользу третьего лица.

Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и не дает арбитражному суду права по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что представленные ответчиком документы в установленном порядке не оспорены, арбитражный суд обоснованно оценил данные документы в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств: договора купли-продажи от 16.10.2015 № 012, спецификации от 16.10.2015 № 1, акта приёма-передачи к договору, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в силу применения судом механизма проверки подлинности формы доказательства.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, утверждения истца о недостоверности договора купли-продажи от 16.10.2015 № 012, спецификации от 16.10.2015 № 1, акта приёма-передачи к договору как доказательств по делу являются несостоятельными в силу того, что они были подписаны генеральным директором истца и скреплены печатью. Доказательств утери печати, противоправного завладения ею в целях причинения вреда обществу ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на обозрение истца не представлены оригиналы договора купли-продажи, спецификации от 16.10.2015 № 1, акта приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку в силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В целом в апелляционной жалобе не опровергнуты изложенные в решении выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу № А27-133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО4