Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А76-8811/2013

10/2017-26073(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3339/2017
г. Челябинск
24 мая 2017 года
Дело № А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, конкурсного управляющего обществом с

ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания»

ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 10.03.2017 по делу № А76-8811/2013 (судья Строганов С.И.). В судебном заседании приняла участие ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) конкурсным управляющим ООО «СТК» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

ФИО2 (далее – ФИО2), являющая конкурсным кредитором ООО «СТК», обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, просила признать не соответствующими закону его действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017

жалоба Акентьевой Н.М. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СТК» Фадеева И.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период с 17.03.2016 по 02.09.2016. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СТК» ФИО3 просил определение суда отменить в части признания его действий незаконными, сославшись на несоответствие выводов суда о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим с привлечением специалистов были составлены дефектные ведомости по транспортным средствам для приведения их в рабочее состояние. Техническое состояние имущества отражено в данных ведомостях, актах приема-передачи, отчете оценщика. Сохранность имущества обеспечивалась конкурсным управляющим лично, без привлечения третьих лиц на договорной основе. В преддверии мероприятий по реализации имущества для обеспечения его более удобного осмотра потенциальными покупателями имущество было передано на хранение третьим лицам в г. Челябинске. 02.12.2016 конкурсным управляющим было организовано проведение осмотра транспортных средств, претензий по проведенному осмотру, состоянию имущества ни у кого, кроме ФИО2, не возникло. В настоящее время имущество реализовано, при этом оно предоставлялось для осмотра претендентам на участие в торгах.

ФИО2 в апелляционной жалобе просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований. Податель апелляционной жалобы отметил, что мероприятия по обеспечению сохранности имущества не проводились конкурсным управляющим и в период с 17.02.2016 по 16.03.2016. Заключение договора хранения транспортных средств от 02.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ПК-Прибор» (далее – ООО «ПК-Прибор») не свидетельствовало о проявлении конкурсным управляющим надлежащей осмотрительности, разумности и добросовестности, поэтому подлежали признанию незаконными также действия ФИО3 в период со 02.09.2016 по 14.09.2016; судом оценка доводам кредитора в данной части не дана. Рассматривая требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК», суд также не дал оценки доводу кредитора об ухудшении состояния имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО3 15.05.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного

разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не признана судом обязательной; обстоятельства дела могут быть установлены, а доводы и возражения сторон проверены на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ФИО3 заявила возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО3, просила признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что в конкурсную массу ООО «СТК» включено 4 транспортных средства, однако в отчете конкурсного управляющего от 05.08.2016 отсутствуют сведения о том, где с 17.02.2016 содержится данное имущество и как обеспечивается его сохранность; имеются основания полагать, что транспортные средства используются конкурсным управляющим или с его ведома третьими лицами.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции применительно к доводам жалобы ФИО2

Н.М. на действия конкурсного управляющего установлены следующие обстоятельства.

С 16.02.2016 конкурсным управляющим ФИО3 проводилась инвентаризация имущества ООО «СТК».

Согласно акту приема-передачи 17.02.2016 в г. Люберцы Московской области конкурсному управляющему ООО «СТК» ФИО3 были переданы транспортные средства должника, находившиеся на хранении у учредителя должника ФИО5: грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 гос. номер <***> грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 гос. номер <***> полуприцеп марки KRONE SDP27 гос. номер <***> полуприцеп марки KRONE SDP27 гос. номер <***> (л.д. 47-51).

17.03.2016 инвентаризация имущества должника завершена, составлена инвентаризационная опись, в которой отражены вышеуказанные транспортные средства.

На основании договора от 15.04.2016, заключенного с ИП ФИО6, проведена оценка рыночной стоимости принадлежащих ООО «СТК» транспортных средств по состоянию на 25.04.2016, оценщиком составлен отчет об оценке № 05-16/16 от 05.05.2016.

02.09.2016 ООО «СТК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) и ООО «ПК-Прибор» (хранитель) заключили договор хранения транспортных средств (л.д. 59-60). Согласно акту приема-передачи от 02.09.2016 транспортные средства переданы конкурсным управляющим на хранение обществу «ПК-Прибор» (л.д. 61).

Установив, что конкурсным управляющим не представлены сведения о местонахождении транспортных средств и условиях их хранения в период с 17.03.2016 по 02.09.2016, суд сделал вывод о том, что должные меры по обеспечению сохранности имущества в соответствующий период ФИО3 в нарушение требований Закона о банкротстве не принимались. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период с 17.03.2016 по 02.09.2016, признано судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующие выводы суда верными.

Довод конкурсного управляющего о том, что сохранность имущества обеспечена им лично, без привлечения третьих лиц на договорной основе, подлежит отклонению. Какие меры применялись для обеспечения сохранности транспортных средств до 02.09.2016, конкурсным управляющим не раскрыто, доказательства принятия соответствующих мер не представлены. Так, документально не подтверждено местонахождение транспортных средств в период с 17.03.2016 по 02.09.2016, не доказано осуществление конкурсным управляющим контроля за их сохранностью, обеспечение надлежащих условий хранения, не допускающих безвозмездного использования имущества, не отвечающего интересам должника и его кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что мероприятия по обеспечению сохранности имущества не проводились конкурсным управляющим и в период с 17.02.2016 по 16.03.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд

учитывает, что в указанный период конкурсный управляющий принимал меры по транспортировке транспортных средств, диагностике их состояния и ремонту, что свидетельствует о том, что имущество находилось под контролем конкурсного управляющего.

ФИО2 в апелляционной жалобе привела довод о том, что подлежали признанию незаконными также действия ФИО3 в период со 02.09.2016 по 14.09.2016, поскольку заключение договора хранения с ООО «ПК-Прибор» не свидетельствовало о проявлении конкурсным управляющим надлежащей осмотрительности, разумности и добросовестности. В обоснование данного довода кредитор указал на то, что ООО «ПК-Прибор» создано 06.02.2015, уставный капитал данного юридического лица составляет 15 000 руб., учредителем и директором является физическое лицо, по адресу государственной регистрации общество не значится (по данным системы Дубль-ГИС), по указанному адресу хранение транспортных средств невозможно, наличие иного места, пригодного для хранения, не доказано, адрес хранения в договоре не указан, деятельность ООО «ПК-Прибор» не связана с организацией стоянок и охраной имущества (по данным Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд полагает данные доводы подлежащими отклонению. Действительно, приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии сомнений в возможности выбранного конкурсным управляющим хранителя осуществить надлежащее хранение транспортных средств, однако, с учетом того, что в период с 02.09.2016 по 14.09.2016 сохранность указанного имущества фактически была обеспечена и ухудшение состояния имущества не произошло, не имеется оснований полагать, что действия конкурсного управляющего в данной части были совершены с нарушением закона.

Место нахождения имущества в договоре хранения указано (<...>), по месту хранения осмотр имущества производился, соответствующие сведения отражены в акте осмотра от 02.12.2016 (л.д. 78). В ходатайстве от 06.12.2016 ФИО2 сама указала, что транспортные средства находятся на закрытой территории, въезд на которую осуществляется по пропускам (л.д. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур

банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» не установил. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает. Причинение в результате признанных судом незаконными действий конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам не доказано, существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «СТК» у суда отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора о том, что вследствие бездействий конкурсного управляющего произошло ухудшение состояния имущества должника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Состояние транспортных средств, в котором они были переданы конкурсному управляющему, отражено в актах приема-передачи от 17.02.2016,

инвентаризационной описи от 17.03.2016; сведения о состоянии имущества можно установить на основании заказа-наряда № 605 от 11.03.2016 и накладной к нему (л.д. 52-53), отчета об оценке № 05-16/16 от 05.05.2016 и приложенных к нему фотографий транспортных средств.

Оснований полагать, что к моменту осмотра имущества 02.12.2016 его состояние существенно ухудшилось, не имеется.

Сообщенные ФИО2 сведения о состоянии транспортных средств на основании визуального осмотра, представленные ею фотографии согласуются с информацией о состоянии имущества, отраженной в вышеназванных документах. Суд также принимает во внимание, что согласно размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениям транспортные средства были реализованы на проводимых с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. торгах по цене, сопоставимой с их рыночной стоимостью, отраженной в отчете оценщика. Тем самым подтверждается, что имущество сохранило свою ценность и интерес кредиторов в пополнении конкурсной массы не нарушен.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-8811/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова