Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А71-3228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9662/22

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.


Дело № А71-3228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 по делу № А71-3228/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление) о признании незаконными определений от 11.02.2022 № 41, № 42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Экспобанк» (правопреемник открытого акционерного общества «Экспобанк») (далее – заявитель, третье лицо, общество «Экспобанк», банк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 заявление ФИО1 (далее – ФИО1) удовлетворено: определения Управления от 11.02.2022 № 41, № 42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Экспобанк» по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экспобанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает, что на момент обращения в банк ФИО1 изъявил желание заключить договоры с третьими лицами и оплатить услуги третьих лиц кредитными денежными средствами, и указал необходимую ему сумму в Заявлении-анкете. Банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, что подтверждается документально. Общество «Экспобанк» считает, что при вынесении судебных актов по рассматриваемому делу суды вышли за пределы своих полномочий, поскольку рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции судов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.06.2021 между ФИО1 и ООО «Реал» заключен договор купли-продажи № 60-697112 транспортного средства на сумму 838 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 (заемщик) заключил с обществом «Экспобанк» (кредитор) договор потребительского кредита от 19.06.2021 № 35017-А-01-11 (индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв») (далее – кредитный договор)

По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 954 611 руб. 20 коп. под 15,6 % годовых (процентная ставка, действующая с 22.07.2021 (включительно).

Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 21.07.2021 (включительно) 27 600 (двадцать семь целых шестьсот тысячных) % годовых. Срок кредита составил 84 месяца.

Согласно пункту11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на следующие цели: приобретение транспортного средства в размере 758 000 руб., а также на потребительские цели в размере 196 611 руб. 20 коп.

19.06.2021 одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были заключены договоры:

– с ООО «ГарантАвтоКом» – договор-оферта по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020. Стоимость договора составила 39 900 руб.

– с ООО «Д.С. Дистрибьютор» – договор на получение независимой гарантии от 19.06.2021 № 2021-0619-4-000414. Стоимость договора составила 79 500 руб.;

– с ООО «Автоэкспресс» – договор оказания услуг в соответствии с Индивидуальными условиями опционного договора «Авто Уверенность» сертификат № АУ 39173/19062021 от 19.06.2021 (далее – опционный договор). Стоимость договора составила 77 211 руб. 20 коп.

ФИО1, считая, что нарушены его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, обратился в Управление с обращением от 14.01.2022 № 18-00-02/019-470 с жалобой.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1, Управлением вынесены оспариваемые определения № 41, № 42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества «Экспобанк» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях банка признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом прав потребителей.

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком 19.06.2021 заключен кредитный договор на общую сумму 838 000 руб.

Пункт 11 кредитного договора указывает, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 индивидуальных условий в размере 758 000 руб., на потребительские цели в размере 196 611 руб. 20 коп.

Судами установлено, что поступившее в Управление обращение ФИО1 содержало доводы, указывающие на наличие в действиях общества «Экспобанк» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества «Экспобанк» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела установлено, что в заявлении - анкете на предоставление кредита от 19.06.2021 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг (на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования) кредитора указана, однако, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Так при заключении обществом «Экспобанк» договора кредитовании с ФИО1, последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора и выбора спорных его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг.

Таким образом, потребитель фактически не давал согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Д.С. Дистрибьютор», с ООО «ГарантАвтоКом».

Между тем доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.

Суды указали, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, принятие административным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой только лишь поступивших к нему документов (сведений), а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в обращении данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В оспариваемых определениях административный орган, делая выводы об отсутствии события административного правонарушения, указал лишь на то, что к обращению потребителя не приложена Анкета-заявление.

Таким образом выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения являются немотивированными и преждевременными, а выводы судов о том, что у Управления имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении, являются правильными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали незаконным и отменили определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении и удовлетворили требования ФИО1

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 по делу № А71-3228/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи С.О. Иванова


Е.О. Черкезов