Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А55-14615/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14615/2022
г. Самара
22 сентября 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2022 года (мотивированное решение от 01 августа 2022 года) по делу № А55-14615/2022 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокуйбышевск Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Химки Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 3280420/0952Д от 08 октября 2020 года в размере 391 920 руб. 22 коп., штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в размере 160 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения суда от 15.07.2022 г. (мотивированное решение от 01.08.2022 г.), с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.07.2022 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 150 000 руб., и снизить штраф в 20 раз.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.07.2021 г. были заключены Спецификации № 1016108128 и № 1016108129 на поставку МТР к договору поставки от 08.10.2020 г. № 3280420/0952Д (далее - договор).

Согласно п. 5 Спецификаций «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 160 - 180 календарных дней с момента подписания спецификации, а срок поставки товара по спецификациям установлен до 18.01.2022 г.

Однако ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением сроков, установленных договором.

Сторонами при заключении договора поставки было достигнуто соглашение (п. 8.1.1 договора) об уплате поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с п. 7.7 договора поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную, иные товаросопроводительные документы на товар следующую информацию: № Спецификации, № Договора, № транспортной накладной.

В случае отсутствия такой информации в указанных документах поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 000 руб. за каждый такой факт.

В УПД № 115, 137, 214, 213 не указан номер спецификации, а в товарно-транспортных накладных (ТТН) № 137, 115, 214, 213 не указан номер договора и спецификации. Таким образом, штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах составляет 160 000 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 02-8-335/5312 от 21.03.2022 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с уточненными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. и части штрафа сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Согласно п. 11.1 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В нарушение условий вышеназванного договора, доказательства возникновения форс-мажорных обстоятельств ответчик при исполнении договора и в процедуре досудебного урегулирования спора истцу не представлял.

Согласно письма Торгово-промышленной палаты РФ от 27.03.2020 г. № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 3280420/0952Д от 08.10.2020 г. в размере 391 920, руб., с учетом уточнений, принятых судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 8.1.1 договора поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, просит об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа п. 75, 77 постановления постановление Пленума ВС РФ № 7, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п. 73 постановления постановление Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ничем не обосновано и документально не подтверждено, а поэтому взыскание неустойки в заявленном истцом размере отвечает компенсационному характеру данной меры и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в размере 160 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с п. 7.7 договора № 3280420/0952Д от 08.10.2020 г. поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную на товар, упаковочный лист, иные товаросопровождающие документы, а также в счета-фактуры на товар, следующую информацию: № спецификации; № договора; № транспортной накладной, указанные в соответствующем Приложении (Спецификации) к договору. В счет-фактуре на товар поставщик обязан указать номер товаротранспортных накладных и товаросопроводительных документов (номер железнодорожной накладной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной), а также наименование товара в соответствии с наименованием, указанным в Приложении (Спецификации) в столбце «Наименование Товара».

При этом ответчик ссылается на то, что изготовленные УПД № 115 от 11.02.2022 г., № 213 от 22.03.2022 г., № 137 от 18.02.2022 г., № 214 от 22.03.2022 г. по форме соответствуют законодательно утвержденным.

Ответчиком были направлены в адрес истца уточненные УПД, содержащие все требуемые в силу п. 7.7 договора реквизиты спецификаций, договора, транспортных накладных, по адресу истца.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер штрафа за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в 20 раз.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения договорных обязательств по заполнению обязательной информации в товаросопроводительных документах со стороны ответчика.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, и свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключив договор, приняли на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, а доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, последним в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе размер штрафа (20 000 руб. за каждый такой факт отсутствия необходимой информации в товарно-сопроводительных документах) не является завышенным, а доказательств обратного ответчиком судам не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере 14 038 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не мотивировал невозможность всестороннего и объективного рассмотрения дела и полного исследования представленных доказательств по делу; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Диалкон Технолоджи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 121 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 2338 от 22.07.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2022 года (мотивированное решение от 01 августа 2022 года) по делу № А55-14615/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 121 рубль, излишне уплаченную платежным поручением № 2338 от 22 июля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья П.В. Бажан