Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А55-28070/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28070/2021
г. Самара
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу №А55-28070/2021 (судья Балькина Л.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО2 (доверенность от 02.02.2022),

от ООО «ЗИМ-Энерго» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» (далее - ООО «ЗИМ-Энерго») неустойки за период с 19.04.2021 по 15.09.2021 в сумме 205 858 руб. 40 коп.

Решением от 22.11.2021 по делу №А55-28070/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «ЗИМ-Энерго» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания пени за 19.04.2021 и за 19.07.2021 в общей сумме 1 366 руб. 84 коп.

Заявление подписано представителем ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 02.02.2022 №22-46; срок действия доверенности - 1 год, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании пени за 19.04.2021 и за 19.07.2021 в общей сумме 1 366 руб. 84 коп.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ЗИМ-Энерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ГРО) и ООО «ЗИМ-Энерго» (покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа от 10.01.2020 №45-4-3464/20, по которому поставщик обязался поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по государственно регулируемой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа в транзитном потоке с 01.01.2020 по 31.12.2022, а покупатель - получать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке.

В соответствии с п.5.5.1 договора оплата за фактически потребленный в расчетном периоде газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в марте-июне 2021 года поставило в ООО «ЗИМ-Энерго» 1 420,432 тыс.куб.м газа, что подтверждается актами о количестве поставленного-принятого газа от 31.03.2021 №22763-3, от 30.04.2021 №22763-4, от 31.05.2021 №22763-5, от 30.06.2021 №22763-6 на сумму 8 218 622 руб. 87 коп.

Акты о количестве поставленного-принятого газа ООО «ЗИМ-Энерго» подписаны без замечаний.

Поскольку в установленный договором срок покупатель оплату не произвел, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» направило ему претензию от 30.07.2021 №04-07-22/14278 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «ЗИМ-Энерго» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ЗИМ-Энерго» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки газа и несвоевременной оплаты газа подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

По расчету ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (с учетом отказа от части иска) неустойка за просрочку оплаты за период с 20.04.2021 по 15.09.2021 составила 204 491 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

В апелляционной жалобе ООО «ЗИМ-Энерго» указало на то, что в соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) снижение неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вышеуказанные разъяснения ВС РФ и ВАС РФ учитывают факт исключения риска извлечения преимущества кредитора перед должником, устанавливая более выгодного положение кредитора, и совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21.12.2000 №263-О, об обязанности суда в соблюдении баланса интересов сторон гражданских правоотношений между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако оценка действительного размера ущерба истца, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, судом первой инстанции не дана.

Кроме того, отсутствие оплаты по договору поставки и транспортировки газа №45-4-3464/20 основано исключительно на реализуемых ответчиком мероприятиях по истребованию задолженности с должников, в целях погашения своей кредиторской задолженности перед истцом.

С учетом изложенного ООО «ЗИМ-Энерго» полагает, что расчет пени должен быть произведен в соответствии с Постановлением №81, то есть исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «ЗИМ-Энерго» указывает, что размер неустойки, рассчитанной по 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России, значительно превышает размер неустойки, рассчитанной по 1/365 ключевой ставки Банка России.

Эти доводы общества подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что ООО «ЗИМ-Энерго» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.72 Постановления №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Во всяком случае, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленная ООО «Газпром межрегионгаз Самара» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Довод ООО «ЗИМ-Энерго» о неправомерном начислении неустойки за 19.04.2021 и за 19.07.2021 подлежит отклонению, с учетом того, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в суде апелляционной инстанции отказалось от иска в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании с ООО «ЗИМ-Энерго» неустойки в сумме 204 491 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «ЗИМ-Энерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 070 руб.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина сумме 24 руб. (47 * 50%) в связи с отказом от части иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.104 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Газпром межрегионгаз Самара» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 515 руб. (23 491 излишне + 24 в связи с отказом от части иска), зачтенную по справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 №152111(1) по делу №А55-8223/2021 (платежное поручение от 06.04.2021 №2788) при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями п.3 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от исковых требований в части пени в сумме 1 366 руб. 84 коп. и прекращает производство по делу в данной части. Также суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ЗИМ-Энерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» пени в сумме 204 491 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 070 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ЗИМ-Энерго».

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года по делу №А55-28070/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» от иска в части взыскания пени в сумме 1 366 руб. 84 коп. и в данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» пени в сумме 204 491 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 070 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 515 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

П.В. Бажан


А.Б. Корнилов