Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А12-8071/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8071/2018
г. Саратов
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу № А12-8071/2018 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «Объединенная энергетическая компания», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии, поставленной по договору № 136 от 03.07.2015г. за период январь 2015 года - сентябрь 2017 года за период начисления с 01.01.2017 по 01.01.2018 в размере 50 000 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляло об уточнении исковых требований и в конечном итоге просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты энергии, поставленной в период с января по декабрь 2015 года за период начисления с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 69 857 руб. 94 коп., пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные в связи с просрочкой оплаты энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года за период начисления с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 235 419 руб. 76 коп., с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате по договору энергоснабжения № 136 от 03.07.2015 за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 69 857 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 235 419 руб. 76 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ОАО «Объединенная энергетическая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что согласно исковым требованиям взысканию подлежит пени, начисленные занесвоевременную оплату на задолженность за январь 2015 - сентябрь 2017, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области по арбитражному делу №А12-69078/2016 от 20.02.2017 с ОАО «Объединенная энергетическая компания» была взыскана задолженность с ноября 2015 года по август 2016 года, накоторую были начислены пени, решением суда по делу №А12-13376/2017 от 09.06.2017 с ОАО «Объединенная энергетическая компания» также была взыскана неустойка. Таким образом, по мнению апеллянта, истец дважды обращается за взысканием пени за один и тот же период образования задолженности, что подтверждается указанными выше решениями. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от21.05.2018 истец в обоснование возможности взыскания законной неустойки ссылается на ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее - ФЗ «Об электроэнергетики»). Однако ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетики» урегулирован доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Истец не оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, он является энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком), деятельность которого заключается в покупке и реализация электрической энергии на розничном рынке промышленным и прочим потребителям. Поэтому, как полагает податель жалобы, расчет законной неустойки не может быть принят судом.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.07.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Объединенная энергетическая компания» (покупатель) заключен договор № 136, по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в его сетях, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынках в объеме, определенном в разделе 4 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановый объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на текущий год с разбивкой по месяцам оговорен сторонами в приложении 3к договору.

По условия пункта 4.5 договора оплата з фактические потери электрической энергии производится покупателем в соответствии с требованиями п. 82 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потерь электрической энергии приобретаемой в целях компенсации в текущем расчетном периоде, вносится до 10-го числа данного текущего периода; 40 процентов стоимости договорного объема потерь электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации в текущем расчетном периоде, вносится до 25-го числа данного текущего периода; стоимость фактического объема покупки потерь электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации в текущем расчетном периоде, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в течение текущего расчетного периода, вносится до 18-го числа следующего расчетного периода. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость фактического объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в текущем расчетном периоде, излишне уплаченная сумма засчитывается продавцом в счет платежа в следующем расчетном периоде.

Факт поставки ответчику в период с января 2017 года по октябрь 2017 года, обьем и стоимость поставленной энергии подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение условий договора обязанность по уплате поставленной электрической энергии в установленные договором порядке и сроки не исполнялась.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате энергии, поставленной в период с января по декабрь 2015 года, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 69 857 руб. 94 коп. за период начисления с 01.01.2017 по 01.01.2018, а также пени за просрочку оплаты, начисленной на задолженность по оплате энергии, поставленной в период с 05.12.2015 года по 31.10.2017 с периодом начисления с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 235 419 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Факт поставки ответчику в период с января 2015 года по октябрь 2017 года, обьем и стоимость поставленной энергии подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, ответчиком не оспаривается.

Встречные обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик исполнял с нарушением установленного договором срока.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате энергии, поставленной в период с января по декабрь 2015 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 69 857 руб. 94 коп. за период с 01.01.2017 по 01.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной энергии и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 857 руб. 94 коп. за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, начисленные на обязательства по оплате энергии, поставленной в период с января по декабрь 2015 года, и признал его верным.

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок и (или) иных неточностей при исчислении процентов, не представил контррасчет.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом процентов, произведённым истцом не содержит.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд обоснованно счёл обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, не оспоренными ответчиком, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты, начисленной на задолженность по оплате энергии, поставленной в период с 5 декабря 2015 года по 31.10.2017 года с периодом начисления с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 235 419 руб. 76 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ)

Законом № 307-ФЗ пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» изложен в следующей редакции: «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В этой связи доводы апеллянта о невозможности начисления законной неустойки со ссылкой положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» несостоятельны.

Действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты, начисленная на задолженность по оплате энергии, поставленной в период с 05.12.2015 по 31.10.2017 с периодом начисления с 01.01.2017 по 01.01.2018, составляет 235 419 руб. 76 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчик обратился с ходатайством о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера ответственности.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для снижения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований делать иной вывод, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и (или) исключительности случая, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы неустойки, суд правомерно удовлетворил требование истца в данной части в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о повторном взыскании истцом процентов и пени были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делам № А12-13376/2017 и № А12-69078/2016. В рассматриваемом споре проценты за пользование чужими денежными средствами и законная неустойка начислены истцом за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной соответственно в периоды с января по декабрь 2015 года и с 05.12.2015 по 31.10.2017. В судебных актах по делам № А12-13376/2017 и № А12-69078/2016 таких требований в части ответственности за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 не заявлялось, что исключает доводы апеллянта о двойном взыскании пени за один и тот же период.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Объединенная энергетическая компания» государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «Объединенная энергетическая компания», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу № А12-8071/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий




Т.С. Борисова



Судьи


О.А. Дубровина



С.В. Никольский